№ 42
гр. Троян , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200153 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 559202-F576767 от 04.02.2021г.,
издадено от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на „Поливест“ ЕООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя П.И.М. с
ЕГН **, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 3 000 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч, чрез
процесуалният представител адвокат В.А. от АК гр. Ловеч, като с жалбата се
моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно
и неправилно. Съображенията за горното са изложени в жалбата. В съдебно
заседание за „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч, редовно призовано, се явява
управителя П.И.М. и процесуалният представител адвокат В.А. от АК гр.
Ловеч, който поддържа жалбата и по същество излага аргументи за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Ангажирани са доказателства.
1
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в съдебно заседание се явява процесуалният представител старши
юрисконсулт Д.И., която моли съда да остави жалбата без уважение като
неоснователна и да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, за което излага подробно своите аргументи в съдебно
заседание. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер 100 лева. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ЛЮБ. КР. АНДР., Н.
П. П., Ц.И.Ц., М.П.Т.-М., К.Т.Т. и В.В.П., от приложените към делото
писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление (НП)
№ 559202-F576767 от 04.02.2021г. на ТД на НАП гр. Велико Търново;
Заверено копие на АУАН № F576767 от 22.10.2020г.; Заверено копие на
Протокол за извършена проверка № 0293351/14.10.2020г.; Заверено копие на
Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката
към ПИП № 0293351 от 14.10.2020г.; Заверено копие на Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение от 14.10.2020г.; Заверено
копие на Протокол за извършена проверка № 0293354 от 22.10.2020г.;
Заверено копие на Писмени обяснения от П.И.М. от 22.10.2020г.; Заверено
копие на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 162, том. III, рег.
№ 4837, нот.дело № 499 от 2011г.; Заверено копие на Заповед № ЗЦУ–1149 от
25.08.2020г. на НАП; Заверено копие на Справка за регистрирани фискални
устройства на ЕИК ** „Поливест“ ЕООД от 22.06.2021г. на НАП и Справка
актуално състоянеи на всички трудови договори за В.В.П. с ЕГН ** към дата
23.06.2021г., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.10.2020г., около 14:15 часа, свидетелите ЛЮБ. КР. АНДР. и Н. П.
П., и двамата служители на ТД на НАП гр. Велико Търново, посетили
крайпътен обект с изложени надгробни паметници и изделия от мрамор,
керамика, гранит и варовик, находящ се на главен път гр. Ловеч – гр. Троян, в
землището на с. Ломец, срещу мелница „Техра“. Обектът е стопанисван от
„Поливест“ ЕООД гр. Ловеч. Свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. поискал да закупи
мраморна ваза на стойност 30.00 лева от намиращото се в имота лице –
свидетелят В.В.П.. Свидетелят А. заплатил на свидетеля П. сумата от 30.00
лева в брой, срещу което свидетелят П. му дал мраморната ваза, като му
2
обяснил по какъв начин се монтира. Банкнотите на стойност 30.00 лева били
прибрани от свидетеля В. П. в калъфа на мобилния му телефон. Не била
издадена касова бележка. Свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. отишъл до
автомобила, с който пътували, оставил мраморната ваза и се върнал при
свидетеля П., като със свидетелката Н. П. П. се легитимирали като служители
на ТД на НАП гр. Велико Търново. В намиращият се в границите на имота
фургон, свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. съставил Протокол за извършена
проверка № 0293351/14.10.2020г., приложен като доказателство по делото, в
който отразил, че при извършена проверка на 14.10.2020г. в 14:15 часа в
търговският обект – обект за продажба на паметници и изделия от мрамор,
керамика, гранит и варовик, находящ се в с. Ломец, на главен път Ловеч –
Троян, срещу мелница „Техра“, стопанисван и експлоатиран от „Поливест“
ЕООД гр. Ловеч, е било установено, че се извършва търговска дейност, но
„Поливест“ ЕООД гр. Ловеч не е изпълнило задължението си да закупи,
монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което
да регистрира и отчита извършваните продажби в търговския обект. Отразено
е, че в обекта има обявен ценоразпис – паметници с цени от 250 до 300 лева,
мраморни санксии от 25 до 35 лева, керамични фигури от 8 до 30 лева.
Отразено е също, че свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. е извършил контролна
покупка преди да се легитимира, на 1 брой мраморна саксия /ваза/ на
стойност 30.00 лева с една банкнота от 20.00 лева и една банкнота от 10.00
лева, като В.В.П. – работник в обекта е приел плащането, но не е издал
фискален касов бон, нито бележка от кочан с касови бележки, поради липса
на фискално устройство в обекта. Проверката е извършена в присъствие на
В.В.П., като в протокола е посочено, че същият работи като общ работник. С
протокола е указано представляващият „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч да се яви
на 22.10.2020г., в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново за
съставяне на АУАН, с документ за самоличност и документ за собственост на
търговския обект или договор за наем, като изрично е отразено, че при
неявяване, АУАН ще бъде съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Протоколът за проверка е подписан от свидетелите ЛЮБ. КР. АНДР. и Н. П.
П., както и от В.В.П., в качеството на присъствал на проверката. Към
протокола за извършена проверка са приложени Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписана от В.В.П.,
както и Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
3
проверката.
На 22.10.2020г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново се е
явил П.И.М., в качеството на собственик и представляващ „Поливест“ ЕООД
гр. Ловеч, който е представил документ за собственост на обекта –
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 162, том. III, рег. № 4837,
нот.дело № 499 от 2011г., както и е бил запознат със съдържанието на
Протокол за извършена проверка № 0293351/14.10.2020 година.
На същата дата 22.10.2020г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F576767 от свидетеля ЛЮБ. КР.
АНДР. – „инспектор по приходите“ при ТД на НАП гр. Велико Търново, в
присъствието на свидетеля Н. П. П., срещу „Поливест“ ЕООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя П.И.М. с
ЕГН **, за това, че при извършена проверка на 14.10.2020г. в 14:15 часа в
търговският обект – обект за продажба на паметници и изделия от мрамор,
керамика, гранит и варовик, находящ се в с. Ломец, на главен път Ловеч –
Троян, срещу мелница „Техра“, стопанисван и експлоатиран от „Поливест“
ЕООД гр. Ловеч, е било установено, че се извършва търговска дейност, но
„Поливест“ ЕООД гр. Ловеч не е изпълнило задължението си да закупи,
монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което
да регистрира и отчита извършваните продажби в търговския обект. В акта е
отразено също, че на 14.10.2020г. в 14:10 часа е извършена контролна
покупка, преди легитимация от проверяващия екип, на един брой мраморна
саксия /ваза/ на обща стойност 30.00 лева, заплатени в брой от ЛЮБ. КР.
АНДР. – инспектор по приходите, в присъствието на Н. П. П., но за
извършената продажба не е била издадена фискална касова бележка от ФУ,
както и от кочан с касови бележки. Отразено е също, че след легитимация на
проверяващия екип е било установено, че в обекта липсва фискално
устройство, като след проверка в информационната система на НАП е било
установено, че към дата 14.10.2020г. няма регистрирано в НАП фискално
устройство за обекта на проверката. Посочено е, че за установените факти и
обстоятелства е бил съставен Протокол за извършена проверка №
0293351/14.10.2020г., подписан без възражения, както и че на 22.10.2020г.
представляващият на „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч - П.И.М. се е явил в офиса
на ТД на НАП гр. Велико Търново в гр. Плевен и му е бил връчен екземпляр
4
от Протокол за извършена проверка № 0293351/14.10.2020 година.
Актосъставителят е отразил, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 7,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. АУАН е съставен в
присъствие на П.И.М., който в графа „обяснения и възражения” не е отразил
такива. М. е подписал акта на 22.10.2020г., след което му е връчен екземпляр
от същия. На същият ден 22.10.2020г. П.И.М. е представил Писмени
обяснения, приложени като доказателство по делото, в които е отразил, че
В.В.П. е бил нает за извършване на работа в зеленчуковата градина в обекта и
впоследствие М. е узнал, че В. П. е продал мраморна ваза – мостра.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
559202-F576767 от 04.02.2021г. от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„Поливест“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от управителя П.И.М. с ЕГН **, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 3 000 лева на основание чл. 185, ал.
2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите.
В законоустановеният седмодневен срок „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч е
подало жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а
именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
5
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало, като М.Д.К. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е
била оправомощена да издава наказателни постановления съгласно Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП с оглед
разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. – инспектор по приходите при ТД на НАП гр.
Велико Търново, който е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретният случай е била спазена процедурата по съставяне на акта, като
същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на
П.И.М. – собственик и законен представител на дружеството-жалбоподател и
свидетеля, който е присъствал при извършване или установяване на
нарушението. Наказателното постановление е връчено на собственика на
дружеството – П.И.М. на 12.04.2021 година.
Съдът счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
не се доказа по несъмнен и категоричен начин визираното в АУАН и НП
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите, за което е санкционирано „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч. Съдът
приема за безспорно установено, че на 14.10.2020г. в 14:10 часа, свидетелите
ЛЮБ. КР. АНДР. и Н. П. П., и двамата служители на ТД на НАП гр. Велико
Търново, са посетили имот, находящ се с. Ломец, на главен път Ловеч –
Троян, срещу мелница „Техра“, стопанисван и експлоатиран от „Поливест“
ЕООД гр. Ловеч, като свидетелят А. е закупил мраморна санксия /ваза/ от
свидетеля В.В.П. за сумата 30.00 лева. Посоченото не се оспорва и от страна
на жалбоподателя. Не се оспорва също, че за извършената продажба не е била
издадена фискална касова бележка или касова бележка от кочан, както и че в
имота не е имало фискално устройство. Съдът счита, че от събраните по
делото доказателства не се доказа, че проверката е извършена в търговски
6
обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Съгласно тази разпоредба
"Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например:
маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се
извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например:
офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот
(например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби. От
показанията на свидетелите Ц.И.Ц., М.П.Т.-М., К.Т.Т. и В.В.П. се установи,
че имота, находящ се в с. Ломец, на главен път Ловеч – Троян, срещу мелница
„Техра“, представлява имот, в който са засяти различни земеделски култури, а
до оградата на имота, откъм главния път гр. Ловеч – гр. Троян са изложени
мостри от продуктите, произвеждани от „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч в цеха,
който се намира на друго място. Свидетелят Ц.И.Ц. заяви: „Паметници има
изложени, но там е изцяло мострена база. Няма никаква търговска дейност.
Има информация за телефони при необходимост, като единият е личен на
управителя М., а другият е служебен, който стои в цеха и който и да звънне
може да се вдигне и му се дава информация къде трябва да отидат хората да
се извърши консултация или търговска дейност“. В този смисъл са и
показанията на свидетелите М.П.Т.-М. и К.Т.Т., като първата заяви: „Имотът
се ползва за земеделски цели.......... Има изделия – паметници, които са покрай
оградата на имота и са за рекламна цел. Виждайки ги да позвънят на телефона
и да направят поръчка, евентуално“. Свидетелят В.В.П., в присъствие на
който е извършена проверката на 14.10.2020г., заяви, че е бил нает от П. М. да
работи в градината, да чисти трева, което е заявил на служителите на НАП.
Заяви, че след като свидетелят А. е поискал да закупи мраморната ваза, той е
решил да му я даде срещу сумата от 30.00 лева, която е била изписана на нея,
за да направи услуга. Свидетелят П. заяви, че не е назначаван като продавач, а
да работи в градината. Заяви също, че е неграмотен и не може да чете и се е
подписал на документите, съставени от проверяващите, без да знае какво е
тяхното съдържание, като е положил подписа си, така както са му показали
проверяващите. Свидетелката Н. П. П. заяви, че В. П. им е казал, че П. М. му
дава различни задачи за през деня и е заявил, че не е оправомощен да
продава, а че е пратен в имота да копае доматите, които са засяти там. Заяви
също, че П. не е можел да пише и е изписвал буквите като малко дете, както и
7
че нейният колега – свидетелят ЛЮБ. КР. АНДР. е показал на В. П. как да
изпише името си. Установи се също, че дадените от свидетеля А. банкноти – 1
брой от 20 лева и 1 брой от 10 лева, свидетелят В. П. е сложил в калъфа на
телефона си, а не в някаква каса. Всичко това налага извода, че имотът,
находящ се в с. Ломец, на главен път Ловеч – Троян, срещу мелница „Техра“,
стопанисван и експлоатиран от „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч, не представлява
търговски обект, а зеленчукова и овощна градина, до оградата на която,
откъм пътя, са били изложени като мостри с рекламна цел артикулите,
произвеждани в цеха на „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч в с. Ломец. От приетата
като доказателство по делото Справка актуално състояние на всички трудови
договори на В.В.П. е видно, че с посоченото лице е бил сключен трудов
договор на 19.10.2020г., което е 5 дни след извършената проверка от
служителите на НАП. Тоест към датата на проверката – 14.10.2020г.
свидетелят В.В.П. не е бил служител на „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч и
съответно неговите действия не могат да ангажират отговорността на
дружеството. В този смисъл съдът напълно възприема като основателни
аргументите на адвокат В.А., изложени по същество в съдебно заседание.
Предвид изложеното съдът счита, че не се доказа по несъмнен начин, че
„Поливест“ ЕООД гр. Ловеч е извършило нарушение по чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление № 559202-F576767 от 04.02.2021г., издадено от М.Д.К. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на „Поливест“ ЕООД гр. Ловеч, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 3 000 лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на Министъра на финансите, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 559202-F576767 от
8
04.02.2021г., издадено от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на
„Поливест“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от управителя П.И.М. с ЕГН **, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 3 000.00 – три хиляди лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на Министъра на финансите, като неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
9