П Р О Т О К О Л
Смолян, 21.12.2022 година
Административният съд Смолян - III състав , в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700319 по описа за 2022 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
ИЩЕЦЪТ Д. Е. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Същия се представлява от пълномощника си адв. Б. К., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], представляван от изп. директор Г. Т., редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба-становище от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ чрез юриск. И. В., надлежно упълномощена, с която моли да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки, заявява че няма доказателствени искания. Моли за възможност да бъде запозната с допълнителни доказателства, в случай, че бъдат представени от страна на ищеца. Изразява становище и по съществото на делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на пълномощника на ответната страна, изразено в молбата становище. Не са налице основания за прекратяване на настоящото производство, тъй като с молбата-становище не са представени никакви доказателства за това сумата, предмет на исковата молба, да е изплатена на ищеца. Затова съдът намира искането за прекратяване на настоящото производство за неоснователно и ще следва да бъде оставено без уважение. Затова, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответната страна за прекратяване на производството.
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА от Д. Е. К. срещу Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], представлявано от изпълнителния директор Г. Т., за заплащане на сумата 13032 лв., представляваща обезщетение за времето, през което не е бил на държавна служба поради прекратяване на служебното правоотношение със Заповед № 1587/22.06.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ДОКЛАДВА молбата-уточнение от ищеца, според която върху главницата се претендира мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г., когато е влязло в сила решението, с което уволнението на Д. К. е признато за незаконно, до 04.11.2022 г./ датата, на която е подадена исковата молба в съда/ и тази лихва е изчислена в размер на 184,62 лв.;
претендира се и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
АДВ. К.: От името на доверителя ми, поддържам исковата молба, заедно с молбата-уточнение относно законната лихва.
Моля да се приемат доказателствата по делото.
Отказвам се от искането по т. 2 от исковата молба за прилагане на адм. дело № 172/2021 г. по опис на Административен съд-[област], тъй като същото вече е приложено по друго административно дело, а с исковата молба съм представил препис от влязлото в сила решение по това дело.
За установяване на обстоятелствата, че през процесния период доверителят ми не е работил по друг трудов договор, моля да бъдат изискани посочените справки от НАП и от Бюро по труда-[област] и моля също така да бъде допусната и назначена съдебно-икономическа със задачата, посочена по т. 4 от исковата молба, като същата бъде допълнена с изчисляване размера на претендираните лихви.
Представям договор за правна защита и съдействие.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и описани в нея документи, а именно Решение № 278/20.09.2021 г. по адм. дело № 172/2021 г. по описа на Административен съд-[област], което е влязло сила, Решение № 7878/15.09.2022 г. по адм. дело № 11657/2021 г. по описа на Върховен административен съд и заверено копие на Заповед № 1587/22.06.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Затова, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищеца, формулирано в исковата молба, да се изиска служебна справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори на ищеца Д. Е. К. с [ЕГН], да се изиска също справка от Бюрото по труда [населено място] към Агенция по заетостта относно ищеца Д. Е. К. с [ЕГН], налице ли е регистрация като безработен и за какъв период през 2021 г. и 2022 г. и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА служебна справка от ТД на НАП-[област], офис [област] за актуалното състояние на трудовите договори на ищеца Д. Е. К. с [ЕГН].
ИЗИСКВА служебна справка от директора на Бюрото по труда [населено място] към Агенция по заетостта относно Д. Е. К. с [ЕГН], налице ли е регистрация като безработен и за какъв период през 2021 г. и 2022 г.
СЪДЪТ намира за основателно искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице, по която да даде заключение какъв би следвало да е размера на обезщетението за времето, през което Д. К. е останал без работа, но за не повече от 6 месеца, като се установи каква е била основната му месечна заплата към момента на прекратяване на служебното правоотношение на 22.06.2021 г., да се установи също налице са промени в тази заплата за периода до възстановяването му на държавна служба и евентуално какъв е размера на изменението в основната му заплата. Ще следва също така вещото лице да изчисли какъв би следвало да е размера на изтеклата лихва върху претендираната главница за периода от 15.09.2022 г. до 04.11.2022 г. в два варианта: Първи вариант, според исковата претенция и Втори вариант, ако вещото лице установи друг размер на дължимото обезщетение,да изчисли лихвата върху него. Затова, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в Областна дирекция „Земеделие“ [населено място], да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв би следвало да е размера на обезщетението за времето, през което Д. К. е останал без работа, но за не повече от 6 месеца, като се установи каква е била основната му месечна заплата към момента на прекратяване на служебното правоотношение на 22.06.2021 г.
2. Да се установи също налице са промени в тази заплата за периода до възстановяването му на държавна служба и евентуално какъв е размера на изменението в основната му заплата.
3. Вещото лице да изчисли какъв би следвало да е размера на изтеклата лихва върху претендираната главница за периода от 15.09.2022 г. до 04.11.2022 г. в два варианта:
- Първи вариант, според исковата претенция.
- Втори вариант, ако вещото лице установи друг размер на дължимото обезщетение за 6 месеца,да изчисли изтеклата лихва върху него.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Е. К. при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок, считано от днес.
АДВ. К.: Ако може делото да не бъде насрочено за 25.01.2023 г., тъй като в този период ще отсъствам от града.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.02.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: