№ 923
гр. Сливен, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Т. М. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230200768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимият Х. АЛ. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Г.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Частен обвинител ХР. ЛЮБ. В., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е.П. от АК-Сливен, с пълномощно представено по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
Постъпили е писма от ОДМВР – Сливен, сектор „ПП“ с вх. № 6691/
1
03.05.2022 г. и и с вх. № 6836/04.05.2022 г.
Постъпило е писмо от РУ – Сливен с вх. № 6941/05.05.2022 г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилите писма
и приложенията към тях.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приемат по делото.
Адв.П.: Запозната съм. Да се приемат по делото.
Адв. Д.: Запозната съм. Да се приемат по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – писма
от ОДМВР – Сливен, сектор „ПП“ с вх. № 6691/ 03.05.2022 г. и и с вх. №
6836/04.05.2022 г., ведно с приложенията към тях и писмо от РУ – Сливен с
вх. № 6941/05.05.2022 г., ведно с приложенията към него.
Адв. Д.: Представям ръководството за работа на Dreger Drug Test 5000,
което беше представено по другото наказателно дело, което водим, тъй като
считам, че това, което е представено при вас от органите на МВР не е
актуално и е различно.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Не възразявам да се приеме по делото.
Адв.П.: Запозната съм. Не възразявам да се приеме по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото – препис
2
от представеното в днешно съдебно заседание кратко ръководство за работа
на Dreger Drug Test 5000.
Адв. Д.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: На 14.03.2021 г. бях спрян за полицейска проверка,
като ми поискаха документи и не ми върнаха документите и искаха да ме
водят в КАТ, за да ми направят проба за наркотици. Отказах им, те ме
уплашиха, че ще ме задържат. Съгласих се да отида в КАТ, за да не ме
задържат. Заведоха ме на втория етаж в КАТ и аз отказах да направя тест за
наркотици и единият полицай по-възрастният ме запука с шамари и обиди, а
после другият полицай с него с юмруци – по-младият полицай, май този,
който е пострадал тука по делото и с един катаджия ме събориха на пода. Аз
се оставих да ме задържат, сложиха ме белезници. Никой не съм удрял,
предпазвах се от ударите на тримата полицаи. Половин, един час ме биха.
След това ме вдигнаха и ме качиха в патрулната кола и ме заведоха в МВР
където бях задържат. Никой не съм удрял.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.П.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
3
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. Д.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
повдигнатото от РП-Сливен обвинение от срещу подсъдимия Х.Х. за
извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 2, пр.4, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1
от НК. Считам фактическата и правна обстановка за установена и доказанат.
Безспорно е доказано, че на 14.03.2021 г. пострадалият В. е бил служител на
ОДМВР - Сливен и на същата тази дата в 23 часа заедно с колегата си К. по
повод на изпълнение на службата са спрели управлявания от подсъдимия Х.
мерцедес. Според методическите указания на МВР виждайки, че очите на
подсъдимия Х. са зачервени той е бил попитан дали желае да му бъде
направен тест за употреба на наркотични вещества и алкохол. Показанията на
двамата свидетели сочат - В. и К. и са безспорни, че подсъдимият Х.
доброволно е дал съгласие да бъде изпробван за употреба наркотични
вещества и алкохол. Според двамата свидетели той сам е управлявал
автомобила си до сградата на КАТ последван от тази на полицейските
служители. В сградата на КАТ служителите на сектор „ПП“ С. и Ч. отново са
попитали подсъдимия Х. дали желае да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества и той е дал съгласие. Свидетелят С. заяви в хода на
съдебното следствие, подробно е обяснил на подсъдимия какво трябва да
направи с предоставения му тампон, като му е заявил, че не следва да го
4
дъвче и смуче, за да бъде правилно взета пробата и съответно да се отчете
правилен резултата. Подсъдимият Х. според показанията на свидетелите К.,
С. и В. е започнал да дъвче и смуче тампона, което те са възприели като опит
за осуетяване вземането на проба. Според показанията на тримата свидетели
очевидци до този момент подсъдимият Х. не е създавал пречки да му бъдат
извършени съответните проверки, както и да му бъде взета проба за наличие
на наркотични вещества. Едва, когато свидетелят Карацонов задал въпрос
защо осуетява вземането на пробата, според К. и В. в този момент
подсъдимият Х. станал агресивен и е направил опит да удари свидетеля К., но
ударът му е попаднал в лицето на В.. Това е наложило служителите на РУ да
използват физическа сила и да вземат мерки подсъдимият Х. да бъде
задържан. Житейски не логично е, ако подсъдимият е продължавал да
съдейства на органите на МВР да се използва физическа сила, което се
прилага единствено при съпротив, когато подсъдимият Х. е бил съборен на
земята при опит да му бъдат поставени белезници, той е продължил да
буйства, което е наложило и намесата на свидетеля С.. Той потвърждава
входа на съдебното следствие, че подсъдимият Х. се е държал агресивно,
дори по делото има данни, че при опита да му бъдат поставени белезници е
нанесъл удар на свидетеля С.. Безспорно в заключението на съдебно
медицинската експертиза е доказано, че ударът в лицето на свидетеля Х.В. от
страна на подсъдимия Х. му е причинило лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал. 1 от НК. Тази телесна повреда е причинена на полицейски орган
при изпълнение на служебните му задължения, което доказва, че той е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е
обвинен. Моля да бъде признат за виновен подсъдимият Х., като му наложите
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание
чл. 66, ал. от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Разноските да бъдат присъдени и бъдат платени от подсъдимия.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, придържам се към казаното от
обвинението, тъй като прокурора много подробно обясни фактическата
обстановка. Считам, че по делото и от събраните по делото доказателства по
безспорен и категоричен начин се установи, че подсъдимият Х. е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението по чл. 131, ал. 2, пр.4, т. 3,
вр. чл. 130, ал. 1 от НК. Безспорно е, че на Х.В. е нанесена лека телена
повреда при и по повод изпълнение на служебните си задължения, при което
5
е налице предпоставките на чл. 130, ал. 1 от НК. Моля подсъдимия Х. да бъде
признат за виновен по така повдигнатото му обвинение и да му бъде наложена
справедлива присъда. Претендирам разноски.
Адв.Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да оправдаете подсъдимия Х. по
отношение на повдигнатото му обвинение. Фактическата обстановка събрана
в съдебното и ДП дирене не потвърди обвинителната теза за извършеното от
подсъдимия деяние. На първо място съдебно медицинската експертиза е
представена и има дата на съставяне 05.04.2021 г. по номера на
съдебномедицинското удостоверение експерта изрично е заявил, че
експертизата извършва съгласно постановление за възлагане на разследващ
орган от ДП № 313/2021 г., като е видно, че това постановление за
назначаване на експертиза е от 22.03.2021 г., а не към момента на извършване
на огледа или на самата експертиза на 15.03.2021 г. На стр. 3 от съдебно
медицинската експертиза вещото лице изрично е заявил и описал, че по
отношение контузиите добре отговарят да са получени по начина и време
както сочат и представените доказателства в ДП. От една страна към
15.03.2021 г. вещото лице не е виждало ДП, а от друга страна вещото лице в
съдебно заседание, предходното, заяви, че никога не е чел материалите, нито
в ДП, нито в съдебното дирене, още повече, че той е описал механизма на
цитираното разстройство по отношение целостта, телесното здраве на
пострадалото лице, без да прочете свидетелските показания на трите лица
представители на МВР, които описват подробно начина на възникване на
инцидента. Вещото лице в съдебно заседание изрично заяви, че експертизата
е единствено и само по заявеното от пострадалото лице, както и че се
доверява на това, което са установили в Центъра за спешна медицинска
помощ – Сливен, което считам, че от процесуална гледна точка е абсолютно
негодно доказателство да се ползва в настоящото производство.
Представеният в ДП фиш за прегледа на пострадалото лице е записано, че
пострадалото лице В. е прието в 01.40 часа, изписан в 02.10 часа. От друга
страна моля да се убедите, че разпита на пострадалото лице от разследващия
орган е започнал в 02.06 часа .В този фиш е описано, че е сложена банка, че
лицето е прегледано, една банка, която вещото лице обясни, че в рамките на
30-60 минути изтича. Няма как едно лице да бъде прегледано в 01.40 часа да
бъде изписано в 02.10 часа и в 02.06 часа да му започне разпита в ДП. Това
означава, че или разпита не е започнал в 02.06 часа или пострадалото лице не
6
е посещавало ЦСМП. В обвинителния акт и съгласно съдебно медицинската
експертиза са описани две телесни повреди, едното касае лицето на
пострадалия – дясната буза, а другата телесна, касае раменна става. От
разпита на самото пострадало лице не само в ДП, но и в настоящото
производство е видно, че се касае единствено само за един удар. От разпита
на останалите свидетели, също описват една единствена телесна повреда – че
пострадалия се е оплакал, че е ударен в областта на лицето. Експертът по
настоящото производство при разпита не можа да даде обяснение как той е
констатирал раменната травма и механизма на нейното получаване, тъй като
не е чел показанията досежно позицията на свидетелите и най-вече позицията
на подсъдимия спрямо пострадалото лице. Ето защо всички тези
противоречия касаещи телесната повреда, която е в основаната на
повдигнатото обвинение са не само в противоречие, но считам, че са
процесуално недопустими.
Цитират се многократно методически указания на главния секретар.
При прочита се вижда, че са от 20.10.2010 г. от друга страна Наредбата
касаеща изследването на наркотични вещества е от 2017 г. Тези указания не
са издадени от оправомощени от закона органи. Съгласно закона на МВР
главният секретар е ръководител на оперативната дейност на определени
структурни звена на МВР, но не е министър или зам. министър или могат да
бъдат въздигнати в разпоредби и процесуални и то в настоящото
производство е видно, че органите на МВР не са използвали нормативни
актове Наредбата от 2017 г. тъй като липсва протокол визиран в тази наредба,
която е с осем броя стикери с имената и ЕГН на изследваното лице. От друга
страна са издадени два АУАН. Те са с различни дати. Несъстоятелно е на
лицето, което е извършило анализа на наркотичното вещество да даде по-
късно доклад, че датите на двата акта е досежно изкарването от системата и
тъй като на единия акт от 14-ти е започнало да се пиши, а е принтирано на 15-
ти. В представените по-късно актове не се вижда датата на принтиране да е
2022 г. В самото съдържание на актовете има разлика, теста № 73 за
положителния резултат е установено на 14.03.2021 г. в 11.36.57 часа. При
анализа на останалите доказателства, а именно пак обясненията на лицето,
което е извършило теста, че в момента, в който е извършено изследването
дрегера е нагласен на 12 часов американски тип режим е несъстоятелно, тъй
като от самите указания за използване на теста и от краткото ръководство за
7
работа с него е видно, че има изрично табло, където е виден часа, а няма
отношение am – pm, което да е преди или след 12 часа. От книгата където са
записани положителните проби е видно, че това не отговаря на допълнително
указаното от извършения анализ, тъй като е видно, че всички проби са на 24,
а не на 12 часа. В настоящото производство представихме едно НП издадено
от Директора на РУ – Сливен, където изрично е описано, че подсъдимият е
указал съпротива да даде проба. Това е относно житейското становище на
представителя на РП, че би било много по-лесно да се установи, че отказва да
даде проба отколкото да му се повдигне обвинение за престъпление. Всички
тези противоречия в настоящото производство говорят за някакъв друг мотив
по отношение на установяването на наркотични вещества в проба № 83 от
14.03.2021 г., неизвестно кога е дадена, тъй като в книгата е записано 23, а
самата проба е с час 11 часа и основната ни теза е досежно телесните повреди
по повдигнато обвинение. Считам, че експертизата не е извършена по реда на
НПК и не може да изпълни функцията си на доказателство, не по -малко е и
отношението на това, че разпита е започнал в 02.06 като в същият момент е
бил в ЦСМП. От изложеното считам, че фактическата обстановка не се
доказа, а още по-малко извършеното деяние, нито от обективна, нито от
субективна страна. От наша страна е трудно да доказваме, тъй като всички
свидетели са от страната на МВР. Ето защо моля да оправдаете подсъдимия
Х. по повдигнатото му обвинение.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това което казах в обясненията си.
Поддържам и това, което каза току що адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам оправдателна присъда. Моля да ме
оправдаете.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
8
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Х. АЛ. Х. с
ЕГН ********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.18 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9