О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
гр.Плевен, 10.01.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание
на 10.01.2017год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 9214 по описа на съда за 2016г., за да се
произнесе взема предвид:
В ПлРС е постъпила искова молба от В.Н.Н. с
пълномощно от Т. И. Н. от гр. Плевен протИ. ЧСИ В.С. за заплащане от ответника
на сумата от 300лв. и разноски от 360лв., във вр. с изпълнително дело 743/2016г.
Исковата молба, като нередовна, е била оставена без движение, с указания от
съда за уточняване на ищеца по делото, представяне на пълномощно от Т. Н. за
водене на делото, уточняване на искането – какво точно се жали, конкретизация
на обезщетението, и внасяне на ДТ по делото. Указано е, че при неизпълнение на
указанията в срок, делото ще бъде прекратено, а исковата молба - върната.
Разпореждането е получено в пълния си диспозитИ. на 29.12.2016г. от ищеца/или
пълномощника на ищцата – качество, което не е изяснено по делото/,
В срока за
изправяне на нередовностите са постъпили редица изявления от лицето В.Н., които
обаче не представляват поправка на исковата молба или отстраняване на която и
да е нередовност, указана от съда. НапротИ., в „Отговор на администриране“,
входиран на 16.12.2016г., лицето, подало и исковата молба е заявило, че всичко
е ясно.
При така
изложеното, съдът намира следното: Исковата молба, се явява нередовна, както е
указал съдът и с разпореждането си за оставянето ѝ без движение, т.к.
лицето, подало молбата „с пълномощно от Т. Н.“, не е овластено да я
представлява в производство срещу ЧСИ В.С.,
а представеното пълномощно е за водене на дела и спорове с „Топлофикация
Плевен“ ЕАД. Не са уточнени нито твърденията, нито исканията по исковата молба,
не е внесена указаната от съда ДТ. Налице е последващо искане за освобождаване
от нея с „Жалба“ от 29.12.2016г. от лицето В.Н., но доколкото по делото не е
изяснено кой точно е ищецът и липсва пълномощно от Т. Н., която се счита за
такъв, съобразно посоченото в исковата молба, то не е ясно кой точно следва да
бъде освободен от ДТ.
Неизправянето на
нередовности в исковата молба, съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК,
води до прекратяване на производството по делото, и до връщане на исковата
молба.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. № 9214
по описа на съда за 2016г., по предявен иск от Т. И.. Н. /или/и или чрез В.Н.Н./
за заплащане на вреди в размер на 300лв. от действията на ЧСИ В.С. № ***,
поради неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба, и ВРЪЩА същата
на ищеца.
Определението подлежи на обжалване пред
ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: