М О Т И В
И
към Решение по АНД № 332/2019г. по
описа на ТРС
Производството е по реда на
чл.378 от НПК.
Производството е образувано по внесено от прокурор при
Районна прокуратура гр.Тетевен по реда на чл.375 - чл.379 от НПК
постановление, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на
привлечения Л.
П А., ЕГН **********,***, обвиняем по ДП № 245/ 2019 г., по
описа на РУ МВР- Тетевен, пр.вх.№ 1302/ 2019 г., на РП-Тетевен, за това, че на
28.08.19 г., около 03 ч. и 30 м., в с. Р, Лов. обл., в района на ул. „**********,
е проявил жестокост към гръбначно животно - куче от смесена порода, собственост
на Л.Н.К.от същото село , пробождайки го със стрела в областта на белите
дробове, и противозаконно е причинил смъртта му, което е престъпление по чл.
325”б”, ал. 1 от НК
В
съдебно заседание Районна прокуратура гр.Тетевен изпраща
представител който поддържа посоченото в постановлението за освобождаване на
привлеченият А. от наказателна отговорност, и направи искане да му се наложи
административно наказание глоба в
рамките на 1500-2000лв.
Привлеченият
Л.А. редовно призован се явява и лично участва в съдебното
заседание и с адв. А.А. от ЛАК . Привлеченият А. в съдебно заседание признава
вината си, изразява съжаление за случилото се. В последната си дума
привлеченият съжелява за постъпката си .Защитникът адв. А., акцентира върху
смекчаващите отговорността обстоятелства и поиска от съда да бъде наложена
минимална парична санкция а именно 1000 лева на подзащитния и А. .
Съдът
след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, приема за установено следното:
От
приетата по делото справка съдимост на привлеченият Л. П А. съдът намира
като установено, че същия не е осъждан, както и не е освобождаван от
наказателна отговорност и да му е налагано административно наказание Глоба по
реда на чл.78а от НК.
От фактическа страна е видно ,че на 28.08.19 г., около 03 ч. и 30 м. св. Стоян Л., който се
намирал в дома си, бил пробуден от лая на кучето си и излязъл навън, за да
провери на какво се дължи това. Животното реагирало по особен начин, като
гледало в посока вързаните недалеч в гориста местност, при адм. адрес с. Р, ул.
„ Г. Бенковски“ № 106, две кучета на св. Лазар К, с когото били близки, и за
които Л. често полагал грижи. Кучетата били смесена порода. Л. чул особен
приглушен звук, който оприличил на изстрел с огнестрелно оръжие със заглушител.
Последвало кратко квичене на едното куче, непосредствено, след което то
замлъкнало. Свидетелят се качил в автомобила си и се отправил в посоката,
където били кучетата, като приближавайки, осветявайки местото с фаровете на
автомобила, забелязал, че едното, кафяво на цвят куче лежи без да помръдва,
мъртво, от тялото му стърчала предмет и от местото кърви. Св.Л.останал с
впечетление , че животното е убито от някого, по която причина той обиколил с
автомобила си наоколо по улиците, за да види това лице, но не възприел никого.
След това св. Л. събудил св. К и с фенери се върнали на местото, като
забелязали, че от тялото на убитото животно стърчи скършена стрела, а подобни
още три стрели има в близост на земята. Това било констатирано при огледа, с
който било образувано настоящото производство. Видно от протокол за
ветеринарно-медицинската аутопсия от 28.08.2019г. на трупа на животното се
установила причината за смъртта му - разкъсно- прободна рана в белия дроб,
предизвикала обилен кръвоизлив и задушаване/л.13 от ДП /. Скоро
се установило, деянието било извършено от съседа на К – привлеченият Л. П А. ***, който притежавал дървен лък и
четири стрели, които предал същия ден на разследващия и в последствие признал и
пред К, и в обясненията си по делото деянието — а именно, че през
нощта, в посоченото време, умишлено пробол със стрела кучето, тъй
като
то постоянно пречело на съня му с лая
си.От своя страна св. С.А.твърди ,че на на 28.08.2019г си легнали към 01,30ч ,
било топло вратата на терасата отворена
и се чувало как кучетата на семейство К лаели и не можело да се спи,
затова по едно време съпруга и излязъл и
като се върнал и казал че отишъл с лъка
и наръгал едно от кучетата със стрела . Събраните доказателства установяват по
безспорен начин, че на 28.08.19 г., около 03 ч. и 30 м., в с. Р, Лов. обл., в
района на ул. ........, лицето Л. П А. ***, е проявил жестокост към гръбначно
животно - куче от смесена порода, собственост на Л.Н.К.от с.с., пробождайки го
със стрела в областта на белите дробове, и му е причинил противозаконно
смъртта. Това деяние съставлява престъпление по чл. 325”б”, ал. 1 от НК. Страните
не оспорват консатациите от аутопсията на животното .
Така
изложената фактическа обстановка съдът намира като установено по безспорен и
несъмнен начин от събрания на досъдебното производство
доказателствен материал – обясненията на привлечения А. по досъдебното производство и неговото признание ,от показанията на Л.Н.К.,Стоян
Лилов Л. , Станка И. Аврамова , протокол за оглед на местопроизшествие ,
фотоалбум на убитото животно , , протокол за доброволно предаване , фотоалбум
на използваното оръжие лък и стрели и от приложеният протокол за ветеринарно
медицинска аутопсия .
Противоречия
в приетите по делото доказателства съдът не констатира.
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на приетите по делото доказателства като доказано по несъмнен
начин, че привлеченият А. е
осъществил деяние, което да бъде субсумирано под състава на
престъпление по чл.325б,. ал.1 от НК, за което същият е привлечен
към наказателна отговорност, поради следните доводи от правна страна:
Престъплението
по чл.325б,. ал.1 от НК е резултатно и се счита за осъществено при
установяване на извършване на изпълнително деяние в някоя от предвидените
в текста на основния състав форми и при настъпване на съставомерния резултат,
визиран в ал.1. Разпоредбата от специалната част на НК, с която
е криминализирано деянието, за което привлеченият е привлечен към наказателна отговорност,
систематически се намира в Глава десета, озаглавена "Престъпления против
реда и общественото спокойствие" и очевидно има предвид дейност, насочена
към засягане на този родов обект от обществени отношения, които се охраняват с
престъпленията в тази глава, при която, наред с обективната страна на
престъплението, деецът трябва да има и съзнанието, че я осъществява с особената
му проявна форма, визирана в закона, а именно
жестокост. При установената по делото фактическа обстановка ,
описана
по горе, не
буди съмнение
наличието на деяние и механизма на осъществяването му.
Безспорно установени от обективна страна е, че
на 28.08.19
г., около 03 ч. и 30 м., в с. Р, Лов. обл., в района на ул. ........,
привлеченият А. е проявил жестокост към гръбначно животно - куче от смесена
порода, собственост на Л.Н.К.от същото село , пробождайки го със стрела в
областта на белите дробове, и противозаконно е причинил смъртта му. Няма
никакво съмнение, че в резултат на пробождане със стрела изстреляна от лък е
причинил противозаконно на кучето съставомерния по
основния състав на престъплението по чл.325б НК резултат а именно смърт,
следствие на увреждане, изразяващо се в рана в областта на белите дробове на
животното и което увреждане е недвусмислено установено с
убедителни доказателствени източници. С оглед преценката на съда, основана на
свидетелските показания и конкретно на заключението на аутопсията това
увреждане може да се характеризира като тежко и е довело до смъртта на кучето.
В случая обекта на посегателството е установен по необходимия конкретен начин с
индивидуализиране на животното. Използването на предмет с остра режеща
повърхност и конкретно на стрела каквато е възприета от свидетелите и приложена
по делото като веществено доказателство
Деянието е извършено по начин и със средства опасни за живота на хора и
животни и поради горните особености се отличава като проява на жестокост.
Нанесената рана от стрела в белите дробове на животното е довела до
смърт. След като от без-противоречивия анализ на доказателствените
източници по делото се установиха всички обективни признаци от състава на
престъпление предмет на разглеждане по настоящето дело, следва
изрично да се отбележи, че не буди съмнение и въпроса за авторството на
деянието. Установено по безспорен и категоричен начин съпричастността именно
на привлеченият в извършване на
престъплението, доколкото се доказа факта на стрелбата с лък по животното , и то умишлено , от него по механизма и с последиците,
свързани с причиняване на нараняване на кучето собственост на свидетеля Лазар К
и последвалата смърт на кучето.
От
субективна страна съдът счита,,че привлеченият А. е извършил деянието виновно при условията на
единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл. В
интелектуалното и волевото съдържание на умисъла е установено
съзнаването от страна на обвиняемия, че се касае за гръбначно животно, а
използваното средство и начина на „служене с него”, показващ проява на агресия
и жестокост ще доведе до съставомерния резултат. Прекият умисъл в
случая съдът извежда от белезите на конкретното деяние и фактическите
положения, при което то е било осъществено - при интелектуалното
ниво и житейски и социален опит на дееца. Проявата му в пълна степен
илюстрира и визираната в разпоредбата на чл.6, ал.2 от Закона за защита на
животните категория „нехуманно отношение към животните”. За такова се
смята причиняване на болка или страдание на животно или предизвикване на силен
страх, което също е особено показателно за субективното му отношение към деянието
от гледна точка нанесеното пробождане със стрела засегнатото животно , което е довело до смърт
. Според законовата дефиниция,
съдържаща се в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на животните за жестокост се смятат действия по чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, който текст предвижда забрана за
причиняването на страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на
животни, освен в случаите, посочени в чл. 117, ал. 1, т. 10,11 и 12, чл. 159,
ал. 3, чл. 160, ал. 2 и чл. 179, ал. 3, или при самозащита, какъвто случай
доказателствата по делото не установяват. На това място следва да бъде отбелязано за пълнота на
изложението, че действително и законът, и съдът като институцията, призвана да
бди за спазването му, а така също и житейската справедливост налагат да се
търси баланса в защита на интересите на всички субекти, в това число и този на
привлечения , за осигуряване защита на кучето на съседа Кеернски , от смесена
порода. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства
се съдържат доказателства, за наличие на опити от страна на привлечения за уведомяване лицата които полагат грижи за
кучето, предмет на разглеждане по настоящето дело, за неговото въздържане и
обезопасяване, тъй като същото лаело и му пречело да спи . До голяма
степен такъв е бил и процесният случай, а това е възможно и твърде
вероятно да се дължи на проявено надценяване характера на кучето от страна на
неговите стопани, което без съмнение не следва да се толерира. То обаче само по
себе си не дава основание да се приеме, че привлеченият следва да подходи по начина, по
който го е довел до наказателно преследване - чрез престъпление и то такова,
извършено по описания начин. В случая не са били налице такива обстоятелства,
които да обосноват действие на същия в хипотезите, изключващи обществената
опасност на стореното или умисъла, а именно при неизбежна отбрана, тъй като
този институт е приложим само при нападение от човек. По отношение на животни
принципно би могло да се позовава на крайна необходимост, каквато в случая също
така не е била налице. За да се изключи обществената опасност на деянието,
извършено при крайна необходимост, следва няма друг начин за избягване
настъпването на вредоносния резултат, а такъв друг начин в случая без съмнение
е бил налице и животните е могло, както е правено и друг път, да бъдат
разделени и изведени от мястото, без да се стреля по животното с лък
и то по начина и със средствата, описани в постановлението на РП Тетевен и
приети от съда, като осъществени в обективната действителност.
При така изложените от правна страна аргументи и дадената правна квалификация на извършеното престъпление, съдът прецени, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на привлечения
А. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Още повече че е задължен да стори това, доколкото цитираната разпоредба е императивна
по своя
характер и приложението й от съда е задължително,когато са налице условията за това,
без значение от реда за разглеждането
му. За извършеното от привлеченият А. престъпление
е предвидено до три години и с
глоба от хиляда до пет хиляди лева В състава престъплението не
е предвидно настъпването на съставомерни
имуществени вреди,
без значение дали несъставомерни такива са
настъпили. Привлеченият А.
до момента не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК. Не се установява наличието на визираните в ал.7 на чл.78а от НК законови пречки за това. Настоящият
съдебен състав на съда счита, че разпоредбите на чл.78а, ал.1-5 от НК са
неприложими само при причинена смърт на човешко същество, тъй като в самият
текст на закона законодателят е поставил причиняването на смърт като
алтернатива на причинено увреждане с характера на тежка телесна повреда, която
по смисъла на чл.128, ал.2 НК се изразява само в посочените телесни увреждания,
касаещи човешки органи и свързаните с тях жизнени
функцииПри индивидуализацията на административното
наказание, което следва да бъде наложено на привлеченият
А. настоящий съдебен
състав определи „глоба” съобразно законодателно
определения размер, след като обсъди данните за личността на
привлечения – същият е
с необременено съдебно минало и с данни за
личността , които не го характеризират в негативен план.
Същият в хода на съдебното следствие, признава вината
си, изрази съжаление за извършеното пред съда , признава фактите и
обстоятелствата от постановлението на прокурора ,
с което спомогна за разкриването на обективната истина.С оглед на това, бе възприето, че административното наказание следва да се наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но
е необходимо да се
отбележи и това, че всъщност отегчаващи вината такива не бяха установени в хода производството,
извън фактите, определящи за квалификацията на деянието, които обаче не могат
да е обсъждат в такава светлина и на това място. Настоящият съдебен състав счита, че при индивидуализиране на административното наказание, освен тези обстоятелства, следва да се
съобразят
и
семейното и обществено положение на привлечения тъй
като същия има и семейство ,
а обществената опасност на деянието
и дееца, преценени в съвкупност, обосновават размер на административното наказание „глоба”в рамките, предвидени в чл.78а от НК,в размер на 1500 лева. Така наложеното административно наказание се явява ив синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската справедливост. С него в най пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция заложени в закона. С
оглед обстоятелството, че привлеченият Л. П А. бе признат
за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност, макар и да бе освободен по реда на чл.78а от НК от реализирането й с налагане на административно наказание, както на осн.
чл.53 ал.1 б. „а” от НК да се отнемат в полза на държавата 4 броя метални
стрели , части /парчета /от метални стрели , 1бр. дървен лък.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: