РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Плевен, 30.01.***3 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и *** година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
***24430103993 по описа за ***2 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от „***“
ЕООД *** против П. С. В. от ***, Д. Д. В. от гр. П. и В. Л. Ц. от ***. В
молбата се твърди, че по силата на нотариален акт за дарение на недвижими
имоти № ***, том ***, peг. № ***, дело № *** от *** год. на *** С. Л., с peг.
№ *** на Нотариалната камара, район на действие Плевенския районен съд,
вписан в Служба по вписванията гр. П. с акт № ***, том ***, дело № ***/ ***
год. с вх. peг. № *** от *** год., и на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***/ *** год. на *** С. Л.,
peг. № *** на НК, район на действие Плевенския районен съд, вписан в
Служба по вписванията гр. П. с акт № *** том ***, дело № ***/ *** год. с вх.
рег. № *** от *** год., ищецът е собственик на общо 1/ 2 идеална част от
правото на собственост на следните недвижими имоти- земеделски земи,
находящи се в землището на ***, община ***, област П., а именно:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
1
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 35 905 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 33 205 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 8 311 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 6 321 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
2
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 2 002 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***.***, ***.
Твърди се, че ответникът П. С. В. е съсобственик в гореописаните
недвижими имоти- земеделски земи, като притежава 1/ 6 идеална част от
правото на собственост по силата на нотариален акт за дарение на недвижим
имот № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***/ *** год. на *** с peг. № *** на
НК, с район Плевенския районен съд, вписан в Служба по вписванията гр. П.
с акт № *** том ***, дело № ***/ ***, вх. peг. № *** от *** год. Твърди се, че
през *** год. ответникът П. С. В., като съсобственик притежаващ 1/ 6 идеална
част от съсобствените недвижими имоти, описани по-горе, в качеството си на
арендодател, е сключил с ответницата В. Л. Ц., в качеството на арендатор,
договор за аренда на земеделска земя, с предмет земеделски земи, в т. ч. и
описаните в исковата молба пет недвижими имоти, за срок от 15 стопански
години, считано от стопанската 01. 10. 2013 год. като договорът за аренда е с
нотариално удостоверяване на подписите на страните и е вписан в Служба по
вписванията гр. П. с акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год., вх. рег. № ***
от *** год. Твърди се, че впоследствие, на *** год., ответникът П. С. В., като
съсобственик притежаващ 1/ 6 идеална част от съсобствените недвижими
имоти, описани по- горе, в качеството си на арендодател, е сключил нов
договор за аренда с ответницата Д. Д. В., в качеството й на арендатор, с
предмет описаните в исковата молба пет съсобствени недвижими имоти, за
срок от 25 стопански години, считано от 01. 10. 2028 год. до 30. 09. 2053 год.
Твърди се, че така сключеният втори договор за аренда е с нотариално
удостоверяване на подписите на страните peг. № *** от *** год. на ***, *** с
peг. № *** на НК, район на действие Плевенския районен съд, и е вписан в
Служба по вписванията гр.П. с вх. рег. № *** от *** год., акт № ***, том ***,
дело № ***/ *** год. Твърди се, че ответникът П. С. В. в качеството на
арендодател по горните два договора за аренда, е собственик само на 1/ 6
идеална част от правото на собственост и е сключил същите без знанието и
съгласието на останалите съсобственици, включително и това на ищцовото
дружество „***” ЕООД, и без наличие на съответно решение на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Твърди
се, че ответникът П. С. В. е договорил с арендаторите, в лицето на
3
ответницата В. Л. Ц. и ответницата Д. Д. В., срок, несъответстващ на дела му
в съсобствеността и многократно надвишаващ разумния срок за предоставяне
ползването на недвижим имот, поради което е налице накърняване на добрите
нрави и увреждане интересите на останалите съсобственици и в частност на
ищеца. Твърди се, че процесните два договора за аренда са нищожни, поради
накърняване на добрите нрави предвид дългия срок, за който са отдадени под
аренда трите имота, а именно- за 15 стопански години по първия (до 30. 09.
2028 год.) и за 25 стопански години по втория, считано от 01. 10. 2028 год. до
30. 09. 2053 год. или общо за 40 стопански години. Твърди се, че така
договореният многогодишен срок на договора за аренда се явява
несправедливо дълъг за останалите съсобственици и в частност за ищеца, тъй
като през този продължителен период от време той ще бъде лишен от
възможността да упражнява правото си на собственост в пълен обем въпреки,
че притежава половината от правото на собственост и на практика ще има
само „голата собственост” върху имотите си. Твърди се, че така определеният
изключително дълъг срок на договора за аренда лишава ищеца, като
съсобственик, от възможността да обработва имотите си (какъвто е основния
му предмет на дейност), както и да се разпорежда с тях, предвид на това, че
имотите са обременени с дългогодишни договори за аренда. Твърди се, че
двата договора за аренда противоречат на добрите нрави и в частта им
относно договореното арендно плащане за декар, тъй като са сключени при
неизгодни условия, съобразно конкретната практика в района. Твърди се, че
съгласно чл. 2 от договора за аренда от *** год. ответникът П. В. е
предоставил ползването на недвижимите имоти на арендатора срещу арендно
плащане в размер на 20 лв./ дка. Твърди се, че така уговореното арендно
плащане по двата арендни договора противоречи на добрите нрави, тъй като
при определянето му са нарушени принципите на справедливостта, на
добросъвестността при договаряне, както и този за недопускане и
предотвратяване на несправедливо облагодетелстване. Твърди се, че с така
договореното значително занижено арендно плащане се създават условия за
облагодетелстване на арендатора и се увреждат интересите на останалите
съсобственици. Твърди се, че е налице нееквивалентност на насрещните
престации по договорите за аренда, равносилна на липса на еквивалентност.
Твърди се, че в процесния случай договорената рента за отдадената под
аренда *** земя не съответства на действителната такава за региона на ***, за
4
вида, размера и категорията на земята, предоставена за ползване. Твърди се,
че договореното арендно плащане по договора за аренда от *** год. и по
договора от *** год. в размер на 20 лв./ дка., е в пъти по-ниско от средния
размер на рентата изплащана в землището на *** както към момента на
сключването му, така и понастоящем. Твърди се, че при съпоставка на
договорената с процесните договори рента и средната пазарна рента за декар
в региона, за стопанските години от 2013 год. до днес, е налице явно
несъответствие в престациите, равняващо се на липса на еквивалентност на
същите. Твърди се, че нищожността на процесните договори за аренда, в
частта относно арендното плащане и в частта относно срока на действие,
влече и обуславя нищожност на целия договор, тъй като посочените части не
могат да бъдат санирани по смисъла на чл. 26 ал. 4 от ЗЗД. Твърди се, че двете
страни по процесния договор за аренда от *** год., а именно ответниците П.
С. В. и Д. Д. В. са свързани лица. Твърди се, че сключването на договори за
аренда от двамата ответници, като свързани лица, за един несправедливо
дълъг период от време - над 25 стопански години, който обвързва всички
останали съсобственици, и договарянето на престация (арендно плащане) с
размер в пъти по-малък от средната пазарна рента, води до явно
облагодетелстване на лицето арендатор, но накърнява интересите на
останалите собственици на арендуваната земя. Твърди се, че по този начин са
нарушени морално- етичните норми за справедливост и добросъвестност, за
предотвратяване несправедливо облагодетелстване на една страна за сметка
на друга и възприетото от обществото правило да не се вреди другиму, които
съставляват понятието „добри нрави”. Твърди се, че това нарушение пряко
рефлектира и уврежда интересите на ищеца и останалите съсобственици, като
ги лишава на практика от възможността да се ползват в пълен обем от
правото си на собственост. В заключение ищцовото дружество моли съда
прогласи нищожността на договор за аренда от *** год., вписан в Служба по
вписванията гр. П. с акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год., вх. рег. № ***
от *** год., както и на договор за аренда от *** год., вписан в Служба по
вписванията гр. П. с вх. рег. № *** от *** год., акт № ***, том ***, дело №
***/ *** год., в частта му досежно описаните в исковата молба пет поземлени
имота. Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.
Ответниците ангажират становище, че исковата молба е неоснователна.
5
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Безспорно по делото е, че ищецът „***“ ЕООД и първият ответник П. С.
В. са съсобственици на описаните в исковата молба пет земеделски имота в
землището на ***, като ищецът притежава 1/ 2 идеална част от имотите, а
ответникът- 1/ 6 идеална част.
Безспорно по делото е, че с договор за аренда от *** год., вписан в
Служба по вписванията гр. П. с акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год., вх.
рег. № *** от *** год., ответникът П. С. В. е предоставил на ответницата В.
Л. Ц. за временно и възмездно ползване процесните недвижими имоти-
земеделски ниви, находящи се в землището на ***, за срок от 15 години,
считано от 01. 10. 2013 год., срещу годишна рента от 30 лв./ дка.
Безспорно по делото е, че с договор за аренда от *** год., вписан в
Служба по вписванията гр. П. с вх. рег. № *** от *** год., акт № ***, том ***,
дело № ***/ *** год., ответникът П. С. В. е предоставил на ответницата Д. Д.
В., за временно и възмездно ползване процесните недвижими имоти-
земеделски ниви, находящи се в землището на ***, за срок от 25 години,
считано от 01. 10. 2028 год., срещу годишна рента от 20 лв./ дка.
Основният спорен въпрос по делото е нищожни ли са визираните по-
горе два арендни договора породи накърняване на добрите нрави.
Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с отговора на този
въпрос:
Разпоредбата на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД посочва, че нищожни са договорите,
които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които
накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити
наследства. Съгласно разясненията, дадени в тълкувателно решение № 1 от
15. 06. 2010 год. на ВКС на РБ по тълк. дело № 1/ 2009 год., ОСTK, „добрите
нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона (чл. 26 ал. 1 от ЗЗД). Добрите нрави
не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като
общи принципи или произтичат от тях, като за спазването им при иск за
6
присъждане на неустойка съдът следи служебно. Един от тези принципи е
принципът на справедливостта, който в гражданските и търговските
правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона
интерес. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се
прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.
Смисълът на понятието „добри нрави” се изяснява и от други съдебни актове
(срв. напр. решение № 88 от 22. 06. 2010 год. на ВКС на РБ по т. д. № 911/
2009 год., I т. о., решение № 4 от 25. 02. 2009 год. на ВКС на РБ по т. д. №
395/ 2008 год., I т. о., определение № 794 от 15. 12. *** год. на ВКС на РБ по
т. д. № 224/ 2011 год., II т. о. и др.), като се приема, че се касае за обща правна
категория, приложима към гражданските и търговските правоотношения, в
която попадат тези наложили се правила и норми, които бранят принципи и
ценности, които са общи за всички правни субекти и тяхното зачитане е в
интерес на обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя
от договарящите страни. Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26
ал. 1 пр. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен принцип, който може и
да не е законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено
чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право. Такива са
принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото
облагодетелстване. Въпросът дали поведението на конкретния правен субект
съставлява действие, накърняващо „добрите нрави”, злепоставящо чужди
интереси с цел извличане на собствена изгода, следва да се преценява във
всеки отделен случай въз основа на доводите на страните и събраните
доказателства по конкретното дело.
Съдът счита, че процесните арендни договори от *** год. и от *** год.
не накърняват добрите нрави и са породило своето правно действие.
Обстоятелството, че двата договора са сключени общо за 40 стопански
години е без пряко правно значение при преценката на тяхната
действителност. Законът за арендата в земеделието, който е специален, не
въвежда изискване за максимален срок, а единствено за минимален такъв /чл.
4 ал. 1 от ЗАЗ/. Нещо повече, законът допуска и пожизнено сключване на
договора за аренда /арг. от чл. 28 ал. 2 от ЗАЗ/. Горните разпоредби са
свързани с особеностите на арендния договор като подвид на договора за
наем, които подробно са отразени и в тълкувателно решение № 2 от 20. 07.
7
2017 год. на ВКС на РБ по тълк. д. № 2/ 2015 год., ОСГТК, в което е посочено,
че договорът за аренда дава специална и съобразена с обществените
отношения по предоставяне на ползването на земеделски земи и свързаните с
тях вещи защита, насочена към създаване на условия за по- ефективно
използване на средствата за земеделско производство. Твърдението на ищеца,
че уговореният прекалено дълъг срок на договорите води до неговата
обвързаност и накърнява неговите интереси за сметка на облагодателстването
на ответниците не може да бъде споделено. Както се посочи и по- горе,
сключването на процесните договори за аренда е извършено от съсобственик,
който притежава 1/ 6 идеална част от отдадените под аренда земеделски
имоти, докато ищцовото дружество е съсобственик с 1/ 2 идеална част.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 4 от ЗАЗ, когато договорът за аренда е
сключен само от някои от съсобствениците на земеделската земя,
отношенията помежду им се уреждат съгласно чл. 30 ал. 3 от Закона за
собствеността. Тази разпоредба обаче не е специална и не изключва
приложението на общата норма на чл. 32 ал. 1 от ЗС, сочеща, че използването
и управлението на общата вещ се извършва по решение на мнозинството от
съсобствениците. Договорът за аренда се явява договор за управление и може
да бъде сключен от всеки от съсобствениците за цялата вещ, но ако
съсобственикът сключил договора не притежава повече от 1/ 2 идеална част
от вещта, този договор не е противопоставим на всеки от останалите
съсобственици- заедно и поотделно, освен ако същите са го приели изрично
или мълчаливо /например получавайки припадащата се на дела им част от
арендните вноски/. В този смисъл е и решение № 12/ 01. 03. 2018 год. по гр. д.
№ 1251/ 2017 год., ІІ г. о. Следователно доколкото в случая договорите за
аренда са сключени със съсобственик, притежаващ по- малко от 1/ 2 идеална
част от имотите, и предвид разпоредбата на чл. 32 ал. 1 от ЗС същите са
непротивопоставими на ищеца, който притежава 1/ 2 идеална част от имотите.
Ако се установи, че ищецът не е приел изрично или мълчаливо процесните
договори, то за него няма пречка да претендира реивандикация на неговата
идеална част от съсобствеността.
Доводът, че е налице и допълнително основание за нищожност на
процесните договори, произтичащо от нееквивилентност на престациите,
също се явява неоснователен. Видно е, че с първия от оспорените договори е
уговорено арендно плащане в размер на 30 лв./ дка. От заключението на
8
назначената съдебно- оценителна експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно, се установява, че за стопанската 2013/ 2014 год., от
която е започнало действието на договора, средната пазарна цена на арендата
за землището на *** е била 28 лв./ дка. От друга страна, видно от
приложените по делото арендни договори, за същото землище и същия
период ищецът е сключвал договори и на цена, значително по- ниска от
средната, установена от вещото лице. При тези обстоятелства по никакъв
начин не може да се обоснове извод за такава значителна нееквивалентност
на престациите, която да води до нищожност на арендния договор от *** год.
Що се отнася до втория договор, то за същия изобщо не би могъл да се
поставя въпроса за нищожност поради нарушение на добрите нрави, свързано
с уговорените престации, доколкото не е породил действие /видно е, че влиза
в сила, считано от 01. 10. 2028 год./ и оттам няма как да се прави обективна
преценка доколко договорената арендна цена съответства на действителната
пазарна.
В заключение може да се обобщи, че предявените от „***“ ЕООД ***
против П. С. В. от ***, Д. Д. В. от гр. П. и В. Л. Ц. от *** субективно
съединени отрицателни установителни искове по чл. 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД се
явяват изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените деловодни
разноски в размер на 730 лв.
По така изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „***“ ЕООД ***
против П. С. В. от *** и В. Л. Ц. от *** иск по чл. 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за аренда от *** год., вписан в Служба
по вписванията гр. П. с акт № ***, том ***, дело № ***/ *** год., вх. рег. №
*** от *** год., в частта му досежно процесните недвижими имоти,
находящи се в землището на ***, община ***, област П., а именно:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
9
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 35 905 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 33 205 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 8 311 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 6 321 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***, и
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
10
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 2 002 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***.***, ***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „***“ ЕООД ***
против П. С. В. от *** и Д. Д. В. от гр. П. иск по чл. 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за аренда от *** год., вписан в Служба
по вписванията гр. П. с вх. рег. № *** от *** год., акт № ***, том ***, дело №
***/ *** год., в частта му досежно процесните недвижими имоти, находящи
се в землището на ***, община ***, област П., а именно:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 35 905 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 33 205 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***,***,***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 8 311 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***;
11
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 6 321 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***, и
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в ***, община ***, област
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със заповед №
***/ *** год. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
КККР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: ***, местност „***”, целия с площ 2 002 кв. м., с трайно
предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***,
категория на земята: ***, стар идентификатор няма, номер по предходен план
***, при съседи: ***.***, ***.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, ***, представлявано от ***, да заплати на П. С. В. от ***, ЕГН
**********, Д. Д. В. от гр. П., ЕГН **********, и В. Л. Ц. от ***, ЕГН
**********, направените деловодни разноски в размер на 730 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12