Решение по дело №611/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на И. В. К. от гр. Дупница, чрез адв Д. З., срещу Експертно решение № 00780 от заседание № 83, проведено на 25.09.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е потвърдено Експертно решение № 141 от заседание № 057/13.05.2024 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при УМБАЛ „Св. И.. Рилски“ ЕАД, гр. София.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да отмени оспореното експертно решение и да върне преписката на НЕЛК за ново произнасяне. Претендират се разноски.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - ТЕЛК при УМБАЛ „Св. И.. Рилски“ ЕАД, УМБАЛ „Св. И.. Рилски“ ЕАД, гр. София, ТП на НОИ - гр. София, Агенция за хората с увреждания - гр. София, РД „Социално подпомагане“ - гр. София, не изразяват становище по жалбата.

Административен съд - Кюстендил, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Експертно решение № 141 от заседание № 057 от 22.09.2024 г. на ТЕЛК за общи заболявания към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД гр. София, по повод освидетелстване на жалбоподателката И. К., по документи, с водеща диагноза травма на сухожилията на ротаторните мускули на мишницата е прието, че същата е работоспособна и не е необходимо освидетелстване за група инвалидност.

Експертното решение на ТЕЛК е обжалвано от К. с жалба, подадена на 28.05.2024 г., като в резултат е издадено оспореното в настоящото съдебно производство Експертно решение № 00780 на НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, взето на заседание № 83, проведено на 25.09.2024 г., с което ЕР на ТЕЛК е потвърдено и е прието, че на жалбоподателката не се следва % ТНР.

По делото е прието заключение по извършената съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р Д. С., изготвено въз основа на приетата по делото медицинска документация и извършен преглед на оспорващата. Според заключението на д-р С. след като през 2020 г. в Кралство Испания К. е била оперирана артостопски, през 2024 г. отново са проведени изследвания на двете раменни стави, ядрено - магнитен резонанс с данни за нови разкъсвания на ротаторния маншон на двете раменни стави. Според вещото лице резултатите от извършената ъглометрия съвпадат напълно с трите други представени ъглометрии, извършени от ортопеди и кинезитерапевт, които са представени пред НЕЛК и във основа на които НЕЛК е взел експертното си решение, поради което в заключението се сочи, че правилно състава по хирургични, ортопедични и очни заболявания не е определил % ТНР на оспорващата.

Съдът възприема заключението на вещото лице като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото доказателства.

При така установените факти, Административен съд - Кюстендил, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения 14-дневен срок, срещу акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По силата на чл. 101, ал. 7 от ЗЗ, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Това е Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ).

Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (наричан по-долу за краткост само "правилника" или ПУОРОМЕРКМЕ), приет по силата на законовата делегация на чл. 109 от Закона за здравето.

В случая, оспореното ЕР е постановено от компетентен орган – НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, определен съобразно водещата диагноза, в изпълнение на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

При постановяване на решението не са допуснати нарушения съществени нарушения на административнопроизводствените правила. ЕР е в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити - посочени са издателят и адресата на акта, изложени са мотивите за издаването на акта, което позволява упражняването на съдебен контрол за законосъобразността му и обезпечава възможността на адресата да упражни ефективно правото си на защита.

Обжалваното решение е постановено и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, а в случаите по чл. 40, ал. 2 от правилника по чл. 109 от Закона за здравето – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. В случаите на чл. 40, ал. 2, т. 2 от същия правилник насочени лабораторни и функционални изследвания не се изискват.

При постановяване на обжалваното ЕР са съобразени всички относими норми на НМЕ, с оглед здравословното състояние на жалбоподателката. В тази връзка следва да се посочи, че твърдението за здравословно състояние, различно от описаното в оспореното ЕР на НЕЛК, освидетелстваното лице следва да докаже с допустимите доказателствени средства, защото този факт е в негов интерес и доколкото преценката за здравословно състояние изисква специални знания в областта на медицината, каквито съдът не притежава, своите изводи за основателност, респ. за неоснователност на оспорването, той прави с помощта на вещи лица, които имат съответната специалност.

Именно в тази връзка, по делото по искане на жалбоподателката бе допусната, съответно приета съдебномедицинска, която обаче не опроверга фактическите констатации, съдържащите се в оспореното ЕР на НЕЛК. Последица от това е, че твърдението за оценка на работоспособността, различна от тази, определена с оспореното ЕР на НЕЛК, остана недоказано в съдебното производството.

В този смисъл, не се установят различия между приетото в съдебното производство експертно заключение и оценката на работоспособността в административното производство, което води до извода, че не са налице нарушения на материалноправните разпоредби при постановяване на оспорения акт и съставляващи основание за отмяната му. Твърдението на оспорващата за здравословно състояние, различно от описаното в оспореното от него експертно решение на НЕЛК, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. От приетата по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че приетото от органа, че на жалбоподателката не се следва % ТНР съответства на здравословното й състояние.

Ето защо, при наличните по делото данни, констатациите на специализирания състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и очни заболявания, следва да бъдат зачетена така, както са обективирани в оспореното експертно решение.

Изложените съображения, обосновават крайния извод за законосъобразност на оспорения административен акт. При това положение жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. В. К. от гр. Дупница, срещу Експертно решение № 00780 от заседание № 83, проведено на 25.09.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания.

ОСЪЖДА И. В. К. от гр. Дупница да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.