Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Сливен, 01.03. 2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
КРАСИМИРА
КОНДОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кондова гр. д. N 101 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на глава тридесет и девета ГПК.
Образувано е по жалба на длъжниците П.П. и Л.П.,*** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2020г., постановено по изп.д. № 20208370400026 по описа на ЧСИ П.Г. с район на действие СлОС.
Жалбоподателите твърдят, че проданта на имота не била извършена надлежно и имотът не бил възложен на най-високата предложена цена. Изтъкват редица процесуални нарушения, извършени от съдебния изпълнител, като неуведомяването им за насочване изпълнението срещу имота, неразгласяване на продажбата по надлежния ред, нерегистриране навреме на протокол за разгласяване на продажбата, неизготвяне на данъчна оценка на имота. Посочва се още, че ЧСИ не назначил вещо лице за оценката на имот, а сам извършил тази оценка, както и при самото наддаване не извършил устно такова, въпреки, че в продажбата участвал само един наддавач.
Иска се отмяна на атакуваното постановление за възлагане, затова че наддаването по проведената публична продан не е извършено надлежно и имота не е възложен по най-високата предложена цена.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК постъпило възражение от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Счита жалбата за неоснователна, тъй част от оплакванията въобще не са включени в кръга от действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Твърди, че напълно законосъобразно ЧСИ възложил имота на единствения участник в наддаването без да пристъпва към устно наддаване, при което наддавачът би наддавал сам срещу себе си.
Представено е и становище по жалбата от съдебния изпълнител, с което се счита същата за изцяло неоснователна и се дава отговор срещу всяко едно от оплакванията.
Съдът намира жалбата за редовна, подадена в законоустановения срок. Спазена е процедурата по администрирането й, съответно по размяната на книжа и е представено копие от изпълнителното дело. Жалбата изхожда от легитимиран правен субект, имащ правен интерес от обжалване, като длъжник в изпълнението.
След като се запозна с изпълнителното дело и извърши преценка на събраните в него материали, съдът намира от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу двамата длъжници, настоящи жалбоподатели, както и срещу „ПЛАЖ“ ООД гр.Сливен, въз основа на издадени 3 бр. изпълнителни листи от 09.05.2019г. по чгд № 2330/2019г.; 10.05.2019г. по чгд № 2331/2019г. и 10.05.2019г. по чгд № 2332/2019г., всички на СлРС – издадени за различни суми.
От нотариален акт № 52 от 30.05.2017г., том ІІІ, рег.№ 4463, дело № 386/2017г. на нотариус с № 128 НК и район на действие СлРС се установява, че длъжниците учредили в полза на взискателя - банка договорна ипотека върху недвижими имоти за обезпечаване на банков заем.
Съставен е протокол за извършен опис на имота от 27.02.2020г. Обявление за публичната продан на имота, насрочена за времето от 24.10.2020г. до 17:00ч. на 24.11.2020г. е направено от ЧСИ на 21.10.2020г, съответно е съставен и акт за поставяне на обявлението.
За насрочената публична продан длъжниците са били уведомени, чрез връчени уведомления лично на Л.П. на 22.10.2020г. В изпълнителното дело е била изискана и приложена актуална данъчна оценка на имота и тя е в размер на 28 407.10 лв. Извършена е и оценка на имота, чрез назначено вещо лице, като същия е бил оценен на 60 500 лв.
Съставен бил от ЧСИ и констативен протокол, регистриран на 23.10.2020г., относно насрочената публична продан, т.е. спазен е срокът по чл.487, ал.1 ГПК. Видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената публична продан и на купувач от 25.11.2020г. началната продажна цена, при която е започнала продажбата е 80% от оценката или 48 400 лв. / 80% от оценката на вещото лице 60500 лв./ в съответствие с разпоредбата на чл.485, ал.4. Участвал е само един наддавач, а именно И.П.М. от гр.Сливен с предложена цена 49300 лв. Отбелязано е в протокола, че тя се обявява за купувач и след обявяването на купувача по направените писмени предложения не били направени устни наддавания.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
ГПК предвижда ограничена възможност за обжалване действията
на съдебния изпълнител, като на такова подлежат единствено лимитативно
изброените в процесуалния закон актове, при ограничен кръг на процесуално
легитимираните лица и на предвидените в закона основания. Преценката за
допустимост се извършва най-вече с оглед наведените от жалбоподателя пороци на
атакуваното действие на съдебния изпълнител.
В настоящия казус, допустимостта на депозираната жалба е обусловена преди всичко от качеството му на длъжник и изрично изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане (чл. 435, ал. 3 ГПК). Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В конкретния случай, съдът не установи нарушения при наддаването при извършената публична продан. В последната е участвал само един наддавач с предложена от него цена, т.е. от този участник е направено само едно наддавателно предложение, съобразно чл.489, ал.2 ГПК. Не са били налице условията на чл.492, ал.1 ГПК в случай на повече участвали наддавачи, предложили една и съща най-висока цена, купувачът да се определи от съдебния изпълнител, чрез жребий. Липсват и предпоставките на чл.489, ал.2 ГПК за устно предлагане на по-висока цена с размера на един задатък, тъй като в проданта е участвал един единствен наддавач, при което не е логично той да наддава над собственото си предложение.
Ето защо не може да се заключи, че имуществото не е било възложено по най-високата цена. Установи се, че началната цена при публичната продан не е била по-ниска от данъчната оценка, нито пък имота е бил продаден на по-ниска от тази цена.
При това положение, следва да се отхвърли като неоснователна жалбата за незаконосъобразност на процесното възлагателно постановление. Следва изрично да се посочи, че извън предмета на съдебния контрол са всички наведени оплаквания, относно организирането на продажбата, макар, че от изложената фактическа обстановка по-горе не се установяват извършени от съдебния зпълнител и такива нарушения. Изключено е всяко разширително тълкуване на разпоредбите, относно обжалване действията на съдебния изпълнител / в този см. т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2 от 2013г., ОСГТК, ВКС/.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна жалба на длъжниците П.В.П. и Л.А.П.,*** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2020г., постановено по изп.д. № 20208370400026 по описа на ЧСИ П.Г. с район на действие СлОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.