Решение по дело №506/2022 на Районен съд - Враца

Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 06.06.2022г., с което
на осн. чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказание на ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. за извършено
от него престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. по настоящем е на 67г. и към момента на деянието е
изпълнявал длъжността изпълнителен директор на търговско дружество „**********“
ЕАД гр.Враца. Процесното търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца е с ЕИК
********* и със седалище и адрес на управление в гр.Враца ул.“Илинден“ №16, като е
основано на 09.07.2009 г.
Предметът на дейност, вписан в търговския регистър е покупка на стоки или
други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид,
производство на метални изделия, комисионни, спедиционни и превозни сделки,
хотелиерска, туроператорска и ресторантьорска дейност, рекламни, информационни,
програмни, импресарски услуги, лизингова дейност, сделки с интелектуална
собственост, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба,
търговско представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и
юридически лица, външноикономическа дейност, както и всякаква друга дейност,
която не е забранена от закона. Реално дружеството се занимавало с производство на
селскостопански инвентар и производство на кофи за сметосъбиране и
металообработване.
Дружеството било с едностепенна система на управление със съвет на
директорите, съставен от трима членове. Те възлагали управлението на един от тях,
който изпълнявал длъжността „Изпълнителен директор“. За периода от 09.07.2009г. до
11.03.2020г. в търговския регистър, като изпълнителен директор бил вписан
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. от гр.****. За същия период той бил и член на съвета на
директорите на дружеството. "**********" ЕАД - гр. Враца имало ликвидни и
изискуеми задължения към Националната агенция за приходите (НАП) за ДОО, ЗО,
УПФ, ДДФЛ, ДДС и корпоративен данък по подадените декларации от дружеството.
От предоставено уведомление на НАП с № 6060/08.04.2021г. към 22.03.2021г.
неплатените публични задължения възлизали на 50 968,30 лева, от които главница в
размер на 36 450,78 лева и лихви в размер на 14 517,52 лева.
До края на 2017г. дружеството извършвало дейност, но обема значително
намалял, за което се съди и по размера на отчетените приходи и разходи в сравнение с
предходни периоди. По-голяма част от трудовите договори на работници в
дружеството били прекратени през месец юли 2017г. Последната дата на
освобождаване на лице от трудов договор е от 01.08.2018г. Съгласно предоставената
информация по движение на банкови сметки на дружеството редовни плащания към
НАП за дължими публични задължения са извършвани до края на месец април 2017г.
Последното доброволно плащане към НАП е от 26.04.2017г. на обща стойност 5268,97
лева, от които 1489,19 лева за НЗОК, 417,81 лева за ДЗПО и 3161,97 лева на НОИ. След
тази дата е постъпило още едно плащане към НАП от 05.10.2018г., което е изпълнено
от Банката, съгласно наложен запор и е в размер на 59,23 лева.
1

Счетоводната работа в дружеството се осъществявала по договор от
свидетелката ********** от чиито показания се установява, че за времето от
01.10.2012г. до 01.02.2017г. същата е обслужвала счетоводно "**********" ЕАД - гр.
Враца. По това време управител на дружеството бил ****, който я и назначил на 4
часов трудов договор. По повод на подаваните от нея документи до НАП, включително
годишни финансови отчети (ГФО) тя контактувала единствено с ****. Дейността си
осъществявала в офиса на дружеството в град Враца, ул. „Илинден“ № 16. Предметът
на дейност на дружеството бил производство на контейнери за събиране на отпадъци и
други метални изделия за строителството и промишлеността. Освен сградата за
администрацията на същия адрес дружеството ползвало под наем и производствено
хале. Свидетелката си спомня, че последните месеци преди да прекрати трудовите си
правоотношения с дружеството обема на работа бил сериозно намалял и се налагало
работниците да бъдат пускани периодично в неплатен отпуск.
За периода от 27.02.2017г. до 31.08.2018г. дружеството било обслужвано
счетоводно от св.****. Издадено й било пълномощно за извършване на упоменатата
дейност от управителя на дружеството **** с пълномощно от 21.03.2017г. /копие от
което е приложено на л.120, том ІІ от ДП/. Единствено с него и съпругата му
свидетелката контактувала и във връзка с дейността си по осчетоводяване и подаване
на документи в НАП. Свидетелката **** правила годишното приключване за 2016г. и
2017г. и подала нулеви декларации по ДДС за 2018г. Докато водела счетоводството си
спомня, че дружеството имало задължения към НАП, които били над 10 000 лева. По
това време там работели около 10 човека на трудов договор, като преди напускането й
останали само **** и жена му. Работата била на практика спряла. За 2018г. нямало
никакви сделки и за това подала нулеви декларации.
Изискана е справка от НАП с изх. № 46-00-24/18.01.2022г. за регистрираните
трудови договори на "**********" ЕАД - гр. Враца, касателно периода от 01.01.2017г.
до 31.12.2018г. От справката е видно, че преобладаващо трудовите договори на
работниците в дружеството са прекратени през месец май, юни и юли 2017г. На
09.05.2018г. е прекратен трудовия договор на **********, като на трудов договор в
дружеството са останали само подсъдимия **** и съпругата му **** ****а.
Недостига на парични средства през 2017г. се отразил негативно и по внасяне в
НАП на ДДС и задължителните осигурителни вноски, което от своя страна
предизвикало натрупване на публични задължения към НАП. Във връзка със събиране
на публичните вземания са предприети действия от публичните изпълнители при ТД
на НАП Велико Търново и на 20.02.2017г. е образувано изпълнително дело №
*********/2017г. Наложен е запор върху банковите сметки на дружеството в „БАНКА
ДСК“ ЕАД и ТБ „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД . Издадени били
разпореждания за изпълнение на запорните съобщения, но нямало постъпили суми.
Изпратено било запорно съобщение до „Централен депозитар“ АД, но било
установено, че дружеството не притежава безналичи ценни книги регистрирани там.
При цялостното проучване на дружеството от длъжностните лица в НАП било
установено, че "**********" ЕАД - гр. Враца не притежава активи и имущество, върху
които да се наложат обезпечения, гарантиращи вземането на държавата. Всичко това е
описано в уведомление с изх. № 6060/08.04.2021г., с което НАП е сезирала
прокуратурата.
За изпадането на търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, в
неплатежноспособност и спиране на плащанията обаче не били предприети мерки от
страна на изпълнителният директор и управляващ дружеството, който съгласно
2

разпоредбата на чл.626 ал.1 от ТЗ е бил длъжен да уведоми за това ОС-Враца, нещо
което последният в лицето на подсъдимият не е направил.
От назначена по делото СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, и
извършения от вещото лице по нея анализ на активите, пасивите и коефициента на
ликвидност и задлъжнялост се установява, че за 2015г., 2016г. и 2017г., - търговско
дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, не било в затруднено финансово състояние, в
такова то е изпаднало през 2017г. ЕКСПЕРТИЗАТА установява и че дружество има
ликвидни и изискуеми задължения към държавата в общ размер 50 968,30 лева, от
които главница в размер на 36 450,78 лева и лихви в размер на 14 517,52 лева. Тоест
търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца е изпаднало в
неплатежоспособност на 27.04.2017г. на която дата е станало изискуемо задължението
му в общ размер 50 968,30 лева към държавата понеже към тази дата дружеството не е
било състояние да изпълнява изискуемите си публичноправни задължения към
държавата, което се обуславя от липсата на ликвидни активи и приходи, с които да
бъде изпълнено вземането на държавата и от дата 27.05.2017г. е в несъстоятелност.
С писмо № 171 от 01.06.2021г. 28.09.2020г. от ОС-Враца по делото е постъпило
уведомление, че към 28.05.2021г. няма депозирана молба за откриване на производство
по несъстоятелност от търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца с ЕИК
*********. Към датата на изпадане в неплатежоспособност, изпълнителен директор
/управител и представляващ/ търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, е бил
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. от гр.Враца.
В 30 - дневен срок считано от 27.04.2017г., - /датата на изпадане в
неплатежоспособност на ТД/ и въпреки наличните писмени доказателства, че към
27.05.2017г., цялата налична документация на дружеството е била в негова власт и
същият като управлаващ е имал задължение да стори това - подсъдимият Е.Й.М. е
следвало да заяви пред ОС-Враца неплатежоспособността на дружеството и да се
образува производство по несъстоятелност, но той така и не подал заявление за
откриване на производство по несъстоятелност в ОС – Враца.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните на
досъдебното производство гласни и писмени доказателства обособени в два тома,
както следва: обясненията на подсъдимият Е.Й.М., показанията на свидетелите:****,
****, ****, ****, ****, **********, ****, ****, ****, както и от Съдебно-Счетоводна
Експертиза, уведомление и справка на ТД на НАП, справка актуално състояние на
търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, Писма до и от ОС- Враца, писмо №
60351 от 28.09.2020г. от ОС-Враца, Справка банкови, банкова информация, документи
на търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, справка за декларирани движимо
и недвижимо имущество, Справка сектор ПП-ОДМВР-Враца, справка от регистъра на
банковите сметки и сейфове справка от МЗХГ, справка от Община Враца, справка от
ОД МВР Враца, сектор „ПП“, заверени копия на ГДД, справка от НАП за подадени
декларации, справка от НАП за подавани декларации с КЕП, справка от ОББ,
съдържаща и магнитен носител, копия на документи, предоставени от ****, Справка за
трудовите договори Извлеченияот акт за смърт на **** и **** справка за съдимост,
характеристични данни както и останалите събрани по делото доказателства
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод, че
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, като за периода от 27.04.2017г. до
3

27.05.2017г в гр.Враца, в качеството на изпълнителен директор /управляващ и
представляващ/ търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, със седалище и
адрес на управление в гр.Враца ул.“Илинден“ №16,, след като е изпаднало в
неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от
27.04.2017г., по установено, непогасено изискуемо и ликвидно парично задължение
към ТД на НАП по ИД № *********/2017г. в размер на 53 256.18 лв., не е заявил това
пред съда - Окръжен съд - Враца, като съд по регистрация на дружеството - да
открие производство по несъстоятелност, съгласно изискванията на чл.626, вр.
чл.608 ТЗ.
Касае се за умишлено престъпление, засягащо обществени отношения, свързани
със защита интересите на кредиторите при осъществяване на търговска дейност.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., е наказателноотговорно лице и в този смисъл е
годен субект на престъплението по престъпление по чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй
като видно от приложеното по делото удостоверение за актуално състояние той
представлява - търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца.
Разпоредбата на чл.227б от НК има изискване субектът на престъплението да
има специално качество – да е лице, което управлява или представлява търговското
дружество и което следва да е физическо лице със съответните три основни
изисквания, а именно: 1.да са дееспособни гражданско-правни субекти, 2.да извършват
търговски сделки посочени в чл.1, от ТЗ и 3.тези сделки да се извършват по занятие,
тъй като нормата на чл.227б ал.2 от НК, препраща към нормата на чл.626, ал.2 от ТЗ
от което и следва, че субект на престъплението е изпълнителният директор и
управляващ дружеството – ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М..
От обективна страна изпълнителното деяние по чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК
се изразява в „непоискване” от съда да открие производство по несъстоятелност в 30-
дневен срок от спиране на плащането, тоест се изразява в бездействие, състоянието на
неплатежоспособност на дружеството да се обяви пред съда съгласно изискването на
закона, още повече, че по своя характер и естество състоянието на
неплатежоспособност е трайно и постоянно в определен времеви отрязък, произтича
от необходимостта да се постави начало на производство по несъстоятелност със
следващите се от това гражданско-правни последици за длъжника респективно
кредиторите. За отговорността по НК са от значение само действията, предписани от
състава на чл.227б от НК. Задълженията по други закони - ТЗ, ЗКИ, ЗДДС и др., когато
няма изрично препращане към тях, са ирелевантни, т. е. без значение е какво поведение
е следвало да има търговецът по тези закони. Деянието по чл.227б от НК се изразява в
бездействие, несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни
последици и същото е довършено в момента, до който търговецът е бил длъжен да
предприеме извършване на предписаното му действие. Затова до изтичането на 30-
дневния срок бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното
деяние е довършено.
Практиката на ВКС сочи, че за обективната страна на чл.227б от НК следва да
са налице кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на
плащанията по търговската сделка или публичноправно задължение към държавата
и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане, а второто е необявяването на тази неплатежоспособност на
търговеца в съда в срока по чл.227б, ал.2 от НК.
За съставомерността на деянието представляващо бездействието на търговеца
4

изпаднал в неплатежоспособност няма значение дали неплатежоспособността на дееца
е само фактическа или е обявена от съда.
Тълкуването на понятието неплатежоспособност няма легално определение в
НК и след като то е дефинирано в специален закон, какъвто е Търговският закон, и се
намира в нормата на чл.608, ал.1 от ТЗ съдържанието на този елемент от престъпния
състав по чл.227б от НК се изяснява напълно с категориите на търговското право и се
намира в нормата на чл.608 от Търговският закон. Според нея :„Неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност,
3. задължение по частно държавно вземане, или
4.задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.“
Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което не
зависи от волята му, и се изразява в липса на налични парични средства, с които да
изпълни паричния си дълг.
Деянието по чл.227б ал.2 от НК се изразява в бездействие, несвързано с
настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и същото е
довършено в момента, в който лицето, което управлява и представлява търговското
дружество, е било длъжно да предприеме извършване на предписаното му действие –
като управител или представител на търговско дружество, което изпадне в
неплатежоспособност, е длъжен в 30-дневен срок от спиране на плащанията да заяви
това пред съда и да поиска производство по несъстоятелност.
Престъплението е формално и за съставомерността му е без значение дали
неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд по надлежния ред. Няма
изискване да са настъпили съставомерни последици от деянието и да е настъпило
реално увреждане или поставяне на опасност за кредиторите.
Краят на 30-дневния срок е всъщност начало на противоправното бездействие
по чл.626 от ТЗ, санкционирано от чл.227б ал.2 от НК.
В случая ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., в качеството си на управляващ и
представляващ търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, чрез бездействието
си не е изпълнил вменените му по силата на закона задължения, като не е заявил
неплатежоспособността на дружеството пред компетентния съд.По делото не е спорно,
че търговското дружество, е спряло плащанията си на 27.04.2017г., на която дата е
станало изискуемо задължение в размер на 50 968.30 лева към държавата. Безспорно
установено, е и че към дата - 27.04.2017г. управител на дружеството е
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М..
От тази дата нататък законът свързва това състояние (продължено, трайно,
постоянно) с определено задължение - да се уведоми съда. В посочения 30-дневен
срок ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. не е сторил това и е продължил да бездейства.
Именно това трайно бездействие по изпълнение на конкретно задължение за
определено заявление е обявено от закона за наказуемо и характеризира
престъплението по чл.227б от НК. Самият факт за състоянието на
5

неплатежоспособност към 27.04.2017г. и не уведомяването на съда за него в
тридесетдневния срок след тази дата са достатъчни за съставомерността на деянието,
защото подсъдимият е следвало да има поведение, съобразено с изискванията по
чл.227б НК.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл.Правното
задължение на подсъдимият като представител на търговското дружество произтича от
диспозицията на правната норма, съдържаща се в чл.626 от ТЗ, и заради която
нарушена диспозиция се предвижда наказателна санкция по чл.227б ал.2 от НК.
Същевременно тези негови задължения произтичат от нормите на ТЗ, вкл. и от
учредителния договор и вписаните в него обстоятелства
Подсъдимият е съзнавал /знаел/, че е налице спиране на плащанията, знаел е, че
следва да се съобрази с нормите на ТЗ, предвиждал е обществено опасните последици
от неизпълнението си на това задължение и е искал настъпването им. Това се
установява както от свидетелските показания на свидетелите **** и ****, които са
обслужвали дружеството счетоводно и са общували единствено с подсъдимия по повод
работата си, така и от обясненията на самия подсъдим, който заявява, че е знаел за
състоянието на дружеството и за задължението си да поиска от съда да открие
производство по несъстоятелност, но не го е сторил, защото нямал разрешение за това
от съвета на директорите.
По направеното възражение в обясненията на подсъдимия, че задължението му
да подаде молба в Окръжен съд град Враца за откриване производство по
несъстоятелност било обвързано с решение на съвета на директорите на дружеството,
следва да се посочи, че с Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по т. д. №
5/2014 г., ОСНК е даден отговор на този въпрос, като е указано, че управителят и
представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъплението по чл. 227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако
в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство
по несъстоятелност тоест за изпълнението на това задължение не е необходимо да има
изрично възлагане от колективен орган на управление. При това положение безспорно
е, че в 30 - дневен срок след изпадане в неплатежоспособност и спиране на плащанията
не е поискано от подсъдимият, като управляващ и представляващ търговско дружество
„**********“ ЕАД гр.Враца, от компетентния съд - Окръжен съд - Враца да открие
производство по несъстоятелност. Като не е сторил това и е продължил да бездейства,
въпреки, че дружеството трайно е преустановило плащанията си, неизпълнявайки
задължението си за конкретно действие, подсъдимият е осъществил състава на
инкриминираното престъпление. Същото е формално и за съставомерността му е без
значение дали неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд.
В случая ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., в качеството си на управляващ и
представляващ търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца, чрез бездействието
си не е изпълнил вменените му по силата на закона задължения, като не е заявил
неплатежоспособността на дружеството пред компетентния съд.
Към момента на извършване на престъплението - 27.04.2017г.,
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. е на 62г. – роден на 15.06.1955г. в гр.Враца, жител и живущ
роден на 15.06.1955г. в гр.Враца, жител и живущ гр.****, ж.к.“Младост“ №4, бл.****,
вх.4, ет.1, ап.75, българин, български гражданин, грамотен с висше образование,
изпълнителен директор на търговско дружество „**********“ ЕАД гр.Враца,
пенсионер, женен, неосъждан, с ЕГН:**********.
6

От свидетелството за съдимост на ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М. от гр.Враца, е
видно, че същият е неосъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VIII, Раздел IV на НК. От престъплението не са причинени имуществени
вреди, подлежащи на възстановяване, а за извършеното от подсъдимият престъпление
по чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до три години или глоба до пет хиляди лева, следователно налице са
предпоставките на чл.78а от НК в тяхната кумулативна даденост, поради което и
предложението на прокуратурата за освобождаването му от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание е основателно.
Съдът при определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., за извършеното, и при спазване задължителните
разпоредби на чл.378, ал.4, т.1 от НПК вр. чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.78а от
НК, отчете липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, а като
смекчаващи такива, чистото съдебно минало към датата на извършване на деянието и
по настоящем, добрите характеристични данни сочещи на това, че същият е
безконфликтна личност и се ползва с изключително добро име сред живущите в
квартала, социалното му положение към момента на пенсионер, както и липсата на
други данни за противообществени прояви, което мотивира съда да наложи на
подсъдимият административно наказание при превес на смекчаващите вината му`
обстоятелства в предвидения от закона - чл.78а от НК минимален размер от 1000 лв. в
полза на Държавата. Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в
пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.
Предвид изхода на делото съдът осъди ПОДСЪДИМИЯТ Е.Й.М., да
заплати на основание чл.189 ал.3 от НПК по сметка на ОД на МВР- Враца сумата от
721.50 лева разноски по делото.
Съдът също така ПОСТАНОВИ вещественото доказателство - 1бр.бял
хартиен плик съдържащ СД на л.74 том ІІ от ДП - ДА ОСТАНЕ по делото и се
УНИЩОЖИ ведно с унищожаването му.
Причини за извършване на престъплението:незачитане установените в
страната правила, охраняващи правата на кредиторите.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
7

Номер на акта:	225
Дата:	6 юли 2022 г. (в сила от 22 юли 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200506
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 юни 2022 г.

Решение по дело №506/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите