М О Т
И В И
към решение
по НАХД № 686/2017 год. по описа
на РС-С.
С. районна прокуратура
е внесла в С.. районен съд постановление
за освобождаване от наказателна отговорност на Г.П.Ч. – обвиняем по ДП № 390/2014 год. на РУ на МВР-С. с налагане на административно
наказание .
С постановлението се твърди ,че на 19.10.2014 год. около 15.30 часа
, в района на километър 33.600 от път III-181/
пътя гр.С.- гр.С. през Я./ от РПМ, като е управлявал без да има необходимата
правоспособност моторно превозно средство –товарен автомобил „ГАЗ 53“, с рег.№ СО 7551 КА, обвиняемият Г.П.Ч.
е нарушил правилата за движение по пътищата ,а именно:чл.6,ал.1 от Закона за движение по пътищата
„Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка“,като при наличие на надлъжна пътна маркировка
по чл.63,ал.1,т.1 от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата „Единична непрекъсната линия-М1,на
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“, е извършил
ляв завой ,пресякъл линията и е навлязъл в насрещната
лента за движение и по непредпазливост да е причинил телесна повреда на повече
от едно лице ,а именно:средна
телесна повреда на Г.И. ***
,изразяваща се в счупване на дясната колянна капачка ,което увреждане е причинило на пострадалия трайно
затруднение на движението на десния долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни;
средна телесна повреда на Б.Х. ***
,изразяваща се в счупване на дясната раменна кост в
долния край ,което увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение на
движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, като след
деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите
–незабавно е потърсил медицинска помощ за пострадалите ,като е съобщил за
произшествието от мобилния си телефон на телефона за спешни случаи на
Националната система 112-престъпление по чл.343а, ал.1,б.“в“,пр.1,вр.чл.343,ал.3,пр.4
и пр. 6, б.“а“, пр. 2, вр.ал.1, вр.чл.342,ал.1
от НК и се
обосновава ,че са налице предпоставките
на чл.78а от НК.
В съдебно
заседание прокурорът не се явява
и не взема становище по постановлението.
Обвиняемият Г.П.Ч. се явява
лично в съдебно заседание.Не се признава се за виновен.Дава обяснения.Моли да бъде оправдан.
Адв.В. и адв.С.
–защитници на обвиняемия Г.И.Ч. поддържат ,че същият следва да бъде оправдан ,тъй като няма
категорични доказателства за неговата вина.Считат ,че същият не е станал
причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие и последвалите телесни
увреждания на двамата пострадали.Поддържат ,че неправомерното поведение на
пострадалия Г. С. е причина за възникналото ПТП и
телесните увреждания.
Съдът ,като обсъди събраните по делото
доказателства ,приема за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият Г.П.Ч.
*** и е регистриран като земеделски производител и
отглежда картофи в района на близките села.За събиране на реколтата ползвал
товарен автомобил „ГАЗ 53”,с
рег.№ СО 7551 КА, който е закупил от Г. В. П..
На 19.10.2014 год. около 15.30 часа обвиняемият Ч.
потеглил с празния камион от с.А. към с.Б., за да прибере реколтата си от картофи от намиращите
се до пътя ниви.При приближаване отбивката при нивите обвиняемият намалил
скоростта на автомобила и дал ляв мигач, за да укаже за маневрата си ,да се
престрои наляво ,погледнал в страничното огледало два пъти и завил.Докато
извършвал маневрата се появили два автомобила ,които се движели със висока
скорост и според обвиняемия се състезавали ,тъй като се движели успоредно един
до друг.Единият автомобил го подминал , а вторият се ударил в задната лява гума
.Автомобилът бил марка „Алфа Ромео”.Товарният камион ,управляван от обвиняемия
бил в лявото платно ,преди черния път.Автомобилът пресякъл насрещната лента за
движение ,движел се леко диагонално и бил заел по-голямата част от пътното
платно.В този момент усетил силен удар в задната част на камиона ,който ускорил
движението му напред и го изхвърлил през канавката в отсрещните ниви ,като със
сетни усилия обвиняемият Ч. овладял ситуацията и
успял да спре.Същият усетил силни болки в дясното си бедро и врата ,но успял да
слез от камиона ,за да огледа щетите по него и видял ,че ударът се е осъществил
в задната лява гума ,счупени били стоповете ,регистрационната табела била
откачена, която впоследствие е била намерена на банкета на пътя.
След инцидента обвиняемият Г.Ч. е отишъл при катастрофиралия автомобил ,който се
оказал марка „Алфа Ромео”, с рег.№ СА 5453 КТ,също като първия автомобил ,който
го е изпреварил преди да извърши маневрата, за да види състоянието на пътниците
в него.Те били трима-свидетелят Г.И.
С. бил водач на автомобила, свидетелят Д.З. седял на
предната дясна седалка до водача ,свидетелят Б.Х. седял на задната седалка в дясно, свидетелят Ю. Г. седял на задната седалка в
ляво.Обвиняемият своевременно звъннал на Спешна помощ за линейка ,която дошла
незабавно на мястото на произшествието. Пострадалите пътници били транспортирани
в МБАЛ „С.” ЕООД за оказване на медицинска помощ.
От показанията на свидетеля Г.И. С. се установява ,че на 19.10.2014 год. той ,свидетелите Д.З. ,Б.Х. и Ю. Г.пътували
от гр.С. по посока гр.С. ,по пътя през Б. и Ж. за Ц. М. г.
с управлявания от него автомобил.Имало още една кола след тях ,управлявана от
приятеля им –свидетеля Н.С..Свидетелят сочи,че се е движел с около 85 км./ч. Сочи ,че
сравнително добре познава пътя ,защото и друг път е минавал по него.Твърди, че
на пътния участък на разклона за летището ,в близост
до с.П. и Б. б. е навлязъл в левия завой ,след това в десния и е видял
товарния автомобил ,който се е движел доста бавно.Започнал да намалява
скоростта, за да избегне евентуален удар и се опитал да го заобиколи от ляво,
при което товарния автомобил минал пред него и бил по диагонал на пътното
платно и блокирал и двете платна за движение.Твърди ,че камиона е спрял в
дясното платно за движение и левите му гуми били на осевата линия.В показанията
си свидетелят сочи ,че преди да възникне ПТП се е опитал леко отдясно да
заобиколи товарния автомобил, но не е имал такава възможност.Сочи ,че на 40 м. пред него е видял
камиона,като непосредствено преди да види товарния автомобил ,километражът му е
показвал 85км./.Сочи, че след десния завой на пътното платно е имало пресечна линия
.Там ,където е станало ПТП не е имало пътни знаци .Свидетелят заявява ,че след
десния завой е възприел задната част на камиона, който е бил в дясното платно
за движение, след това се е опитал да намали скоростта и да го заобиколи
.Опитал се е да го заобиколи от ляво ,а от дясно не е имал възможност да
направи маневра.Ударил е камиона в задната лява гума.От удара управлявания от
свидетеля автомобил е минал в лявото платно ,а камиона е излязъл от пътя и е
продължил надолу в полето.Сочи ,че преди удара камионът е бил спрял в положение
„диагонал”,а преди удара свидетелят С. е навлязъл в лявата лента.Сочи ,че
ударът е станал на прав участък след десния завой.Свидетелят заедно с другите
пътници от автомобила са откарани с линейка в болницата в гр.С.
за оказване на медицинска помощ.При извършения преглед е било установено ,че свидетелят С. има фрактура на дясното коляно ,след
което е откаран в болницата „Пирогов” в С. за
допълнителни изследвания.Свидетелят сочи, че заедно са се движели с управлявания
от свидетеля Н.С. лек автомобил и не имало
изпреварване между двата автомобила на десния завой.Твърди ,че преди да
възникне ПТП ,преди да навлезе в десния завой,двата автомобила са се движели на
50-60 м.
разстояние една от друга,като първия автомобил е изпреварил товарния
автомобил.Твърди ,че се е опитал да спре автомобила ,като гумите са се влачили.
В показанията си свидетелят Д.З. сочи ,че не си спомня с
каква скорост се е движел автомобила ,управляван от Г. С.,заявява, че ПТП е станало
на прав участък от пътя.Твърди ,че преди удара е имало влачене от спирачки
,както и че товарния автомобил не е имал включени задни светлини и мигач за
завиване в ляво.
От показанията на свидетеля Б.Х.Х. се установява ,че на
инкриминираната дата месец октомври 2014 година заедно със свидетелите Д.З. ,Ю. Г.
и Г. С. са пътували със управлявания от последния лек
автомобил по пътя С. –Б. –Ж.
за крепостта Ц. М. град .Свидетелят
Н.С. с още двама пътници е са пътували в друг
автомобил ,управляван от последния.Твърди ,че автомобилът ,управляван
от Г. С. се е движел с около 90 км./ч.ПТП е възникнало на
прав участък от пътя.Сочи ,че причина за ПТП е ,че товарният автомобил не е
имал включени задни светлини и мигач за завиване в ляво.Сочи ,че разстоянието
малко преди на възникне ПТП между двата автомобила е било около 20 метра.Твърди ,че
камиона им е препречил пътя и автомобилът се е ударил в задната лява гума
,вследствие на което автомобилът отскочил назад.Получил е телесни
наранявания-контузия на единия горен и долен крйник в
областта на коляното ,което е наложило оперативно лечение.Заявява ,че двата
автомобила не са се изпреварвали.
В показанията си свидетелят Н.В.С. заявява, че на инкриминираната дата през месец
октомври 2014 година е пътувал по пътя Ж. към Б. б. със собствения си автомобил
.Заедно с него пътували още дама пътници.Свидетелят Г. С. пътувал с неговата кола и още трима
пътници.Свидетелят карал преди тях.Обяснява ,че малко преди село Б. има малко летище ,където има една права отсечка ,след
което пътят прави лек десен завой и след това лек ляв завой и къса права
отсечка , в дясно е летището и мост.Сочи ,че на първата дясна отсечка е видял
камион да излиза от нивите от дясно и да се включва в пътя .Намалил и го
изпреварил преди десния завой.Сочи ,че свидетелят Г. С. е карал
някъде зад него.Сочи ,че камиона си продължил пътя, но карал доста бавно.Твърди
,че някъде на дясната отбивка ,малко преди моста видял ,че товарния автомобил
се движел бавно в средата на пътя , а левите му гуми били на осевата линия или
малко отляво.Сочи ,че в огледалото видял ,че камиона прави ляв завой да влезе в
нивите в ляво и в този момент видял как колата, управлявана от свидетеля С. се
удря в задната гума на камиона, след което спрял малко преди моста ,слязъл от
автомобила си и се върнал за да види какво се е случило след удара.Камиона
тръгнал напред към нивата .Твърди ,че неговия автомобил бил на разстояние от
500-600 м.
от мястото на катастрофата.Сочи ,че пътниците от автомобила имали телесни
увреждания и били откарани с линейка в болницата в С..Свидетелят
твърди ,че имало спирачни следи на пътя от автомобила
на свидетеля Г. С..Заявява ,че камиона е ударен в лявата задна гума .Твърди ,че скоростта на управлявания
от него автомобил е била 85-90км./.Сочи ,че когато е възприел камиона на пътя
,преди да го изпревари , е видял в огледалото си за задно виждане свидетелят С.,
което е бил на разстояние от неговия автомобил на 100-150 м.Сочи ,че е изпреварил
камиона ,след като се уверил, че няма други автомобили и камиона се е движел с
около 20 км./ч.Заявява,
че когато е станало ПТП автомобилът ,управляван от свидетеля С. е бил на около 15 м. от неговия
автомобил.Сочи ,че е видял как камиона кара по средата на пътя и в едни момент
е тръгнал да завива на ляво и в този момент е видял ,че лек автомобил „Алфа
Ромео”, управляван от С. е спрял.Не е видял самия удар.След удара камиона е
завил наляво,минал през канавката и паднал в нивата.
В показанията си свидетелят В. С. К. сочи ,че
на 19.10.2014 год.следобед ,е продавал картофи картофи на пътя между Б. б. и с.А.
,на една отбивка, която се намира на около 300 м. от мястото на ПТП.Бил
със сина си.Сочи ,че на отбивката имало спрели коли и клиенти си купували
картофи и в този момент чул ръмжене на двигатели .Погледнал по посока на селото
и видял две коли ,които се движели с висока скорост де се доближават,
продължили надолу и след около 10 секунди се чул страшен удар.Свидетелят
тръгнал по посока на удара .На около 250 м. от мястото,където бил свидетелят видял
обвиняемия Г.Ч. в нивата с камиона и една кола силно
деформирана в лявата част на платното.От нея излязъл един младеж.Събрали се и
други хора ,тъй като бил сезон ,в който се събирали картофи.Другата кола се
върнала след около 2-3 минути.Сочи ,че втората кола се ударила в камиона,
управляван от Ч., в лявата задна част на
камиона.Автомобилът бил в лявото платно.Твърди ,че двата автомобила са си
организирали гонка ,състезавали са се ,тъй като са движели успоредно една до
друга ,като едната кола е била малко по-напред от другата ,а втората се е
стремяла да я изпревари.
От показанията на свидетеля Р. Й.
И., пътувал с обвиняемия Ч. в товарния автомобил на
инкриминираната дата се установява ,че след като камиона е излязъл на главния
път към Б. б. е спрял ,за
да се престрои на пътя и да завие наляво ,като е дал мигач ,че завива наляво и
в този момент е последвал удар, от който камиона е се изместил 20-30 метра напред в
нивите.Твърди ,че в момента на удара по-голямата част откамиона
е била на черния път ,а само задните гуми са били на асфалта. Автомобилът се е
ударил в задните гуми от ляво на камиона.Сочи ,че не си спомня дали сред удара
е имало следи от гуми по асфалта.Твърди ,че когато камиона е предприел маневра
да завие наляво , не е видял на пътното платно да има друг автомобил.При
предприемане на тази маневра камиона се е движел много леко, бавно.
От показанията на свидетелите В.Н. и И.Н. ,посетили
мястото на ПТП на инкриминираната дата се установява ,че то е станало на
отбивката за летището край Б. б.,
като водачът на лекия автомобил /свидетелят Г. С./ се е блъснал в движещия се
пред него товарен автомобил,управляван от обвиняемия Ч..Не може да си спомни със сигурност дали на пътя е имало
спирачни следи.Сочат ,че в следствие на удара товарния автомобил е бил отскочил
в нивата край асфалтовия път ,а лекия автомобил бил в лявата пътна лента
.Камионът бил далеч от пътното платно.Предвид местоположението на двата
автомобила ,свидетелят В.Н.
счита ,че ПТП е станало в лявата страна на пътя или
на средата на пътя.Сочи ,че не е направен оглед на местопроизшествието ,тъй
като първоначално не е имало пострадали лица .На водачите на двата автомобила
са били състави АУАН за нарушения по закона за движение по пътищата.На
обвиняемия е бил съставен АУАН за това
,че е управлявал товарния автомобил без да притежава съответната категория за
това, а на свидетеля Г. С. е съставен АУАН за това,че
е управлявал автомобила с несъобразена скорост и според свидетелите той има
вина за настъпване на ПТП.
Видно от заключението на вещо лице П.Д. по извършената първоначална САТЕ, причини за настъпване на
пътно-транспортно произшествие
са както
субективните действия на водача на лек автомобил „Алфа Ромео” с органите за управление ,довели до изпреварване при маркировка от
непрекъсната линия и навлизане в насрещната част на пътното платно, така и
действията на водача на товарен автомобил „ГАЗ”, довели също до извършване на
ляв завой при наличие на маркировка от непрекъсната линия.
Според това заключение с оглед
деформациите и свидетелските показания за разположението на автомобилите след
ПТП вещото лице е приело, че скоростта на товарен автомобил „ГАЗ” в района на
произшествието е била около 20
км./ч., а на лек автомобил „Алфа Ромео” е била около 80 км./ч.Опасната зона за
спиране на автомобила в конкретната пътна обстановка и натоварване при скорост
на движение 80 км./ч.
е около 68 м.Видно
от заключението в момента ,в който водачът на лек автомобил „Алфа Ромео”е можел
да възприеме навлизането на товарен автомобил „ГАЗ” в насрещната част на
пътното платно за ляв завой предната част на автомобила „Алфа Ромео” е отстояла
на около 40 метра
от мястото на удара.
В хода на съдебното следствие
съдът е назначил повторна съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на
която се установява следното:относно механизма на
произшествието, Г.И. С. е предприел изпреварване с
частично навлизане в насрещната лента , управлявал е автомобила със скорост
,която не му е позволила да спре ,реализирал е удар в лявата гума на товарния
автомобил с левия калник на лекия автомобил,влязъл с предната част до задния
ляв ресор, задна напречна греда на каросерията повредил е десния
калник.Товарният автомобил при движението си напред е завъртял автомобила ,в
положението ,в което е намерен.Отразено е ,че механизма на удара кореспондира с
направените снимки във фотоалбумите от ДП.Видно от заключението първият лек
автомобил е осъществил изпреварване с неизяснена скорост, водачът на товарния
автомобил Г.Ч. го е забелязал, но не е забелязал
втория автомобил ,защото той вече е бил в сляпата зона на видимостта на
товарния автомобил.Водачът на втори автомобил Г. С. е предприел неправилно маневрата изпреварване
,излизайки от сляпата зона ,без да се убеди дали пред него има необходимите
услови я,съгласно правилника да извършва такава маневра.Маневрата изпреварване
е предприета и в нарушение на разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП,фактор
видимост и скорост.
Според заключението на вещо лице П. скоростта на движение на лек автомобил „Алфа Ромео”,управляван от водача Г. С.,
определена по смачканите части на автомобила ,подробно описани в експертизата е
116 км./ч.,при
максимално разрешена 90 км./ч.,
скоростта е превишена с 26 км.
При извършване на маневрата
завиване в ляво на товарния автомобил от обвиняемия ,скоростта на движение е 44 км./ч.Според експерта
,както от анализа на времето ,така и от анализа на скоростта удара е бил
непредотвратим за водача лек автомобил „Алфа Ромео”.
Видно от заключението на вещо
лице Л.П. причините за ПТП са превишена скорост на
лек автомобил „Алфа Ромео”,управляван от Г. С., недостатъчен път и време за изпреварване
.Несъобразяване с пътната обстановка в условията на ограничена видимост от
товарния автомобил.Г. С. неправилно е възприел
намерението на обвиняемия Г.Ч. да извърши маневрата
завиване на ляво.
От заключението на извършената
съдебно –медицинска експертиза е видно ,че при
пътно-транспортното произшествие на пострадалия Г.И.
С. са причинени следните наранявания:множество контузии/натъртвания/ и хематоми
в областта на лицето ,причинили временно разстройство на здравето ,неопасно за
живота ,заздравели без последици за здравето на пострадалия за около 12-15 дни от датата на травмата; счупване на дясната
колянна капачка с последици -трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни .
Констатираните травматични
увреждания при Г. С. са в резултат от действието на
твърди тъпи предмети и отговарят да са получени при ПТП
От заключението на
съдебно-медицинската експертиза на досъдебното производство се установява ,че
при пътно-транспортното произшествие на пострадалия Б.Х.Х.
е причинено следното увреждане: счупване на дясната раменна кост в долния край ,като
това счупване е имало за последица трайно затрудняване движенията на десния
горен крайник за повече от 30 дни.Констатираното травматично увреждане при
пострадалия Х. са в резултат от действието на твърд тъп предмет и отговаря да е
получено при пътно-транспортно произшествие.
Горната фактическа обстановка се установява
от събраните по делото писмени
и гласни доказателства:показанията
на свидетелите Г.И. С. ,Д.Г.З.,
Б.Х.Х.,Н.В.С.,В.Д.Н.,И.Г.Н., В. С. К., Р.Й. И.,обясненията на обвиняемия
Г.П.Ч., дадени на съдебното производство , дадени на досъдебното производство, писмените доказателства ,събрани на досъдебното производство и на съдебното производство.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.Г.Н., В. С. К., Р. Й. И., както и
обясненията на обвиняемия Г.П.Ч. като последователни, логични и безпротиворечиви и кореспондиращи
със събрания по делото доказателствен
материал и същевременно те са устойчиви
във времето относно значимите за решаване на
делото факти и са в корелация помежду си.В тези
показания не са налице никакви
съществени противоречия, същите са достоверни,като
в тях обективно и правдиво са възпроизведени
възприетите от свидетелите факти, които са относими
към предмета на доказване по
делото.В показанията си посочените по-горе
свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично
и непосредствено и касаещи време и място, механизма на деянието и конкретното
своеобразие на обстоятелствата, при които е възникнало ПТП.Тези показания ,както и обясненията на обвиняемия кореспондират с
повторната САТЕ.
Съдът частично кредитира
показанията на свидетелите Г.И. С. ,Д.Г.З., Б.Х.Х., Н.В.С.,в частта относно обстоятелствата ,че на
инкриминираната дата 19.10.2014 год. са пътували от гр.С.
по пътя през Б. –Ж. –Я. в посока
гр.С. ,крепостта Ц. М. град.Пътували са с две коли ,марка „Алфа
Ромео”–едната ,управлявана от свидетеля Н.С., а другата от свидетеля Г. С.,
с която е възникнало ПТП.В следствие на инцидента свидетелите С. и С. са претърпели телесни наранявания.В
останалата им част показанията на посочените по-горе свидетели са противоречиви
относно механизма на ПТП, скоростта на
движение на автомобила ,управляван от свидетеля С. ,действията
които е предприел преди удара с товарния автомобил.В тази част свидетелските
показания не кореспондират с показанията на останалите свидетели ,както и с
повторната САТЕ,назначена от съда в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло заключението на повторната съдебно-автотехническа експертиза, като базира изводите
и заключенията си по делото, основавайки
се на приетите
от нея обстоятелства
и направените въз основа на тях
изводи. Основанията за това се състоят в следните
съображения. На първо място, защото
тази експертиза е допусната във връзка
с наличие на неяснота относно механизма
на настъпване на ПТП в предходната единична автотехническа експертиза, като посочената експертиза е допусната и във връзка с проведените разпити на свидетелите
на съдебното следствие пред настоящия състав.Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени
доказателства, тъй като същите кореспондират
със останалия събран по делото
доказателствен материал и няма причина за
съмнение в тяхната достоверност.
При така установената
фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
За да е съставомерно престъплението по чл.343, ал.1 от НПК, е необходимо деецът да е нарушил определени
правила за движение по пътищата
при управление на МПС, като това
нарушение да е в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат.В разпоредбата на чл. 342 от НК, като
елемент от обективната страна на престъплението изрично е посочено, че
съответното увреждане трябва да е причинено "на другиго".От
изложеното обаче се налага извода, че в настоящия случай не е осъществено
поведение което да покрива признаците на нарушение на специалния закон.
Безспорно по делото се установи, че
обвиняемият Г.Ч. е предприел извършването на маневра
завой на ляво с включен ляв мигач.Същият е предприел тази маневра след като се
убедил ,че на пътното платно няма движещи се превозни средства.Установи
се ,че Ч. преди да предприеме
завой на ляво е забелязал първият автомобил, управляван от свидетеля С. ,който
се е движел с неизяснена скорост и който го е изпреварил, но той не е забелязал
вторият автомобил ,управляван от свидетеля Г. С. ,защото той вече е бил в сляпата зона на видимостта
на товарния автомобил.С. е предприел неправилно
маневрата изпреварване, излизайки от сляпата зона ,без да се убеди дали пред
него има необходимите условия.Същият се е движел със скорост от 116 км./ч., при максимално
разрешена 90 км./ч./скоростта
е превишена с 26 км./,
предприел е изпреварване с частично навлизане в насрещната лента и скоростта ,с
която се е движел автомобила не му е позволила да спре и автомобилът се е ударил
в лявата гума на товарния камион.Вещото лице е определило скоростта на движение
на лекия автомобил по деформираните части.Установи се ,че
обвиняемият Г.Ч. се е движел със скорост от 44 км./ч. при извършване на
маневрата завиване на ляво.Същият не е могъл да излезе от опасната зона на лекия
автомобил ”Алфа Ромео” ,който както се установи се е движел с превишена скорост
и неговата опасна зона за спиране е била 124 м.,а разстоянието на видимост от завоя е 80 м. до мястото на удара и не
е имало необходимото безопасно разстояние за спиране.Въпреки това водачът на
лекия автомобил „Алфа Ромео” –свидетелят Г. С. е
извършил маневра изпреварване и на 36.25 м. е предприел екстремно спиране.Както от
анализа на времето ,така и от анализа на скоростта ,видно от заключението на
вещо лице Л.П. ,ударът е
бил непредотвратим.
Изпълнителното деяние на
този вид престъпление е “нарушаване правилата за движение”
и следователно точно правилата за движение
са ориентира и критерия, по които
следва де се преценява поведението
на всеки един от водачите-обвиняемят
Ч. и пострадалият С.. Не е нужно да се
посочва, че безопасното движение по пътищата изисква
от водачите спазването на съвкупност
от правила, а не само едно
Настоящият състав счита, че следва
да се преценява
цялостното поведение на водачите, спазването
от тях на
всички правила за движение.Съдът намира, че
със съвкупността от допуснати нарушения
на ЗДвП от
страна на пострадалия С., същият
е станал причина за настъпилото ПТП.Маневрата изпреварване е
предприета в нарушение на разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП относно
конкретните условия на видимост ,за да може водачът на пътното превозно
средство да бъде в състояние
да спре пред всяко
предвидимо препятствие, както и относно скоростта на
движение на пътното превозно средство -водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съдът ,съобразявайки се и преценявайки доказателствата по посочения критерий
и след техния анализ налага извода,
че причината за допуснатото ПТП е в неправомерното поведение на пострадалия Г.И. С., управлявал лек автомобил
„Алфа Ромео” Действително обвиняемият Г.Ч. е нарушил правилата за движение ,като на непрекъсната
линия е предприел маневра „завой наляво”,но неговото поведение не е причина за
настъпване на ПТП и противоправния резултат.
В конкретния случай
причина за реализиране на процесното ПТП и настъпилите телесни повреди на свидетеля Г.
С. ,управлявал лекия автомобил и на свидетеля Б.Х. ,пътувал в същия автомобил са именно
действията на водача на автомобила.С неправомерното си поведение С.
сам си е причинил настъпилите вредни последици за него ,както и за свидетеля Б. Х..
По изложените съображения, съдът призна обвиняемия Г.П.Ч. за невиновен
и на основание чл.
304 НПК го оправда изцяло по повдигнатото
му обвинение за извършено престъпление
по чл.343а, ал.1, б.“в“,пр.1,вр.чл.343,ал.3,пр.4
и пр. 6, б.“а“, пр. 2, вр.ал.1, вр.чл.342,ал.1
от НК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: