Р Е Ш Е Н И Е № 235
гр.Кюстендил, 01.11.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през
две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Лидия
Стоилова и с
участието на прокурора
Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия
Стойчева КАНД № 237 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Районно управление – Бобов дол при ОДМВР – Кюстендил, представлявано от началника гл. инсп. М.М., оспорва
с касационна жалба решение № 164 от 17.06.2022г. на
Районен съд - Дупница по
АНД № 475/2022год., с което е
отменено Наказателно постановление
№ 22-0245-000073/04.04.2022г., издадено от
началник група в РУ - Бобов дол при
ОДМВР - Кюстендил. Релевирани са касационните основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Искането
е за отмяна на съдебния акт и за постановяване на решение за потвърждаване
на наказателното постановление.
Ответникът
Д.Т.Д. ***, чрез пълномощника
си адв. В.С., изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита оспореното
решение за обосновано и правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка
на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на
осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК
и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна, но
при различен от искания правен резултат. Съображенията са следните:
С Наказателно
постановление №
22-0245-000073/04.04.2022г., издадено от началник група в РУ
- Бобов дол при ОДМВР - Кюстендил, на Д.Т.Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00лв. на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Срещу издаденото
НП е предявена въззивна жалба от
нарушителя и на 11.05.2022г. е образувано
производството пред Районен съд –
Дупница. Като страни по делото са
призовани нарушителят Д.Т.Д. - жалбоподател и Районно управление
– Бобов дол - административнонаказващ орган.
С оспореното решение е отменено наказателното постановление по съображения за
незаконосъобразност. Съдът е констатирал
процесуални нарушения в процедурата по административно наказване във връзка с предявеното обвинение и приложената
административнонаказателна разпоредба.
В пределите на касационната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е
валидно като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма. С
оглед на изложените по-горе констатации
относно страните във въззивното производство, касационната инстанция
установява основания за процесуална
недопустимост на решението. Същото е постановено в съдебно производството,
проведено с участието на ненадлежна страна.
Съгласно разпоредбата
на чл.61, ал.1 от ЗАНН /изм., обн. ДВ бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./, която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2,
собственикът
на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на
държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от
съда свидетели. Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на
обжалвания/протестиран акт, а от анализа
на същата следва, че
учреждението или
организацията
се призовават като страна само когато предмет на оспорване с жалбата или протеста е акт
по чл.58д, т.4, т.е. електронен фиш, а
във всички останали случаи се призовава наказващият орган.
Обжалваното пред въззивната
инстанция наказателно постановление е издадено от началник група в Районно управление – Бобов
дол при ОД на МВР – Кюстендил, а
като административнонаказващ орган
съдът е призовал Районно
управление – Бобов дол. Издателят
на НП не е участвал
по делото и не е надлежно представляван. От изложеното следва извода,
че производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и
призована надлежната страна
според правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция.
Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и
императивна, поради
което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове наказващия
орган, който в случая е началник група в Районно управление – Бобов
дол, издател на НП. Проведеното съдебно производство, в което
е призована да участва Районно управление – Бобов дол, е процесуално недопустимо, както и постановеният съдебен акт, с правните
последици от който е обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена
от участие по делото.
Дължимо е произнасяне от
касационната инстанция със съдебно решение, с което на осн. чл.221, ал.3 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН следва да се обезсили оспореното
въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който да конституира и призове като страна
административнонаказващия орган и да извърши самостоятелна преценка на
обстоятелствата, касаещи проведеното
административнонаказателно производство и съществото на релевираното административно нарушение.
Предвид
резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 164 от 17.06.2022г. на
Районен съд - Дупница, постановено по
АНД № 475/2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: 1.
2.