№ 2278
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110170011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „ПКБ“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу М. Т. Д. за следните суми, касаещи Договор за потребителски кредит №
**********/11.01.2018г.: сумата от 200,00 лева - неплатена главница по договора; 17,44 лева
– договорно възнаграждение; 9,90 лева - лихва за забава за периода от 27.02.2018г. до
26.05.2018г.; 149,88 лева – законна лихва за периода от 26.05.2018г. до 21.12.2022г.; 131,40
лева - възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги; 30 лева – неплатени такси
по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че длъжникът е закупил пакет допълнителни услуги,
който предоставя правото за приоритетно разглеждане и възможност за гъвкав погасителен
план.
Съдът намира, че уговорката за заплащане на допълнителен пакет услуги е нищожна
като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 2, чл.
10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 33, ал. 1 от ЗПК. Предвид на изложеното съдът намира, че
заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението
за закупен допълнителен пакет от услуги.
На следващо място, съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено и по
отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Доводите на съда за това са следните:
Съгласно чл. 33, ал. 1, от ЗПК - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Задължението за заплащане
на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на
1
главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем
сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и
обезщетяване вредите от забава. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при
забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и
нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 286261 от
22.12.2022г., подадено от „ПКБ“ ЕООД с ЕИК ******* срещу М. Т. Д. ЕГН ********** в
частта относно следните суми: 131,40 лева - възнаграждение за закупен пакет за
допълнителни услуги; 30 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2