№ 336
гр. Варна, 29.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20213001000563 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ,
образувано по жалба на Агенция по вписвания със седалище гр.София срещу
решение № 200 от 28.06.2021г. на Варненски ОС по търг.дело № 371/21г., с
което е отменен отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№
20210603115207 – 5 от 09.06.2021г., постановен по заявление вх.№
20210603115207 по партидата на „Смарт Ди Джи“ ООД.
Съставът на въззивния съд намира жалбата на Агенция по вписванията
– Търговски регистър срещу постановено от окръжен съд решение по жалба
по реда на чл.25 от ЗТР, с което отказът на агенцията за вписване на промени
е отменен, за недопустима по следните съображения:
Регистърното производство по вписване/обявяване в търговския
регистър, регламентирано в ЗТРРЮЛН е охранително производство. То е
насочено към издаване на охранителен акт с предназначение да породи
изгодни за молителя правни последици. Вписването е удостоверителен и
оповестителен акт, създаващ изгодни последици за лицата, заинтересовани от
вписването, без да посяга върху правната сфера на други лица чрез санкция
заради извършено от тях правонарушение. Характерни белези на
охранителното производство е че то е едностранно и безспорно.
1
Охранителният акт се отнася само до правната сфера на молителя и няма
друго лице, върху чиято правна сфера актът да посяга, така че то да е
легитимирано да участва в охранителното производство като насрещна
страна. Охранителните производства са безспорни, защото молбата да се
издаде акт, ползващ молителя и непосягащ на чужда правна сфера, не е в
състояние по правило да предизвика спор.
Предвид на това както в общите правила на охранителните
производства в ГПК в чл.538 от ГПК, така и в чл.25 от ЗТР изрично е
регламентирано че само отказът да се издаде искания акт подлежи на
обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното лице по
регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване. То
удовлетворява молбата, така че молителят няма интерес да обжалва, а
противна страна, засегната от акт няма. Легитимиран да обжалва отказа е
молителят, който с жалбата си брани правото си да иска да бъде издаден
охранителният акт, когато предпоставките за него, предвидени от закона са
налице. Решението, с което искането за вписване е уважено може да бъде
атакувано само по исков ред.
Именно с оглед на тези основни белези на охранителното производство
следва да бъде тълкувана и нормата на чл.25 ал.4 от ГПК. С позитивно
решение по жалба срещу отказ на длъжностното лице по регистрация молбата
за издаване на охранителен акт е уважена поради което и няма
заинтересовано лице да обжалва.
Агенцията по вписванията не е насрещна страна в производството пред
окръжния съд по чл.25 от ЗТР. Законодателните промени с ДВ бр.105/2020г.
не предоставят изрично на агенцията качеството на страна в производството
по жалба срещу отказ. Предвидена е възможност на агенцията да подаде
отговор, задължение на съда да връчи на агенцията препис от решението,
както и присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. Да се приеме че
Агенцията по вписванията е насрещна страна в производството по чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния характер на регистърното
производство.
Правото на въззивно обжалване предпоставя правен интерес от
обжалването. Интересът от обжалването като абсолютна процесуална
2
предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е налице, когато
решението на първоинстанционния съд засяга претендираното от
обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията не е
страна в материалното правоотношение, съответно и няма интерес от
обжалване на отменения отказ.
Единственият интерес за АВ е обусловен от новата норма на ал.6 на
чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща присъждане на разноски на страните по
реда на ГПК. С тази норма законодателят е дал възможност при направено
искане и при уважена жалба в производството по чл.25 от ЗТР АВ да понесе
отговорността за направените от молителя разноски по обжалването на отказа
в случай на отмяната му. Поради което и за АВ съществува възможност да
обжалва само осъдителен диспозитив на съдебното решение, който пряко
засяга нейната правна сфера.
С оглед на така изложеното, производството по делото е недопустимо и
следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело № 563/21г. по описа на
Варненски апелативен съд, търговско отделение.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3