№ 19446
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110119334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно, приложено към молба на
ищеца под вх.№212134/10.10.2022г.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.С. с пълномощно, приложено на лист 49 по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. С., нередовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 12.09.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№205788/03.10.2022г., към
която са приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№212134/10.10.2022г., към която
също са приложени доказателства за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№213197 от
11.10.2022г.
1
АДВ.Б.: Поддържам иска. Запознат съм с проекта за доклад, нямам
възражения, да бъде обявен за окончателен. Поддържам искането си за гласни
доказателства и моля свидетелят да бъде призован отново.
ЮРК.С.: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с искането
направено от ищеца за допускане на свидетел, първо правя конкретизация, че
механизма не го оспорваме, оспорваме причината на вредите, поради което,
след като ищеца е поискал свидетел, за да докаже настъпването на вредите в
тази част и ние правим искане за допускане на свидетел. Нашият свидетел ще
бъде В. Г., роден на ********г. с адрес: /АДРЕС/, тел.**********. Това е
водачът на „Дачия Докер“. В проекто-доклада съдът е отбелязал, че
оспорваме механизма, моля да бъде коригирано, като бъде уточнено, че
оспорваме причината за вредите. Подробно сме описали в отговора на
исковата молба, че видно от снимковия материал на „Хюндай“ се установява,
че уврежданията в предна броня са много дълбоки драскотини, които не
могат да бъдат причинени от регистрационната табела на „Дачия Докер“ и
по-вероятното им настъпване е поради удар или по скоро срещане с друга
абразивна структура и освен това и височината на уврежданията е по-
различна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на изготвения от него проекто-доклад,
обективиран в определение на съда от 12.09.2022г. в частта, в която съдът е
обявил за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, касаещ механизма на
ПТП, като доклада следва да се чете в смисъл, че ответникът оспорва
единствено причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и
вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада си с допуснатото в днешно
ОСЗ изменение и уточнение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
АДВ.Б.: Не се противопоставям на искането на ответника за допускане
събиране на гласни доказателствени средства и на тяхна страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства и на страната
на ответника, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля В. Г., който
следва да бъде призован на адрес: /АДРЕС/, тел.**********, срещу депозит в
размер на 20 лева платими от ответника в едноседмичен срок, считано от
днес.
Свидетелят да се призове след като по делото бъдат представени
доказателства за внесен депозит.
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Б.: Запознат съм със заключението, нямам въпроси. Моля да се
приеме.
ЮРК.С.: Вие извършихте ли съпоставка на уврежданията на двете
превозни средства, къде са настъпили и може ли при процесния механизъм на
височината на регистрационната табела да настъпят уврежданията в предна
броня?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са налични двете превозни средства и в
материалите по делото няма приложен снимков материал и мисля, че го пише
в експертизата, че няма приложен снимков материал. Описал съм го подробно
в техническата експертиза, че абсолютно могат да се получат увреждания в
предната броня, сложил съм един автомобил регистрационен, който е
принципен автомобил, който е като процесния и се вижда какво представлява
предната броня, която включително е все едно половин калник, което няма
никакъв проблем на височината, където ще е регистрационната табела, макар
че рядко се получават увреждания само с регистрационна табела, може би
така си ги записват в протоколите, но съм казал, че е възможно да настъпят
точно такива увреждания, по механизма описан в исковата молба. Вредите
съм ги описал в експертизата и са налични по описа на застрахователите.
ЮРК.С.: Кои от всичките посочени вреди са тези, които са настъпили
вследствие на това съприкосновение? Аз питам за конкретно като се сблъскат
в бронята и табелата как настъпват вредите и къде ще се увреди, не питам за
всички, те всичките са посочени в описа, аз питам кои от всичките по описа
ще настъпят и до каква степен и с какъв характер ще настъпят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм отговорил, че при такъв механизъм на ПТП
тези повреди могат да настъпят вследствие на него. Отговорил съм, че при
такъв механизъм предните брони на автомобилите и задните брони на
автомобилите така са направени при съвременните автомобили, че да могат
да понесат определени тежки удари, включително, за да предпазят, т.е има
предна броня, под предната броня може да има абсорбатор, под абсорбатора
на бронята може да има основа на предна броня. Може да има удар между два
автомобила и при житейската практика сме го виждали, катастрофа на
светофар или нещо и може да видите, че единия автомобил е много, много
ударен, а на другия му няма нищо или това, че е записано регистрационна
табела и сега се задават въпроси, които от техническо естество са странни. Аз
3
обясних, че при такъв механизъм ще дойдат и свидетелите и ще кажат, че при
такъв механизъм могат да се случат увреди, които могат да настъпят и при
удар в бордюр. Имаме бордюр, който е 40 см. и автомобила при маневра
паркира, може да се случи и при удар в бордюра.
ЮРК.С.: По отношение на стойността на средните пазарни цени
всъщност използвахте какви източници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Използвах моите технически и специални знания и
така определената експертиза могат да я направят над 80 сервиза в София, аз
не проверявам, аз нареждам в сервизите колко пари е ремонта, аз го
изчислявам и казвам колко пари е ремонта и сервиза се съобразява. Няма
нужда да проверявам сервиза за колко пари ще ми го направи, при
положение, че аз му възлагам ремонта и аз изчислявам.
ЮРК.С.: Оспорвам изцяло заключението, съгласно практиката на ВКС
за средни пазарни цени се използват независими източници на информация.
Ние сме поискали вещото лице да посочи източниците на информация, с
които е работило, то е определило без да използва източници на информация,
вероятно е използвало система, която работи, както каза „свързана е със
служебното му положение“ в застраховател. Т.е. използвал е субективна
гледната точка на един застраховател и неговата система, за да определи
стойността на вредите. По отношение на уврежданията вещото лице е
написало, че е възможно без да отговори конкретно на въпросите на
ответното дружество. По отношение на двата автомобила бил му е представен
и снимков материал, на който се виждат уврежданията, ако не са се виждали е
могъл да се снабди с цветен снимков материал при ищеца и е могъл от там да
направи справка за височината на автомобилите и да се види къде са се
увредили, след като е възможно и удар в бордюр, ние твърдим, че има среща
с абразивна структура, а не от регистрационна табела или от друга кола.
Колата няма абразивна структура. Бронята няма абразивна структура. Вещото
лице не е отговорило на нито един поставен въпрос, поради което аз го
оспорвам и искам повторна експертиза по същите въпроси.
АДВ.Б.: Намирам искането на ответника за неоснователно. Вещото лице
се е запознало с вече събраните по делото доказателства и е работило въз
основа на тях. В случай, че от допълнително събраните доказателства се
установи нещо друго ответникът би могъл да ангажира тогава
доказателствено искане.
СЪДЪТ, намира, че на този етап от производството не възникват
основателни съмнения, относно правилността на САТЕ, поради което на този
етап от производството съдът следва да отложи произнасянето по искането на
ответника за допускане изслушване на повторна експертиза по смисъла на
чл.201 от ГПК.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме така изготвеното първоначално
заключение, а дали ще определи да бъде изслушано повторно съдът ще реши
4
след изслушване и събиране на допуснатите за това гласни доказателствени
средства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издадоха се 2 броя РКО за сумата в общ размер на 400 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес. Да се призове отново свидетелят С.
Р. С.. Да се изиска справка за постоянен и настоящ адрес на лицето.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5