М о т и в и
към присъда № 66 по НОХД №
531 по описа за 2014 год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение
Съдебното производство е
образувано по внесен във Варненския окръжен съд обвинителен акт срещу
подсъдимите Д.Е.К., ЕГН ********** и Ю.Г.И., ЕГН ********** за осъществени в
условията на реална съвкупност престъпления, наказуеми както следва:
за
Д.Е.К. по:
1.чл.
283а, т.1 вр.чл.282 ал.2 вр.ал.1
вр. чл.26 НК ;
2.
чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26 от НК;
3.
чл.283а т.2 вр.чл.283, вр.чл.20 ал.4 вр.ал.1 вр.чл.2б НК
за
Ю.Г.И. по чл. 283а т.2, вр.чл.283, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1, вр.чл.26 НК.
Представителят на
прокуратурата поддържа обвинението и по отношение на двамата подсъдими.
Предлага на съда да признае подсъдимия Ю.Г.И. за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В случая е приложима
разпоредбата на чл.78а от НК, тъй като за Д.ието се
предвижда наказание лишаване от свобода за срок от три години. Затова предлага
същият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание - глоба в размер на 5000 лева..
По отношение на подсъдимия Д.К. пледира да
бъде признат за виновен в извършване на престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение. Прокурорът намира, че въпреки обстоятелството, че подсъдимият
К. е неосъждан, при наличието на упорита престъпна дейност от негова страна в
рамките на няколко години, Д.ието се отличава с
изключително висока обществена опасност
с оглед на естеството на засегнатите обществени отношения, както и с оглед на
това, че с тези си действия подсъдимият е уронил престижа на общинската
администрация, то целите на наказанието биха били изпълнени и че наказанията
биха били справедливи и адекватни, ако му бъдат наложени следните наказания:
-за престъплението по чл.283а т.1 вр. с чл.282, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 от НК – лишаване от свобода
за срок от 6 години, което да бъде изпълнено в затвор или затворническо общежитие
от открит тип при първоначален общ режим, глоба в размер на 5000 лева и
лишаване от право да заема държавна и
обществена длъжност в общинската администрация на основание чл.37, ал.1 т.6 от НК;
-за престъплението по чл.311, ал.1 вр. с чл.26 от НК – лишаване от
свобода за срок от 2 години и 6 месеца,
което да бъде изпълнено в затвор или затворническо общежитие от открит
тип при първоначален общ режим и лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност в общинската
администрация на основание чл.37, ал.1 т.6 от НК;
-за престъплението по чл.283а, т.2 вр. с чл.283 вр. с чл.20, ал.4
вр. с ал.1 вр. с чл.26 от НК – лишаване от свобода за срок от 1 години и 6
месеца, което да бъде изпълнено в затвор
или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и глоба в
размер на три хиляди лева.
В случай, че бъде признат за виновен по
отношение на трите пункта от обвинението, прокурорът изразява становище, че са
налице основанията на чл.23 от НК наказанията да бъдат групирани, като бъде
определено най-тежкото от тях.
Защитата на подс.Д.К.
- адв.Б. намира възведените срещу доверителя му
обвинения за обективно и субективно несъстовомерни.
Твърди, че всички имоти, предмет на обвинението са били продадени по реда,
определен от Община Каварна. Твърди, че Д.К. не е въздействал нито при избора
на купувачите, нито при формирането на цените. Критериите за това кои лица и
при какви условията могат да придобият отстъпено право на строеж върху парцели,
общинска собственост са били утвърдени от Общинския съвет на Община Каварна в
приетата Наредба № 2. Прилагането на тези правила на практика се е
осъществявало от други органи на общинската администрация, към които касателство не е имал К.. Нарочна комисия разглеждала молбите
на кандидатите и преценявала дали те отговарят на условията. След това служба
Общинска собственост предлагала свободните парцели за избор на гражданите и
така в края на краищата дадено лице получавало отстъпено право на строеж върху
общински имот. В целия този процес, според защитата, подс.К.
не съставял нито един документ, тъй като инкриминираните протоколи за откриване
на строителна линия се изготвяли от строителния техник. На следващо място
защитата развива довод, че не е необходимо тогава, когато се издава този
протокол да има каквото и да е строителство в имота. Обстоятелството, че този
протокол се прилагал в процедурата за закупуване на общинската земя, върху
която е било отстъпено правото на строеж, било нечие хрумване, за което обаче
нямало законово изискване и съответно подсъдимият не може дабъде
държан за отговорен.
На следващо място защитата развива доводи, че да се търси човек, да се уговаря
той да участва в тази процедура само по себе си това действие не е противоправно. Дори и ако Десислва
К. бил сторил това, за което според защитата няма доказателства, то самото
уговаряне на лице да кандидатства за отстъпнето право
на строеж, да си открие после строителна площадка, в някаква степен да има
извършена дейност, за да може да си откупи това право, това не е съставомерно поведение. Закупуването на имот от лице,
придобило го от Общината по този ред, не е противоправно.
Едва през 2009 г. се въвежда законово ограничение, след като бъде закупено
правото на строеж, този имот да не може да се продава определен период от време.
Към момента на Д.ието е нямало такива ограничения, поради
което и защитата поддържа тезата, че след като тези лица са отговаряли на
всички изисквания, минали са по процедурата, закупили са си тези имоти, то те
действително са си набавили облага, но тя е била получена по законовия ред и не
може да съставлява криминално действие.
Защитата твърди, че в хода на досъдебното производство било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила - делото не правилно е било
разпределено за разглеждане в настоящия съд, тъй като не била спазена
процедурата по чл.369 НПК – аргументи, изложени още в първото съдебно заседание
и разгледани от съда.
По отношение на обвиненията по чл.282 от НК, защитата развива доводите
си в няколко аспекта – подс.К. не може да бъде субект
по това длъжностно престъпление, тъй като не притежавал качеството „длъжностно
лице“; на следващо място той не бил допуснал неизпълнение на служебните
задължения, така като визира държавното обвинение по чл.223 от ЗУТ. Според
защитата нормата на чл.223 ЗУТ била обща и не вменявала задължения на К..
Защитата оспорва обвинението по чл.282 от НК, тъй като текстът е субсидиарен и не може да бъде приложен, когато Д.ието осъществява друго престъпление – в случая документно
по чл.311 НК.
Защитата оспорва виждането на обвинението относно действителната стойност
на имотите към момента на Д.ието и обосноваваната от
там вреда, настъпила за Община Каварна. Излага доводи, че цените, на които са
били предоставени тези отстъпени права, а в последствие и продадена земята, са
били пазарни, определени с оценки на лицензирани оценители. Тези оценки са били
приемани с решения на общински съвет, и в тяхното формиране, приемане,
определяне, нито един от двамата подсъдими няма никакво касателство.
Защитата акцентира върху обстоятелството, че информацията за това кои общински
имоти се продават е общодостъпна, поради което и оспорва твърдението на
обвинението, че подсъдимите са се възползвали от нея незаконно.
По отношение на обвинението по чл.283а от НК защитата оспорва
обективната му съставомерност, тъй като счита, че в случая не се касае за приватизация,
а за отстъпване право на строеж върху общински имоти – две различни процедури,
регулирани по различен законов ред.
В крайна сметка защитата на подс.К. пледира за
оправдателна присъда по всички пуктове на възведеното
срещу доверителя му обвинение. Предлага на съда да изщлючи
от доказателствената маса, върху която да изгради вътрешното си убеждение част
от гласните доказателства – показанията на свидетелите Е.Д., Ж.А., П.П., Н.П., както и самопризнанията на подс.К.,
дадени в хода на досъдебното производство пред съдия.
По отношение на обвинението по чл.311 НК защитата развива доводи за несъстамореност в две насоки – инкриминираните протоколи за
откриване на строителна площадка и ниво не били съставяне от неговия доверител,
а освен това тяхното съдържание било без правно значение за процедурата по закупиване на общинските имоти. Тяхното значение възниквало
много по- късно при издаването на т.нар
акт 16, който в Община Каварна се наричал у-ние за регистриране на обект. Според
защитата с това се изчерпвало предназначението на тези протоколи и едниствено РДСК можела да извършва съответната проверка и евентуално да
наложи някакви санкции при допуснати нарушения. Протоколите нямали нищо общо
получаването на ОПС или с продажбата на земята.
На следващо място защитата предлага на съда да не кредитира и
заключението на СТЕ относно това дали в инкриминираните имоти е имало изградено
някакво строителство или не, тъй като счита, че изводите на експертите са
изключително субективни. Според защитата няма начин след толкова години да се
даде заключение дали на тези парцели е имало някакво строителство от гледна
точка на основи да са излети или да е нямало.
Защитата на подс.Ю.И.
– адв.Д. също изразява становище за липса на виновно
поведение на неговия доверител и пледира за оправдателна присъда. Солидаризирайки се с доводите на адв.Б. и с
позицията на подс.И., изложена в неговите обяснения, разивива доводите си в два основни аспетка
– подс.Ю.И. не е длъжностно лице по смисъла на чл.93 НК и че не се касае за приватизация на общинска собственост, защото
приватизация е процес на трансфериране на собствеността на бизнес, предприятие,
Агенция, публична услуга или недвижимост от публичния сектор /държавния/ към
частния сектор /бизнеси, които оперират с цел печалба/ или към частни непрофитни организации. В дадения случай защита твърди, че
не става въпрос за приватизация на общинска собственост, а за една специална
процедура съгласно наредба на Общински съвет Каварна за задоволяване на жилищни
нужди на нуждаещи се лица. За приватизация може да се говори само тогава,
когато има тържно начало, т.е. конкуренция, наддаване
на цена и който постигне най-голямата цена, той печели.
На следващо място защитата твърди, че подс.И.
няма никакво касателство към сделките сключени от бившата му съпруга. Оспорва
се твърдението на обвинението, че подсъдимия се е възползвал по какъвто и да е
начин от служебното си положение. Защитата предлага да бъде изключен от
доказателствената маса, върху която съда да гради вътрешното си убеждение протокола
за разпит на св.А.М., проведени на 03.09.2011 г. пред съдия. Защитата го намира
за порочен, защото бил съставен един час по-късно след като е бил съставян
протокол за разпит на същия свидетел от полицейски орган. Двата протокола били
идентични по съдържание, което поставяло под съмнение провеждането на
действието „разпит пред съдия“. Моли безалтернативно за постановяване на
оправдателна присъда.
В последната си дума подс.К.
иска от съда да бъде оправдан, защото не е извършил
това, в което го обвинява прокуратурата. Счита, че всичко, което съм вършил е
било съгласно законовите норми. Моля да ме оправдаете.
В последната си дума подс.И.
заявява, че през почти 60 годишния си живот не е нарушавал норми и правила, не ги е нарушил по какъвто и
да е начин по фактите, изнесени в обвинителния акт. Заявява, че е невинен съм и
моли за справедливост.
След преценка на
релевантните за делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Д.К. е роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование - инженер, работи, живее в гр.Каварна, с ЕГН: **********.
Подсъдимият
Ю.И. е роден на ***г***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с
висше образование - архитект, живее в гр.Каварна, с ЕГН: **********.
Двамата
подсъдими се познавали помежду си и били колеги, работейки от 2000 година на
различни длъжности в Община Каварна в отдел „Териториално устройство и
строителство“.
Организацията
и дейността на общинската администрация в гр.Каварна била регламентирана със
Закон за администрацията, Закон за местното самоуправление и местната
администрация, както и с Устройствен правилник,
утвърден със заповед на Ц.Ц. - кмет на общината
№203/22.03.2004г., издадена на осн. чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.44 ал. 1 т. 16 от ЗМСМА, изменян и
допълван със заповеди на кмета на общината, съответно №176/08.03.2005г. и
185/05.02.2007г., а също изменен със заповед № 2018/06.11.2008г. на същия
орган, заповед № 306/03.06.2010г, както и заповед № 327/19.05.2011г. на кмета
на общината.(дп - папка № 4)
Устройственият правилник за
организацията и дейността на общинската администрация в гр. Каварна
регламентира организацията на дейност и функционалните задължения на
административните звена в общинската администрация на гр.Каварна. По силата на
горепосочените нормативни и подзаконов
нормативен акт, общинската администрация при осъществяване на своята дейност се
ръководи от принципите за законност, равнопоставеност,
прозрачност, достъпност, отговорност, целесъобразност и ефективност.
Общинската
администрация е обособена като обща и специализирана. Структурата на звената,
правата и задълженията на съответните длъжностни лица от специализираната
администрация са регламентирани в Раздел IV от Устройствения
правилник и в съответните длъжностни характеристики. В този именно раздел са
регламентирани правилата за функциониране на Дирекция „Устройство на
територията, собственост, туризъм и икономически дейности" с включени пет
отдела, между които отдел „Териториално устройство и строителство“ (ТУС).
Правомощията на служителите работещи в отдела са детайлно регламентирани с
чл.39 от УП. Съгласно т.1 на чл.39 от УП, отделът „Териториално устройство и
строителство" „изпълнява функциите и задачите по устройство на
територията, регламентирани в закона за устройство на територията (ЗУТ)".
Законът
за устройство на територия в своя чл.223 е регламентирал правата и задълженията
на общинските администрации да осъществяват контрол по строителството в
съответната община.
Именно
в специалния ЗУТ, конкретно неговата редакция изм. ДВ. бр.103 от 23 Декември
2005г., организацията на контрола по прилагане на УП, инвестиционни проекти за
строеж и действащи нормативни актове по устройство на територията, е нормативно
регламентирана, както следва :
„Чл.
223. (1) Общинските администрации осъществяват контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти,
разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по
спазването на действащите нормативни актове за устройство на територията.
(Изм.
- ДВ, бр. 65 от 2003 г.) В администрацията на всяка община се назначава
служител или служители за контрол по строителството, които осъществяват
контрола по ал. 1, предотвратяват, не допускат и констатират нарушения в
строителството.
(Изм.
- ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) При констатиране на
строеж по чл. 224, ал. 1 или на незаконосъобразно ползване на строеж
служителите по ал. 2 са длъжни в тридневен срок да съставят и връчат на нарушителя
констативен акт по чл. 224, ал. 2 или по чл. 178, ал. 5. В тридневен срок от
изтичането на срока за възражения констативният акт по чл. 178, ал. 5 се
изпраща в Дирекцията за национален строителен контрол.
(Нова
- ДВ, бр. 103 от 2005 г.) При изпълнение на функциите им по този закон
служителите от общинските администрации имат право:
на
свободен достъп до строежите, както и до сградите и съоръженията по време на
тяхното ползване по реда на чл. 194, ал. 1 и 3;
да
изискват всички необходими за проверките документи, данни, легитимация, писмени
справки и обяснения от участниците в строителството, от лицата на строежа и
строителната площадка, от заинтересуваните администрации, от специализираните
контролни органи и експлоатационните дружества;
3. да ползват данни от Единната система за
гражданска регистрация и административно обслужване при условия и по ред,
определени със закон.
На
осн. заповед №274/25.07.2000г. на кмета на общ.
Каварна, считано от същата дата подс.Ю.И. е заемал
длъжността „Главен архитект" на Община Каварна. Бил е освободен от тази
длъжност на 14.09.2011г. на осн. заповед на кмета №
48/2011г. В инкриминирания период подс. И. е работил
като държавен служител по служебно правоотношение с Община Каварна. Съгласно
приложената по делото длъжностна характеристика, връчена му на
31.07.2000г.(служебно досие - д.п.зелена папка № 44), на негово пряко
подчинение били служителите на отдел „ТУС", а длъжността е подчинена пряко
на кмета на общината. Основна цел на длъжността е да упражнява ръководство и
контрол по цялостната дейност във връзка с устройство на територията, чрез
изпълнение на вменените му задължения, като:
- познава действащата нормативна уредба
за дейността на общините, познава правилника за организация и дейността на
общинския съвет, познава устройствения правилник на
общинската администрация, познава правилника за вътрешния ред на общинската
администрация.
- познава действащите нормативни
разпоредби и закони, имащи отношение към дейността му.
познава
действащите разпоредби на закона за задълженията и договорите, закона за
административните нарушения и наказания, закона за задълженията и договорите.
упражнява
ръководство и контрол по цялостната дейност във връзка с устройството на
територията на община Каварна, градоустройството, строителството,
архитектурата, планирането на благоустройствените мероприятия.
издава
разрешения за строеж, съгласно правомощията му по ЗУТ.
привежда
в изпълнение решенията на ОЕСУТ при община Каварна, като същевременно я
представлява.
дава
съгласие за допускане на изменение на устройствените
планове.
одобрява
устройствени планове.
одобрява
архитектурни проекти за сгради при условията на ЗУТ и други нормативни
разпоредби.
одобрява
схеми за разполагане на преместваеми съоръжения
съгласно чл.56 от ЗУТ
издава
разрешения за обекти на техническата инфраструктура.
издава
скици с визи за начина на застрояване, съобразно действащите устройствени разработки.
участва
в заседанията на комисиите към общински съвет и в заседанията, когато се
разглеждат въпроси, касаещи дейността му.
контролира качеството на работата на
подчинените му специалисти.
изучава
опита в работата в другите общини от областта и страната.
внася
предложения за усъвършенстване работата.
организира
компетентно проучване и решаване на постъпилите жалби, сигнали и предложения на
граждани, както и критични материали в средствата на масово осведомяване,
касаещи работата на отдел „ТУС".
работи
в екип.
осигурява
с подчинените си специалисти вежливо, компетентно и бързо обслужване на
гражданите.
осигурява
пълнота на документите в архива.
изпълнява
и други функции, възложени му от кмета на общината.
Подс.Д.К. по силата на
Трудов договор от 04.09.2000г. заемал длъжността „Гл. експерт геодезия и
кадастър" С допълнително споразумение към трудовия договор
№65/09.05.2005г. подс. К. бил назначен на длъжността
„Началник отдел"-„ТУС" към дирекция „Устройство на територията,
собственост, туризъм и икономическа дейност". Със заповед №
47/12.09.2011г. на кмета на общината, трудовото правоотношение било прекратено.
( служебно досие -д.п.зелена папка № 46)
Съгласно
приложената по делото длъжностна характеристика, с която той се запознал, след
като му била връчена на 12.05.2005г., мястото на длъжността в администрацията
било подчинено на Главния архитект и на кмета на общината. Подчинени на К. били
специалистите „Кадастър и регулация", „Незаконно строителство" и
технически сътрудник. Основната задача на длъжността била да организира и
ръководи цялостната дейност на отдела чрез изпълнение на вменените му задължения,
от които:
-да
организира и ръководи цялостната дейност на отдела като разпределя конкретните
задължения между отделните служители в зависимост от заеманите от тях
длъжности;
-да
отговаря за организацията, разпределението на работата и цялостния контрол
върху дейността на отдела;
-да
взема оперативни решения относно реда и начина на осъществяване на дейността на
отдела и други задължения, посочени изчерпателно в длъжностната характеристика.
-да
е запознат с Устройствения правилник за организацията
и дейността на общинската администрация, Правилника за вътрешния ред и Система
за управление на качеството на община Каварна.
Предвид
гореизложеното, подсъдимите К. и И. са били длъжностни лица по смисъла на чл.93
т.1 б.„А", на които е възложено да изпълняват със заплата, постоянно
ръководна служба в държавно учреждение. По силата на Устройствения правилник, служебните и трудови
правоотношения на ръководни позиции в съответните ресорни дирекция и отдел,
именно двамата подсъдими са били оправомощените длъжностни
лица - подс.К. да осъществява контрол по
строителството в община Каварна по смисъла на чл.223 от ЗУТ, а подс. И. да упражнява ръководство и контрол по цялостната
дейност във връзка с устройството на територията на община Каварна.
От
2006г. органите на местно самоуправление и местна администрация на община
Каварна предприели действия по изменение и одобряване на подробните устройствени планове на някои от кварталите на общината, за
да бъдат обособени нови такива с урегулирани поземлени имоти за задоволяване на
жилищните нужди на живеещите в града и селата от структурата на община
Каварна.(папка № 8, д.п.)
С
Решение № 54/25.04.2006г. на Общински съвет - Каварна, отразено в протокол № 37
от същата дата, на основание чл.21 ал.1, т.2 от ЗМСМА и чл.129 ал.1 от ЗУТ бил
одобрен проект за Подробен устройствен план -план за регулация и застрояване за кв."Младост",
част от територията на гр.Каварна, обхващащ квартали с номера от кв.182 до кв.
190 включително.
Със
заповед № 2114 от 18.10.2006г. кмета на община Каварна одобрил подробен устройствен план - план за регулация, с който се предвижда
разделяне на кв.69 на нови квартали, които получили номера 191, 192 и 193. С
Решение № 83/26.02.2008г. на Общински съвет-Каварна, отразено в протокол №7 от
същата дата, на основание чл.21 ал.1, т.2 от ЗМСМА и чл.129 ал.1 от ЗУТ, бил
одобрен проект за план за регулация и застрояване за местността Казалюк баалар - комплекс
„Младост II" окончателен проект.
Така
съгласно обяснителна записка към проекта за подробен устройствен
план само на кв.69 по плана на гр.Каварна, изработен от „Геобазис"
ООД, са били обособени 64 урегулирани поземлени имоти, предназначени основно за
задоволяване жилищните нужди на крайно нуждаещи се жители на гр.Каварна,
инфраструктурни съоръжения, обществено обслужване и озеленяване.
Промените
в градоустройството на общ. Каварна за задоволяване на жилищните нужди на
живеещите в града и селата от структурата на община Каварна били свързани с
регламентирания още от 1996г. ред за предоставяне на поземлени имоти. За
предоставяне на съответните урегулирани поземлени имоти чрез отстъпване на
право на строеж /ОПС/ на крайно нуждаещите се, община Каварна създала процедура
и документооборот, регламентирани с Наредба № 2 за
реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ),
приета на осн. чл.8, ал.2 от ЗОС във вр. с чл. 2 ал.2 и 3 от ППЗОС. Първоначално приета с
Решение №156 по протокол № 17/28.11.1996г. на Общ. съвет на община Каварна,
тази наредба многократно е била променяна, видно от § 9 на нейните преходни и
заключителни разпоредби(д.п., папка № 6, стр. 245). Същата е била отменена с
решение № 4 по протокол № 21 от 27.2009г., с което решение Общ.съвет приел нова
Наредба № 2.
Съгласно
така регламентираната процедура, описана в резюме с писмо
РД-01-4892/17.01.2012г. от кмета на Община Каварна, адресирано до „ТЗ
„БОП" - гр. Добрич по повод досъдебното производство(папка №6,стр.205,
д.п.), правоимащите граждани и административния орган
следвало да предприемат следните действия:
1.Гражданите,
желаещи да им се учреди право на строеж /ОПС/ подавали в деловодството на
общината следните документи:
1.1
.Молба за учредяване право на строеж (УПС);
1.2.Искане
за картотекиране и установяване на жилищните им нужди по реда на Наредба по
чл.45а ал.1 от ЗОС /След 01.01.2008г. съгласно заповед №2200/28.12.2007г./;
1.3.Декларация
за гражданско, семейно и имотно състояние;
1.4.Копие
от личната карта за постоянен адрес в населеното място;
2.
В отдел „Собственост и стопанство" комисия разглеждала подадените
документи за ОПС с искането за картотекиране по реда на Наредба по чл.45а ал.1
от ЗОС. Съгласно чл.28 ал.4 от Наредбата по чл.45а от ЗОС,
/тази наредба е действала от 25.03.2005г. до 29.03.2011г./ удостоверяването на
обстоятелствата се извършвало на база подадени документи – в случая декларация,
изхождаща от самия молител, и не се изисквало представяне на други документи,
нито път се извършвали проверки в имотния регистър от служителите на Община
Каварна;
3.
Ако лицето отговаряло на посочените по-горе условия, то било вписвано в
картотеката;
4.
Гражданите, отговарящи на условията, периодично следвало да проверяват за
наличните свободни парцели, отредени за жилищно строителство и съответно да
преценят дали желаят да им се учреди право на строеж върху конкретен имот. При
съгласие от тяхна страна, служител от отдел „Собственост и стопанство“
докладвал на кмета за избрания имот;
5.След
одобрение на имота от лицето и кмета, въз основа на издадена служебна скица за
имота и на основание решение на ОбС Каварна №13/22.05.2005г.,
със заповед на кмета на общината се учредявало право на строеж на съответното
лице;
6.След
заплащане на сумите по заповедта се сключвал договор за учредяване на отстъпено
право на строеж (ОПС) с Община Каварна, който се вписвал от съдия по вписванията
при Районен съд -Каварна;
Наред
с горното, в община Каварна била създадена процедура и документооборот
за изкупуване на земята, върху която било учредено право на строеж от
гражданите, както следва:
1
.Гражданите, желаещи да изкупят земята, върху която им е било учредено право на
строеж, подават в деловодството на общината следните документи:
1.1.Молба за придобиване право на собственост върху имот с
учредено право на строеж.
1.2.Договор
за ОПС
1.3.Скица
на имота
1.4.Разрешение
за строеж
1.5.Протокол за строителна линия и ниво
за започнало строителство -кота „цокъл" (кота „нула"), съгласно изискванията на чл.26 ал.4 и
ал.5 от Наредбата за РПУРОИ, действала до 27.01.2009г.
2.В
отдел „Собственост и стопанство" се преглеждала преписката и при наличие на
изискуемите документи, със заповед на кмета на общината се продавал имотът,
върху който е учредено право на строеж на съответното лице, в полза на което
правото било учредено. Заповедта съдържала описание на имота, цената и
дължимите такси.
З.След
заплащане на сумите по заповедта се сключвал договор за продажба с община
Каварна, който се вписвал в Служба по вписванията -Каварна.
4.
Кметът на общината служебно издавал заповед за деактуване
на имота от общинска собственост. С този акт целият административен и гражданскоправен процес по продажбата на конкретния
недвижим имот- общинска собственост приключвал.
Съгласно
чл.26 ал.1от Наредба № 2: „Продажбата на недвижими имоти - частна общинска
собственост се извършва от кмета на общината без търг или конкурс на физически
или юридически лица, собственици на законно построена сграда или придобили
право на строеж върху общинска земя-урегулиран поземлен имот или поземлен имот
в урбанизирана територия на общината."
По
силата на чл.26 ал.4 от наредбата: „Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало строителство въз
основа на учредено право на строеж върху общинска земя". Нормативно
установената форма и условия за закупуване са регламентирани в ал.5 от същата
норма, с която е вменено изискване за прилагане към искането за закупуване на
имота на „разрешение за строеж, констативен акт за установяване на годност за
приемане на строежа или установяване на започнало строителство, скица на имота
и други доказващи правата им." На осн. ал.7
цената се определя от лицензиран оценител по пазарни цени.(папка № 6, л. 227 дп)
Заемайки
горепосочените длъжностни позиции, подсъдимите К. и И. имали постоянен достъп
до информация относно подлежащите на продажба свободни парцели, определени за
жилищно строителство, както и за лицата, които са предприели необходимите
действия или са се интересували от възможността да придобият право на строеж
върху общински терен или, ако вече били придобили такова право според
изискванията, да закупят и земята.
Разполагайки
с тази информация, двамата подсъдими поотделно решили да се възползват по
неправомерен начин от провежданата в общината социална и жилищна политика, и да
облагодетелстват противозаконно себе си или други, близки до тях лица чрез
придобиване на вещни права върху парцели, представляващи урегулирани поземлени
имоти, без самите те да отговарят на нормативно установените изисквания.
Подсъдимият
Д.К. е роден и израснал в гр.Каварна. Затова и познавал много от неговите жителите
и съответно бил известен в общността на града. Неговата майка - Веска Томова и
братовчед му – св.В.А., били съдружници в строително
дружество „А. ***, което активно осъществявало строителство на различни обекти
– жилищни и търговски, на територията на града и околностите. Подсъдимият
активно подпомагал тази дейност на дружеството, до степен, че бил възприеман
като негов „шеф“. В тази насока са не само показанията на св.Х.А., депозирани в
хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 НПК, но и факта,
че към момента на задържането на подс.К. при
претърсването на неговия дом е била иззета огромна сума пари – над 300 хил.лева
– представляваща оборота на дружеството. Сам подс.К.
в множество от телефонните си разговори, чието съдържание е придобито в
резултат на използваните СРС, пред различни лица и по различни поводи се е
представял като съдружник в дружеството; изисквал е определено поведение от
служители на дружеството – напр. да се явят в офиса на следващия ден, за да
гласуват на избори, да го слушат, защото той им давал хляба и т.н. В други
разговори пък е искал консултации как да се води счетоводството, как да се заприхождават стоки и т.н.
Заемайки
тази „двойна“ позиция, подсъдимият решил да се възползва от нея съобразно
нуждите си и сгодата. В някои случай, той уговарял лица, които отговарят на
условията за картотекиране като нуждаещи се от жилище, да кандидатстват за ОПС.
Обяснявал им процедурата и активно им помагал за изготвяне и подаване на
необходимите документи относно вече избран от самия К. атрактивен урегулиран
поземлен имот и внасял опосредствено, чрез друго лице
или осигурявал средствата, необходими за заплащане на сумите, посочени в
заповедта на кмета за ОПС. В други ситуации активна роля имали лица с вече
отстъпено право на строеж върху общински парцели, които обаче неразполагайки със
средства да извършат строителство, решавали да завършат процедурата, за да си
възстановят платените пари до момента. Те сами търсели съдействието на
подсъдимия К..
И
в двете хипотези, без да се извършват никакви реални строителни дейности – нито
за откриване на строителна площадка, нито за достигане на строителна кота „цокъл"(кота„нула"),
подс. К. се подписвал като длъжностно лице по чл.223 ЗУТ
в Протокол за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия
и ниво на строеж и поставял печат на „отдел „ТУС"- община Каварна", с
което удостоверявал, че строителството съответства на изискванията на закона. Нещо
повече, подс.К. „подсигурявал“ и издаването на
Разрешение за строеж – или насочвал лицата, или сам възлагал на арх.И. – бивша
съпруга на подс.Юл.И.,
изготвянето на инвестиционните проекти, въз основа на които впоследствие подс.И. издавал и нужното Разрешение за строеж. Подс.К. осигурявал и „реализацията“ на строежа и
изготвянето на протокол за откриване на строителна площадка и ниво – св.Х.А. –
служител на „А. строй“ ООД подписвал за технически ръководител на строежа, подс.К. за длъжностното лице по чл.223 от ЗУТ, за геодезист
Д. Филипов или Пламен Малджански, които обаче не
присъствали и вместо тях се разписвали К. и Хр.А.. Понякога на парцела се
имитирала строителна дейност като се изливали „основи“, които обаче нямали
нужната якост – вложеният бетон бил нискокачествен, не били вкопани в земята.
Понякога обаче дори такива действия не били извършвани.
Въпреки
това подс. К. удостоверявал, че са спазени законовите
изисквания към строителството и по този начин съставял документ, който давал
възможност на лицето с отстъпено право на строеж да пристъпи към закупуване на
имота.
Протоколът
за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, издаден по установения ред и форма от подс.К.
като длъжностно лице в кръга на службата му, представлява официален удостоверителен
документ по смисъла на чл.93 т.5 от НК. Липсата на подобен документ,
удостоверяващ започването на строителството, била реално административно и
юридическо препятствие за придобиване на собственост върху недвижимия имот съобразно
установените в Наредба №2 изисквания, коментирани по-горе, защото именно той
установявал започването на строителството. Безспорно нормата на чл.157 ал.1
от ЗУТ (редакцията ДВ, бр. 103 от 2005 г.) дава
легалното определение, че за начало на строежа съобразно издаденото
разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Алинея 2 на същия текст постановява, че откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се
извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители
по чл. 223, ал. 2 ЗУТ от лицето, упражняващо строителен
надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите от пета категория. Именно тези лица са и авторите на протокола в различните
негови части. Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството изрично е изисквала и към инкриминирания период от време в чл.4 (1) актовете и протоколите да се съставят непосредствено след извършените проверки, огледи и измервания на място
само когато са постигнати изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ
за съответните извършени СМР. Безспорно ал.2 на същия
текст възлага на лицето, упражняващо строителен надзор на
обекта, или техническият ръководител на строежите от пета категория да състави
протокола по чл. 157, ал. 2 ЗУТ, но това задължително се
извършва в присъствието на
определените с Наредба № 3 лица, сред
които е и служителя по чл.223 ЗУТ. Длъжностното лице извършва проверка дали
отразеното в протокола съответства на действителността и на изискванията на
закона, на издаденото разрешение за строеж и едва когато се увери, че това е
така го подписва. По този начин на протокола се поставя заверка от длъжностно
лице, аналогична на нотариалната, гарантираща достоверността на съдържанието на
протокола. Затова на тези протоколи, съставени по надлежния ред, чл.1, ал.4
Наредба №3 е придал доказателствена сила при
установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане
в експлоатация (приемане) на строежите. Същевременно отговорността за
достоверността на отразените в него обстоятелства се носи от всички лица, положили
подпис върху него. В този смисъл е и изричната норма на чл.4, ал4 от същата
Наредба. Всичко изложено дотук мотивираха извод на настоящия състав на ВОС, че подс.Д.К. в качеството си на служител по чл.223, ал.2 ЗУТ на
Община Каварна е един от авторите на комплексния удостоверителен официален
документ Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво.
Без
да извърши нужните проверки, за всички инкриминирани имоти /без тези на Е.Д. и Г.С./,
като длъжностно лице, което е натоварено по служба да контролира дейността по
строителството на територията на общината, без да изпълнява служебните си
ангажименти, подс.К. съставял официални документи - протоколи
за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверявал неверни обстоятелства за започнало и извършено
строителство до кота „цокъл" (кота„0").
С
така окомплектованата преписка, съответното правоимащо
лице с вече отстъпено право на строеж подавало молба за изкупуване на имота, за
който имало договор за ОПС. Служителите от отдел „Собственост и стопанство"
предоставяли справка на кмета, че всички условия по процедурата формално са
изпълнени и кметът на общината издавал заповед за продажба, въз основа на която
и след плащане на цената се сключвал договор за покупко-продажба на
урегулирания поземлен имот, общинска собственост. В някои от скучайте сумите за
заплащане на цената на имота по договора били осигурявани от Д.К., от другите
заинтересовани лица или били предавани на лицата, титуляри на ОПС, които да
извършат плащането привидно от свое име. По заповед на кмета имотът бил деактуван от общински.
След
кратък период от време, така придобитият имот от правоимащото
лице с ОПС, бил фиктивно продаван на лицето, за което е бил предназначен,
съгласно изначалния замисъл на подсъдимия. Крайният купувач обикновено не е
отговарял на условията по Наредбата на община Каварна за придобиване на такъв
общински имот.
По
този начин Д.К. е набавил облага за себе си и други неправоимащи
лица, като са придобивали право на собственост върху имотите, за които община
Каварна е учредила ОПС за задоволяване на жилищни нужди на крайно нуждаещи се
граждани, а вместо това се стигнало до обогатяване на „избрани“ лица.
По
описания по-горе начин подсъдимият Д.Е.К., е предприел и извършил действия по
отношение на следните имоти и лица:
1.
Урегулиран поземлен имот УПИ XVI в кв.115 с площ 571 кв.м. с идентификатор №
35064.501.3168 по застроителния и регулационен план
на гр.Каварна.( ВД - Папка №7 - за инкриминиран имот с идентификатор
35064.501.3168в гр.Каварна с ОПС и купувач: Е.Ж.К.).
С
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот - частна общинска
собственост от 15.11.2004г. кметът на община Каварна-Ц.Ц., учредил за срок от 5
години на свидетелката Е.Ж.К. възмездно вещно право на строеж върху недвижим
имот частна общинска собственост-общински поземлен имот УПИ № XVI в кв.115 с
площ 571 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3168 по КККР на гр. Каварна, за
което Е.К. заплатила такси в размер на 930,80 лева.
Свидетелката
следвало да реализира правото си на строеж в рамките на 5 години, считано от
датата на неговото отстъпване. Тъй като тя не успяла да изгради сграда, решила
да потърси начин да си върне средствата, платени от нея на Община Каварна за
отстъпеното й ограничено вещно право. През есента на 2009 г. тя потърсила
съдействието на своята съученичка - св.Н.П. и нейния съпруг св. П.П.. К. им обяснила, че имала отстъпено право на строеж още
от 2004г. с настъпващ 5-годишен преклузивен срок.
Разказала им, че била при началника на техн. служба в
общината - подс. К., който й бил обяснил, че след
като до момента не била построила нищо, в оставащия срок от един месец не би
могла да се справи и щяла да загуби отстъпеното право, както и вложената сума
от около 1000 лева. К. помолила сем. Петкови да й съдействат пред К., за когото
знаела, че бил техен кум.
Свидетелите
Н. и П. Петкови действително били в близки приятелски отношения с подсъдимия К.
и неговата съпруга Ани Костова. Затова св.П. помолил подс.К.
да помогне на неговата позната, която отново го посетила. Запознат по служба с
данните на парцела, К. преценил, че е атрактивен. В отговор на молбата на
Петкови той предложил съдействие на К., което се изразявало в предотвратяване
на загубата на вложените вече средства.След като й обяснил, че за да придобие
парцела са необходими общо около 20000 лева, които тя нямала, подс. К. предложил да осигури купувач. След това той
предложил на Петкови да се комбинират двете семейства - формално чрез съпругите
си св. П. и Костова, да участват като
крайни купувачи в сделката. Участието с равен дял на своята съпруга К. поставил
като изрично условие за съдействие.
Подс. К. и св. П. постигнали
съгласие да заплатят на К. направените до момента разходи и да придобият имота.
Подс.К. се обърнал към арх. И. да изготви
необходимите строителни книжа. Св. Е.И. сторила това безвъзмездно. След това
архитектът на общината – подс.И., издал строително
разрешение. Изчакали то да влезе в сила и подс.К. организирал
съставянето на Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа с дата 12.11.2009
г., в който: за технически ръководител е вписан Х.И.А.; за възложител - Е.Ж.К.;
за длъжностно лице от общинската администрация по чл.223, ал.2 от ЗУТ- Д.К.; за
технически надзор по геодезия- инж. Д. Филипов.
Въпреки,
че не били извършени никакви строителни дейности, подс.инж.К.,
като служител по чл. 223 ал.2 от ЗУТ удостоверил с подписа си и печат на Община
Каварна, че е спазена процедурата, която отрежда възможността да се закупи
недвижимия имот. След това подсъдимият К. предоставил документите на
свидетелите П. и Н. Петкови, за да ги придвижат в общината в отдел „Общинска
собственост". На база на представените протоколи образец 2 и 3 била дадена
възможност на св.Е.К. да упражни формално своето право на строеж, след което да
трансформира същото в право на собственост като закупи парцела на изгодна цени.
Подс.К. и св. П. поделили помежду си разходите,
дължими към общината за парцела. Сумата внесъл П..
Съгласно
заключението на в.л. А.К. по изготвената комбинирана строително-техническа
експертиза, няма изпълнявано строителство в ПИ № 35064.501.3168 гр. Каварна, обл. Добрич, няма остатъци от разрушаване на такова(л.
25-26, папка № 6 от Д.п).
Така
на 08.12.2009г. с договор за продажба на недвижим имот-частна общинска
собственост, кметът на община Каварна Ц. продал на Е.К. общинския поземлен имот
УПИ № XVI в кв.115 с площ 571 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3168 по КККР на
гр. Каварна за сумата от 11 420 (единадесет хиляди четиристотин и
двадесет) лева и такси, данъци и ДДС на стойност 2914,38(две хиляди деветстотин
и четиринадесет,) лева.
Още
на 22.12.2009г. с Нотариален акт № 22/2009г. Е.К. продала имота си при равни
квоти на св. Ани Костова и св.Н.П. за 12 000 лева. По- късно имотът бил
отчужден чрез покупко-продажба на трето лице.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля
Ж.С.К., дадени в протокол за разпит от 04.12.2012 г. л.173, т.2 от ДП и
приобщени по реда на чл.281 ,ал.1, т.2 от НПК, свид.Е.К.,
свид.П.П.
дадени пред съда и тези, депозирани на ДП, пред орган на ДП и прочетени по реда
на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК от 24.10.2012 г., л.156-162, том 2
от ДП, показанията на свид.Н.П., обясненията на подс.К., дадени в с.з. на 15.01.2015 г. В тях той по
същество разказва идентични на приетите за установени факти, като дава
единствено различна трактовка на мотивите за собственато си участие в сделката
- „Жена ми участва в този имот, защото на П. не му стигаха парите. Елена К. идва при мен и аз й казах,
че не ме интересува, че срока й на правото на строеж изтича - има един месец в
който да си оправи документите. На другия ден ми звъни г-н П. по телефона и ми
каза, че една съученичка на жена му иска да си оправи имота и той иска да го
закупи, тъй като има събран някой лев, и след време ако може да се реализира,
да си поделим някаква печалба. Казах му да си направи проекта. След това каза,
че имал 10 хил. лева и му трябват още 10 хил. лева Аз му казах, че ще му ги
дам, но като гаранция жена ми ще влезе вътре в сделката като ортак, защото един
ден като го продаде да ми върне тези пари. Аз като длъжностно лице от Община
Каварна подписах, че има открита строителна площадка. Това е достатъчно
условие, да се закупи имота от Общината. Това го пише в Наредбата. .... Мисля,
че арх.Е.И. ги изработи. Тя си има проектантско бюро. След като П. ме помоли,
аз се свързах с И., и й казах да изработи проекта за този имот. Те си направиха
проектите, внесе се за одобрение, издаде се разрешение и след това има открита
строителна площадка. Дойдоха протоколите при мен, подписах ги и така се започна
началото на строителството, т.е. открихме строителна площадка, дадохме строително
ниво и имаше основание да се закупи този парцел.”
От
заключението на в.л. С. е видно, че са били съставяни протоколи, подписани от Д.К.
като длъжностно лице от отдел „ТУС" за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, определяне на строителна линия и ниво на
строежа и констатации от извършени проверки при достигане на контролираните
проектни нива. В констативен протокол от 25.11.09г. е
положен мокър печат на ТУС община Каварна, с подпис в графа „А" изпълнен от
Д.К..
От
заключението на в.л. К. пък е видно, че няма изпълнявано строителство в ПИ №
35064.501.3168 гр. Каварна, обл. Добрич, няма
остатъци от разрушаване на такова.
2.
Урегулиран поземлен имот № X в квартал 76, с идентификатор № 35064.501.3676 по застроителния и регулационен план на гр.Каварна. (ВД -
Папка № 19 - за инкриминиран имот УПИ № X в кв.76 с идентификатор №
35064.501.3676 по КККР на гр. Каварна с ОПС и купувач: Е.Н.Д.).
В
началото на 2005 год подс. К.
и св.Е.Д. били в една приятелска компания и за около месец били дори гаджета.
По този повод подсъдимият бил запознат с нейното имотно състояние и съответно, че
тя отговаряла на условията за картотекиране като нуждаеща се от жилище. През
пролетта на 2005 г. подс.К. помолил на Д., с която
вече не били в интимни отношения, да кандидатства вместо него за отстъпено
право на строеж, да го придобие и след това да му го прехвърли. Целта на подсъдимия
била да построи собствена къща върху подбрания от него парцел, макар и да не отговарял
на условията за картотекиране като крайно нуждаещ се.
Св.Д.
се съгласила и подс. К. се заел с изготвяне на всички
необходими документи за участие в административната процедура от страна на Д..
Тя подписвала съставените от подс. К. документи, а
той възползвайки се от длъжностното си качество ги депозирал по надлежния ред,
без да се налага свидетелката да посещава съответната общинска служба. К.
осигурявал и необходимите парични средства за заплащане на дължимите такси и
цени. При този начин на взаимодействие Д. подписала: молба за картотекиране
като крайно нуждаеща се до кмета на общ. Каварна входящ №
ПС-06-432/09.05.2005г.; декларация за гражданско, семейно и имотно състояние;
молба до същия административен орган, със същия входящ номер от същата дата, с
която Д. поискала да й бъде отстъпено право на строеж именно върху общински
парцел X в кв. 76 по плана на гр. Каварна. Още на следващия ден - 10.05.2005г.
съответното длъжностно лице към общината издало скица № 1342 на парцела. На
12.05.2005г. кметът на общ.Каварна издал заповед № 754/12.05.2005г. за
учредяване на Е.Н.Д. на възмездно вещно право на строеж.
Д.
заплатила дължимата сума съгласно фактура № 6483/13.05.2005г. от 1433(хиляда
четиристотин тридесет и три лева) и на същата дата бил подписан договор за
учредяване правото на строеж.Сумата била осигурена от К., съобразно
първоначалната уговорка.
Именно
съгласно Договор от 13.05.2005г., вписан под № 135, t.IV
парт.№
2817/16.05.2005г. по описа на съдия по вписванията при РС-Каварна, кметът на
община Каварна Ц.Ц. учредил за срок от 5 години на Е.Н.Д.
възмездно вещно право на строеж върху недвижим имот- частна общинска
собственост-общински поземлен имот УПИ X в кв.76 с площ 846 кв.м. с
идентификатор № 35064.501.3676 по КККР на гр. Каварна, за което Е.Д. е
заплатила такси в размер на 1490,32 лева.
Подс. К. възложил и получил
от името на св. Д. готов проект, изготвен от проектант Е.И., съпруга на подс. И.. Сам подс.К. се заел с
формалностите, които били необходими за да бъдат изпълнени всички условия на
договора. Уверен, че ще успее да приключи успешно процедурата по придобиване на
право на собственост върху имота в своя полза, К. предприел върху същия
незабавно строителство на собствена жилищна сграда (къща). Строителството било
възложено и изпълнено от „А. ***.
В
горната връзка подс. К. на неустановена дата в
периода 25.05.2005г.-15.06.2005г. в кръга на службата си съставил официални
документи-протокол за откриване на строителна площадка, определяне на
строителна линия и ниво на строеж.
Със
заповед № 937/30.06.2005г. кметът на общината наредил прехвърляне правото на
собственост на Е.Д. на описания по-горе недвижим имот, частна общинска
собственост. Бил изготвен договор от 04.07.2005г. за продажба на общинска земя
по реда на ЗОС, вписан под № 54, V, вх.регистър
№ 3851 от 06.07.2005г. по описа на съдия по вписванията при РС-Каварна, съгласно
който кметът Ц., продал на Е.Н.Д. общински поземлен имот УПИ X в кв.76 с площ
846 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3676 по КККР на гр. Каварна за 5076 (пет
хиляди седемдесет и шест лева) и такси, данъци и ДДС на стойност 208,04 лева.
Веднага,
на 12.07.2005г. с НА № 50/2005г. Е.Н.Д. продала формално имота си на Д.Е.К. за
5 500 лева.(папка № 9 от ДП).
От
заключението на вещото лице инж. К. по изготвената комбинирана
строително-техническа експертиза(п-ка №6 д.п.), в
поземления имот има ограда, построена двуетажна жилищна сграда, която е в
експлоатация.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по делото,
заключенията на съдебните експертизи, показанията на св.Е.Д., дадени пред съда,
обясненията на подсъдимия К., дадени пред съда, в които той не отрича приетите
за установени факти. Единствено твърди, че е бил воден от желанието си да заживее
като семейство със св.Д. в собствен дом.
3.
Урегулиран поземлен имот УПИ № XI в
кв.16 с идентификатор № 35064.501.2505 по застроителния
и регулационен план на гр.Каварна.( ВД - Папка №1 - за инкриминиран имот УПИ XI-2505
кв.16 гр.Каварна с ОПС и купувач: Г.С. Г.).
Подс.К. и св. Г.С. (т.2,стр.74.дп) са роднини- втори братовчеди. Св.С. е в родствени
връзки и със свид.В.А.. През 2005г. К. уведомил С.,
че би могла да кандидатства и да придобие общински парцел. Тя се съгласила като
помолила св.А. да „движи“ процедурата от нейно име, вкл. и да заплаща дължимите
суми. С нейно съгласие била депозирана молба и декларация за гражданско,
семейно и имотно състояние в общ. Каварна.( вд -
папка №1.3). От заключението на СГЕ е видно, че молба от лицето за
картотекиране на крайно нуждаещ се за жилище не е подписана от Г., нито
декларацията за семейно и имотно състояние, както и молбата за отстъпено право
на строеж.
На
10.10.2005г. кметът на общ.Каварна издал заповед №
1486/10.10.2005г. за учредяване на Г.С. Г. на
възмездно вещно право на строеж.
Заплатена
била дължимата сума съгласно фактура № 6233/12.10.2005г. от 1120(хиляда сто и
двадесет лева) и на същата дата бил подписан договор за учредяване правото на
строеж. Сумата била осигурена от В.А., съобразно първоначалната уговорка.
Съгласно
Договор от 12.10.2005г., вписан под № 280, t.VII
парт.№
5929/12.10.2005г. по описа на съдия по вписванията при РС-Каварна, кметът на
общината Ц.Ц. учредил за срок от 5 години на Г.С. Г.
възмездно вещно право на строеж върху недвижим имот частна общинска
собственост-общински поземлен имот УПИ Х1/единадесети/ в кв.16 с площ 785
кв.м., за което Г.С. била заплатила такси в размер на 1164,80 лева. Съгласно
горепосоченото заключение от графическа експертиза на вещото лице С., в Договор
за учредяване право на строеж от 12.10.2005г. между кмета и Г. Г. подписът за приобретател не е изпълнен от Г. Г., а е положен от подс на Д.К..
Подс. К. възложил и получил
от името на св. Г. готов проект, изготвен от проектант Е.И., съпруга на подс. И.. Сам подс.К. се заел с
формалностите, които били необходими за да бъдат изпълнени всички условия на
договора. От иззетите и представени за графическо изследване документи се
установява съгласно заключението на в.л. С., че „Протокол за определяне на
строителна линия и ниво на строежа - двата подписа в графа „А" не са
изпълнени от Хр.А..Те съдържат в строежа си характерни елементи от подписа на Д.К.;
Подписът в графа „Б" не е изпълнен от Г.Г., а
съдържа в строежа си характерни елементи от подписа на Д.К. - тези три подписа
са изпълнени от Д.К., както и подписите при констатациите от извършени проверки
при достигане на контролираните проектни нива.
Така
на 11.02.2008г. с договор за продажба на недвижим имот-частна общинска
собственост, кметът на община Каварна- Ц., продал на Г.С. Г. общински поземлен
имот УПИ XI в кв.16 с площ 785 кв.м. с идентификатор № 35064.501.2505 по КККР
на гр. Каварна за 27210 лева и такси, данъци и ДДС на стойност 6748,08
лева.Същият е вписан в АП- Служба по вписванията Каварна под вх.№
462.13.02.2008г., АКТ№ 150, том I.
Още
на 14.02.2008г. с Нотариален акт № 180/2008г. Г. Г. продала имота си на „А.
строй" ООД чрез неговия управител В.А. П..
Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото,
показанията на св. Г.С.Д. – както тези, дадени пред съда, така и въз основа на
приобщените от досъдебното производство /т.2,л.128/; показанията на В.Ж.Г.,
дадени пред съда, заключенията на съдебните експертизи.
Урегулиран
поземлен имот № X в квартал 16, с идентификатор 35064.501.2506 по застроителния и регулационен план на гр. Каварна. (ВД -
Папка №2 – за инкриминиран имот УПИ № X в кв.16 с идентификатор №
35064.501.2506 по КККР на гр. Каварна с купувач: Н.П. С.).
С
молба вх.№ ПС-06-1440/10.10.2005г. св.С. (след брака-Д.)
лично поискала да й бъде отстъпено право на строеж в конкретен общински парцел
-УПИ № X в кв. 16 по плана на гр.Каварна. Приложила декларация за гражданско и
имотно състояние. Тъй като отговаряла на условията, със заповед № 1491/10.10.2005г. кметът на общината Ц. разпоредил учредяване на
възмездно вещно право на строеж върху посочения и желан от свидетелката парцел.
Информация за същия й била предоставена от подс.К.,
който разполагал с такава по служба, а негов колега към онзи момент бил Д. Д. –
съпруг на Н.Д. и началник на отдел „Общинска собственост“.
След
като архитектът на общината подс. И. издал разрешение
за строеж №5/13.01.2006г., изчакали то да влезе в сила и открили строителна
площадка с протокол от 25.02.2008г.(ВД-п.№2, стр.67). Въпреки, че не били
извършени никакви строителни дейности, подс.инж.К.
като служител по чл. 223 ал.2 от ЗУТ удостоверил с подписа си и печат на Община
Каварна, че извършил проверка за установяване съответствие на строежа с
издадените строителни книжа с констатация, че подробният устройствен
план, приложен по отношение на застрояването, е изпълнен. Така подс. К. удостоверил, че е спазена процедурата, която
отрежда възможността да се закупи недвижимия имот.
Видно
от показанията на св. А. (т.2 , л.166 дп), който също
се подписал в протокола, дадени пред водещия разследването на 24.Х.2012г. след
предявяване на вещественото доказателство - горепосочения протокол за
определяне на строителна линия и ниво на строеж от 25.12.2008г.(ВД-п.№2,
стр.71) е, че той работел като технически ръководител към „А. строй" ЕООД,
посочена като строител по въпросния обект, а и на други обекти. Практиката била
свидетелят да полага подписа си в сградата на общината, след предварително
обаждане, когато подс.К. го извика. Там намирал
попълнен протокол, върху който полагал подписа си. Разчитал, че отразените
данни отговарят на реалното фактическо положение, тъй като преди него подписи
били положили отговорните длъжностни лица.
Видно
от заключението на инж.А.К. - вещо лице по изготвената строително-техническа
експертиза, няма изпълнявано строителство в ПИ 35064.501.2506, гр.Каварна, обл.Добрич, няма остатъци от разрушаване от
такова.(л.15-16, п.6 от дп).
Видно
от заключението на в.л.Ат.С. по повторната СГЕ е, че подписите при проверката
за установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа са
изпълнени от Хр.А. и Д.К..
На
база на представените протоколи образец 2 и 3 е била дадена възможност на св. Н.
С. да упражни формално своето право на строеж, след което да трансформира
същото в право на собственост като закупи парцела за сумата от 26 770лв.,
посочена като пазарна оценка.
В
резултат на горното, на 20.03.2008г. с договор за продажба на недвижим
имот-частна общинска собственост, кметът на община Каварна-Ц.Ц., продал на Н.П.Д.
общински поземлен имот УПИ X в кв. 16 с площ 772 кв.м. с идентификатор №
35064.501.2506 по КККР на гр. Каварна за 26770 лева и такси, данъци и ДДС на
стойност 6960,20 лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото,
показанията на свид.Н.Д., заключенията на съдебните
експертизи.
5.
Относно имот УПИ XII в кв.28 по застроителния и
регулационен план на с.Божурец, общ. Каварна(вд-
папка №15 с купувач: К.Д.А.).
На
подс. К. станало известно обстоятелството, че К.Д. ***
и отговарял на изискванията „...да му се отпусне правото за отстъпено право на
строеж." К. се свързал с Д. и му предложил възнаграждение от 1000 лева,
срещу ангажимента да кандидатства за отстъпено право на строеж, да закупи
терена, след което да го продаде на св.З.Б. - брат на Ани Костова - съпругата
на подс. К. и негов шурей. А. се съгласил, а К. се
заел сам да придвижи необходимите формалности. С договор от
10.05.2006г.вх.рег.№ 2688/16.05.2006г., акт.№ 265, т.5, кметът Ц. учредил на
името на К.А. отстъпено право на строеж. Договорът бил поправен с поправка от
17.05.2006г., вписана с вх.рег.№ 2803 от 22.05.2006г.
Строителните
книжа били изготвени от арх.И., а главният архитект подс.И.
издал разрешение за строеж № 121/10.07.2006г. След това подс.К.
това оформил протоколи образец 2 и 3, подписвайки необходимите документи от
свое име, с пълното съзнание, че върху терена не били извършвани никакви
строителни дейности, включително и не бил изграждан нулев цикъл, съгласно
нормативните изисквания. След като така оформил документите в своя отдел, подс.К. ги придвижил към другите ресорни отдели на
общината, където бил сключен и договор за закупуване на имота. Съгласно договор
за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 23.08.2006г. Ц.Ц. - кмет на общината продал на купувача К.А. дворно място
от 770 кв.м. имот УПИ XII в кв.28 по застроителния и
регулационен план на с.Божурец, общ. Каварна. Като основание в договора е
посочено наличие на Констативен протокол за завършен нулев цикъл от
14.08.2006г.
Видно
от заключението на А.К., в.л. по изготвената комбинирана строител но-техническа
експертиза, върху поземления имот няма изпълнявано строителство съгласно
издадените строителни книжа.
Видно
от заключението на вещото лице по СГЕ, че по отношение на административната
процедура, касаеща К.Д.А., всички изследвани подписи,
които не се явяват подписи на К.А., се явяват изпълнени от Д.Е.К..
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 013 том.VIII, рег.№ 4269, дело №
757 от 2006 по описа на Софка Андреева- нотариус №91 в съдебен район Каварна, К.Д.А.
и А.Д. Атанасова дарили на свидетеля З.Ж.Б.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на свид.З.Б.,
дадени на ДП и прочетени на осн.чл.281, ал.1, т.5 от НПК
- протокол за разпит
от 12.11.2013 г. т.4 л.63, заключенията на СТЕ и СГЕ, от
обясненията на подс. К., дадени пред съдия на 03.09.2011г. по ЧНД № 430/2011г.
по описа на ОС-Добрич(л.80, т.1 от дп) и приобщени към доказателствената маса
по реда на чл.
279, ал.1, т. 3 от НПК.
6.
УПИ № XLIV в квартал 5, с идентификатор 35064.501.3083 по застроителния и
регулационен план на гр.Каварна.(вд- папка 22, купувач -С.. Г.):
Свидетелката
Севдалина Г. в периода 2003 до март 2006 г. работила като счетоводител в Община
Каварна и по този повод познавала и двамата подсъдими.
С
молба до кмета вх.№ ПС-06-1316/31.05.2006г. свидетелката Севдалина Г. поискала
да й бъде отстъпено право на строеж за строителство на жилищна сграда върху
общински парцел УПИ № XLIV в квартал 5 по плана на Каварна. На същата дата тя
подала и молба със същия входящ номер за картотекиране като крайно нуждаеща се
от жилище, както и декларация за гражданско, семейно и имотно състояние.
Със
заповед № 1545/11.08.2006г. кметът на общината Ц. учредил на Севдалина Г.
възмездно вещно право на строеж върху недвижим имот - частна общинска
собственост: дворно място 370 кв.м., представляващо УПИ № XLIV/четиридесет и
четвърти/ в кв.5 по плана на гр.Каварна. Дължимите суми били платени от Д. Д.
на 18.08.2006 г. Правото на строеж било учредено с договор между кмета и Г. от
21.08.2006г. вх.№ 4473/24.08.2006г., акт.№ 184(вд-п.22.1).
Видно от заключението на в.л.А.С., молбата от Севдалина Г. за закупуване на
имота не е подписана от Г..
Въпреки,
че не е било извършено никакво строителство, от приложените в папка № 22.3 с
веществени доказателства- строителната документация е видно, че подсъдимият Д.К.
като длъжностно лице е извършвал съответните проверки и е заверил с подписа си
и служебния печат Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа, с което са били изпълнени формалните
изисквания.
С
договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 10.10.2008г., вх.рег.№ 4020/15.10.2008г., Акт № 6, Том V по
описа на Служба по вписванията-Каварна Община Каварна представлявана от кмета Ц.
продала на Севдалина Г. горепосочения недвижим имот. Цената на имота и таксите
били пратени от Д. Д.. От изложеното е видно, че при сключването на договора
съгласно установените от община Каварна правила, бил представен и вписан именно
констативния протокол за изграден нулев цикъл, макар това обстоятелство да е
невярно.
На
18.12.2008г. с НА № 15 рег.№ 135 дело № 14 от 2008г. по описа на нотариус №535-
П. Марковски, С.. Г. продала имота на Д. Т.Д. за сумата от 4000лв.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.Севдалина Г.,
писмените доказателства по делото, заключението на СГЕ, от което е видно, че подписите,
положени във вносните бележки в Банка ДСК АД с вносител С.. Г. с дата
09.10.2008г. за сумите 4 549,60лв, 75,20лв и 112,80лв са изпълнени от Д. Т.Д.,
заключението на СТЕ.
7.
Урегулиран поземлен имот № XV в квартал 184, по плана на гр. Каварна. ( ВД -
Папка № 5 - за инкриминиран имот УПИ № X в кв.184 с идентификатор №
35064.501.3545 по КККР на гр. Каварна -с купувач Ж.Г.А.).
През
2006 г. св.Ж.А. работел в дружеството „А. строй“ ООД като строителен работник. Подсъдимият
К. му предложил да кандидатства за отстъпено право на строеж срещу възнаграждение
от 1000 лева. Идеята на подсъдимия била в крайна сметка имота да стане
собственост на дружеството. След като свидетелят се съгласил да кандидатства, подс. К. му дал на два пъти уговорената сума и се заел да
организира изпълнението на административната процедура. Всички необходими
документи били предоставяни за подпис на А. от подс.К..
така св.А. депозирал молба и декларация за гражданско, семейно и имотно
състояние до кмета на общината, вх.№ ПС-06-1360/07.06.2006г.
Средствата,
необходими за осъществяване на адм.производство били
осигурени от семейството на подсъдимия К.. Видно от заключението на СГЕ
подписите за вносител в първите три вносни бележки и същите във вторите пет
такива бележки са положени от Ани Ж. Костова; Подписът за декларатор в
разписката за получени инвестиционни проекти и строително разрешение е изпълнен
от Д.К.; Почеркът, с който е попълнено искането за одобряването на
инвестиционните проекти и получаване на разрешението за строеж на Д.К..
Св.
А. никога не разбрал къде се намира недвижимия имот и съответно - никога не е
предприемал строителна дейност върху същия.
Видно
от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 025, т.Х, per. № 5544 дело № 1083 от 2006г. Ж. и Жечка Андонови
продали дворното място на „А. строй" ООД за сумата от 8200лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, от
показанията на св.Ж.А., дадени пред съда и тези депозирани от него в хода на
досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото. Св.А.
неизменно е твърдял през цялото наказателно производство, че именно подс.Д.К. му е предложил да кандидатства, че му е дал
сумата от 1000 лева, че имотът не е бил предназначен за А., а за лице, посочено
от К.. Именно К. е подготвял нужните документи и ги е представял за подпис на А.,
които дори не е имал представа къде се намира имота, нито за кого е
предназначен. Едва когато е отишъл по указание на К. в кантората на нотариуса
той е разбрал, че имотът е предназначен за В.А.. Съдът кредитира с доверие
показанията на св.А., защото те са логични и последователни, подкрепени и от
писмените доказателства по делото. Видно от заключението на СГЕ съпругата на подс.К. е внасяла дължимите суми в административното
производство..
8.
Урегулиран поземлен имот № VI в квартал 190, с идентификатор 35064.501.3763 по застроителния и регулационен план на гр.Каварна.(вд- папка № 6 -купувач Дарин И.И.).
С
договор за учредяване право на строеж вх. per № 3934
от 24.07.2006г., Акт № 17, Том VII, им. партида 1558 по описа на Районен съд -
Каварна, Община Каварна представлявана от кмета Ц., било учредено за срок от 5
години на Дарин И. възмездно вещно право на строеж върху недвижим имот - частна
общинска собственост: дворно място с площ 961,10 кв.м., представляващо УПИ № VI
в квартал 190 по плана на гр.Каварна.
С
Разрешение за строеж № 295/12.12.2006г., на осн. искане с вх.№ АБ-06-4523/07.12.2006г., арх. Ю.И.
разрешил на Дарин И. да извърши строителство на жилищна сграда в УПИ № VI в
квартал 190 по плана на гр.Каварна. На осн. чл.223 от ЗУТ контролът върху строителството следвало да бъде извършен по силата на
служебните му задължения от подс. К. и подчинения му
отдел.
Със
Заповед № 1885г./16.10.2008г. на осн. чл.35 ал.З от
Закона за общинската собственост и чл.26 от НРПУРОИ на Общински съвет - Каварна
кметът Ц. наредил да се продаде на Дарин И.И., като
съсобственик съгласно горепосочените договор за ОПС и разрешение за строеж,
както и Констативен протокол за изграден нулев цикъл от 07.03.2008г. следния
недвижим имот частна общинска собственост - дворно място с площ 961,10 кв.м. ,
представляващо Поземлен имот с идентификатор 35064.501.3763 - стар идентификатор
УПИ № VI в квартал 190 по застроителния и
регулационен план на гр.Каварна. дължимите суми били платени от Д. Д. – видно
от заключението по СГЕ подписите за вносител в
трите вносни бележки:- за 11 629,31лв; за 192,22лв и за 288,33лв в Банка ДСК АД
са изпълнени от Д. Д..
Продажбата
е осъществена с Договор за продажба на недвижим имот- частна общинска
собственост от 23.10.2008. за сумата от 9610(девет хиляди шестстотин и
десет)лева, посочена като пазарна цена на имота. Със заповед № 2039/11.11.2008г. имотът бил отписан от актовите книги за недвижими
имоти -частна общинска собственост.На 15.01.2009г. Имотът бил продаден от
св.Дарин И. на св. Д. Д..
Посоченият
Констативен протокол за изграден нулев цикъл от 07.03.2008г. е приложен като
незаверено копие в папка вд- 6.2 към досъдебното
производство. Съгласно заключението на в.л. С. по СГЕ – за проверка за
установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа, подписа в
графа А е изпълнен от Д.К.; подписът в графа В е изпълнен от Д.К..
Съгласно
заключението на вещото лице инж. А.К., изготвила комбинирана
строително-техническа експертиза(д.п. - папка № 6, л.63-64), за имота има
издадено разрешение за строеж, в което е вписано, че проектите са одобрени на 08.12.06.,
но самите проекти не са одобрени от главния архитект на общината. Поземленият
имот няма ограда. В него няма изпълнени ивични основи
с армирана бетонова настилка върху тях, няма остатъци от разбивани бетонови
основи и армирана бетонова настилка.
Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото,
показанията на свид.Дарин И. и заключенията на
съдебните експертизи.
.
9.
Относно УПИ №ХII
в кв.310 с идентификатор № 35064.501.3458 по КККР на гр.
Каварна (вд- папка № 16, купувач: С.С.Б.)***-06-2566/30.10.06. св. С.Б. поискал да му бъде
отстъпено право на строеж върху общински парцел XII в кв. 310 по плана на
гр.Каварна.Депозирал също искане за картотекиране и декларация за семейно и
имотно състояние.
Със
заповед № 737/14.04.2008г. кметът на общината учредил на Б. възмездно вещно
право на строеж в същия УПИ, дворно място от 1023 кв.м. срещу сумата от 3096
лева. След заплащане на цената и съответните такси, на 17.04.2008г. вх.рег.№
1911 от 21.04.2008г., акт № 64, том III, партида № 6961 по описа на служба по
вписвания - Каварна , бил сключен договор между страните за учредяване на право
на стоеж върху посочения недвижим имот- частна общинска собственост. Видно от
заключението на СГЕ изследваните 3 броя
вносни касови бележки за внесени на 16.04.2008г. в Банка ДСК АД суми от
65,70лв; 3 285,00лв и 98,55лв са подписани от З.Ж.Б..
На
26.08.2008. св.С.Б. депозирал молба ПС-06-845/08г. до кмета заявявайки, че
върху общинската земя с отстъпено право на строеж той е изградил сграда с
установено започнало строителство- нулев цикъл. Поискал на това основание да
придобие право на собственост върху имота. Приложено към преписката е
незаверено копие от проверката за установяване съответствие на строежа с
издадените строителни книжа и че подробният устройствен
план е приложен по отношение на застрояването. Същият е подписан от подс. Д. К. ***.
Със
заповед № 1658/01.09.2008г. кметът Ц. наредил на осн.
чл.35 ал.З от ЗОП и чл.26 от НРПУРОИ да се продаде на С.Б. поземления имот за
сумата от 10230лв. Видно от заключението на вещото лице по СГЕ представените
три броя вносни бележки от дата 02.09.2008г., за сумите от 13 249,50лв,
328,50лв и 219,00лв, с вписано за вносител в тях името А.С.Б. са екземпляри
съставени под индиго, но изследваните подписи за вносител са се изобразили
отчетливо и са годни за сравнително идентификационно изследване. Те са положени
от Д.С..
Като
основание за извършване на продажбата на имота -частна общинска собственост, в
заповедта били посочени освен договора за ОПС и Разрешението за строеж №
230/18.07.2008г., така и Констативен протокол за изграден нулев цикъл от
01.09.2008г.
На
17.10.2008г. с НА № 158/2008г., том VII, рег.№ 4766, дело № 1054 от 2008г. по
описа на нотариус 091 Софка Андреева, свидетелят М.Р.Б.- като пълномощник на С.
и Анелия Б., продал имота на З.Ж.Б., шурей на подс. К..
На
28.12.2010г. с НА № 179/2010г. том VII, рег.№ 3741, дело № 700 от 2010г. по
описа на нотариус 091 Софка Андреева, З.Ж.Б. продал имота на сестра си Ани Ж.
Костова, съпруга на подс. К. за сумата от 13 100
лева.
Видно
от показанията на св.М.Б.- л.76-79 т.4 от досъдебното производство, Б. е бил
неграмотен и това обстоятелство наложило да му бъде оказано съдействие от Б.,
служител по етническите въпроси в общинската администрация.От показанията на
св. Б.(л.48 т.2 и л.50-51,т.4 от дп) не се установява
същият да е получил имотна облага. Такава е получила св.Ани Костова като краен приобретател на процесния имот.
Съгласно
заключението на вещото лице инж. А.К., изготвила комбинирана строително-техническа
експертиза(д.п. - папка № 6, л.37-38), за имота има издадено разрешение за
строеж от 18.07.2008г., в което е вписано, че проектите са одобрени на
04.07.2008г., но те са одобрени от гл.архитект на общината на 18.07.2008г.
Според акт обр.2 строителната площадка е открита на
27.08.2008г., строителната линия е дадена на 07.08.2008г.(предварително),
нивото на изкопа е прието на 11.08.2008г.(преди откриване на строителната
площадка), нивото на цокъла е прието без дата през 08.2008г., а в договора за
продаване на поземления имот е вписана дата на акта 01.09.2008г. Тези грешки са
оценени от вещото лице като недопустими. Няма изпълнявано строителство в ПИ №
35064.501.3458 гр. Каварна, област Добрич, съгласно издадените строителни
книжа, няма остатъци от разрушаване на такова.
Изложената
по-горе фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по
делото, от показанията на С.Б., дадени на дп и приощени на основание чл.281, ал.1,
т.5 от НПК в протокол за разпит от 3.09.2011 г.
т.2 л.42, както и протокол за разпит от 12.11.2013 г. т.4 л.50;
заключенията СТЕ е СГЕ.
10.
Урегулиран поземлен имот № VII, кв.310 с идентификатор № 35064.501.3454 по застроителния и регулационен план на гр.Каварна (вд папка № 18, купувач: А.И.Б.)***-06-593/11.07.08. св. А.И.Б.
поискала да й бъде отстъпено право на строеж върху общински парцел УПИ-VII в
кв. 310 по плана на гр.Каварна.Депозирала също искане за картотекиране и
декларация за семейно и имотно състояние.
Със
заповед № 1354/14.07.2008г. кметът на общината учредил на А.Б. възмездно вещно
право на строеж в същия УПИ, дворно място от 805кв.м., представляващ Общински
поземлен имот с идентификатор 35064.501.3454 срещу сумата от 2415 лева. След
заплащане на цената и съответните такси, на 15.07.2008г. вх.рег.№ 2898 от
21.07.2008г., акт № 32, том IV, им.партида № 14029 по описа на служба по
вписвания - Каварна, бил сключен договор между страните за учредяване на право
на стоеж върху посочения недвижим имот-частна общинска собственост.
На
26.08.2008г. св.А.Б. депозирала молба ПС-06-851/08г. до кмета заявявайки, че
върху общинската земя с отстъпено право на строеж е изградена сграда с
установено започнало строителство- нулев цикъл. Поискала на това основание да
придобие право на собственост върху имота. Приложено към преписката (вд-папка 8.3) е незаверено копие от проверката за
установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа и че
подробният устройствен план е приложен по отношение
на застрояването. Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия е подписан от подс. Д. К. като
служител по чл.223 ал.2 от ЗУТ и положен печат ТУС -Община Каварна.
Със
заповед № 1654/01.09.2008г. кметът Ц. наредил на осн.
чл.35 ал.З от ЗОП и чл.26 от НРПУРОИ да се продаде на А.И.Б. поземления имот за
сумата от 8050лв., посочена като пазарна цена.
Като
основание за извършване на продажбата на имота -частна общинска собственост, в заповедта
били посочени освен договора за ОПС и Разрешението за строеж №
239/23.07.2008г., така и Констативен протокол за изграден нулев цикъл от
01.09.2008г.
На
04.09.2008г. с договор за продажба на недвижим имот-частна общинска
собственост,вх.№3482 от 08.09.2008г., Акт № 170, Том IV, им.партида № 6958
кмета на община Каварна-Ц.Ц., продал на А.И.Б. общински поземлен имот с площ
805 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3454 по КККР на гр. Каварна за 8 050
лева. В договора отново било посочен Констативен протокол за изграден нулев
цикъл от 01.09.2008г. като един от изискуемите елементи за извършване на
приватизационната сделка.
Видно
от заключението на в.л. С., отразено в графическа експертиза, протоколът за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа, изследван като копие - откриване на строителна площадка - подписите в
графа А и графа В са изпълнени от Хр.А. и Д.К., подписът в графа Г не се явява
подпис на Д.Филипов, но съдържа елементи от подписа на Д.К..Подписът в графа Д
е изпълнен от Д.К.. Констатациите от извършени проверки при достигане на
контролирани проектни нива са с положени подписи в протокола - за ниво
„цокъл" подписа в графа А е на Хр.А. ; подписа в графа Д не се явява
подпис на Д.Филипов.Той е с произволен опростен строеж, но съдържа в себе си
характерни елементи от подписа на Д.К. позволяващи извода, че е изпълнен от Д.К..
Подписите при проверката за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа са изпълнени от Д.К. и Хр.А..
В
качеството на обвиняем в обясненията си пред съдия от ОС – Добрич, приобщени
към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.279 НПК, К.
заявил, че в протокола се подписал на местата, където се изисква неговия подпис
като длъжностно лице, както и разписал техника-Х.А., тъй като не можал да го
намери. Също така разписал и лицата Добромир Ганчев Филипов и Пламен Малджански, който е вписан в протокола като геодезист към
лицето, упражняващо надзор на обекта. Счел, че последният не е необходимо да
присъства и подписва документи, с оглед категорията на обекта - 5-та. Подписал
го, защото видял неговото име и за да не бъде без подпис. Техникът Х.А.
познавал от много години, тъй били колеги в „БКС-Каварна". В тази връзка
го наемал да върши техническа работа без да е запознат работодателя му В.А. от
фирма „А. строй" ЕООД. В същата насока са налице и телефонни разговори,
проведени от подс.К., чието съдържание е добито в
резултат на използване на СРС – подс.К. обяснява на
лице, че го писал като геодезист и го е разписал; указва му, ако бъде питан
какво да обяснява.
Съгласно
заключението на вещото лице инж. А.К., изготвила комбинирана
строително-техническа експертиза (д.п. - папка № 6, л. 19-20), за имота има
издадено разрешение за строеж от 23.07.2008г., в което е вписано, че искането
за одобряване на проектите е от 23.07.2008г.,а протоколът на експертния съвет
за приемане на проектите е от 18.07.2008г. Проектите всъщност не са одобрени от
гл.архитект на общината. Според акт обр.2 строителната площадка е открита на
27.08.2008г., строителната линия е дадена на 07.08.2008г.(предварително),
нивото на изкопа е прието на 11.08.2008г.(преди откриване на строителната
площадка), нивото на цокъла е прието без дата през 08.2008г., а в договора за
продаване на поземления имот е вписана дата на акта 01.09.2008г. Тези грешки са
оценени от вещото лице като недопустими. Няма изпълнявано строителство в ПИ №
35064.501.3454 гр. Каварна, област Добрич, съгласно издадените строителни
книжа, няма остатъци от разрушаване на такова. Това заключение е идентично със
заключението за имот с идентификатор № 35064.501.3458, продаден на С.Б..
Разпитана
като свидетел пред настоящия състав на съда Б. заяви, че синът й Евгени И.Б. /Р./ “
движел“ всичко.Тя взела едно място от общината, платила - всичко й излязло 15
000 лв. с цокъла. Свидетелката твърди: „На общината платих, но забравих колко,
тъй като минаха 7-8 години. Започнахме мисля,
че на следващата година да строим къща. Направихме цокъла, минаха
няколко години и започнаха да ни викат на дела. Преди 8 месеца го продадох,
защото не ми дават да строя. Няма ток, вода, и какво да го правя това нещо, и
реших да дам парите на децата, и затова го продадох това място. Основите са
готови и в този вид продадохме имота, не сме го завършвали.“ Очевидно
твърденията на свидетелката за изградени в обекта основи за сграда до ниво
„цокъл“ са намират в противоречие с установеното от експертизата по СТЕ. Затова
и съда не кредитира свидетелските показания в тази им част. Те са в
противоречие и с обясненията на подс.К., дадени пред
съдия на дп. Видно от прочетените
по реда на чл.279 НПК обясненията на подс.К.,*** на
03.09.2011г. по ЧНД № 430/2011г., инициативата е била негова, за което обещал
на Б. възнаграждение в пари. Идеята била впоследствие имотът да премине в
собственост на неговия шурей З.Б.. Последният осигурил на Б. парите, за да
плати от свое име и да получи отстъпено право на строеж.
II.
Както вече бе споменато по-горе, подсъдимият Ю.Г.И., заемайки дълги години
длъжността Главен архитект на Община Каварна, също имал постоянен достъп до информация
относно свободните парцели, предлагани от Община Каварна за жилищно
строителство, както и относно лицата, които са предприели действия в тази
насока или са се интересували от възможността да придобият права на строеж
върху общински терен или, ако вече били придобили такъв според изискванията, да
закупят такъв.
Разполагайки
с тази информация, както и познавайки добре установената административна
процедура от Община Каварна и практиката по нейното реализиране подс.И. решил да се да се възползва по неправомерен начин
от провежданата в общината социална и жилищна политика, и да облагодетелства Е.Л.И.,
негова бивша съпруга, без самата тя да отговаря на нормативно установените
изисквания. За целта използвал статута на правоимащите
по социалните критерии на община Каварна лица М.А. М. и А.С.Б., както следва:
1.Относно
дворно място с площ от 1095 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3456, стар
идентификатор УПИ X в кв.310 по застроителния и
регулационен план на гр.Каварна(вд. -папка № 21,
купувач: А.С.Б.).
С
Молба вх.№ ПС-06-76/12.06.2007г. А.Б. поискал да му бъде отстъпено право на
строеж върху общински парцел -X в кв. 310 по плана на гр.Каварна. Депозирал
също искане за картотекиране и декларация за семейно и имотно състояние.
Със
заповед № 734/14.04.2008г. кметът на общината учредил на А.Б. възмездно вещно
право на строеж в УПИ-Х, кв.310 дворно място от 1095кв.м., представляващ
Общински поземлен имот с идентификатор 35064.501.3456 срещу сумата от 3285
лева. След заплащане на цената и съответните такси, на 17.04.2008г. вх.рег.№
1916 от 21.04.2008г., акт № 69, том III, им.партида № 12706 по описа на служба
по вписвания -Каварна , бил сключен договор между страните за учредяване на
право на стоеж върху посочения недвижим имот- частна общинска собственост.
С
разрешение за строеж № 232/18.07.2008г. главният архитект на общината - подс. Ю.И. разрешил на Б. във общинския имот да бъде
извършено строителство, съгласно одобрения от самия него на 18.07.2008г.
инвестиционен проект на жилищна сграда. Инвестиционният проект бил изработен от
арх.Е.И..
На
26.08.2008г. св.А.Б. депозирал молба ПС-06-847/08г. до кмета заявявайки, че
върху общинската земя с отстъпено право на строеж е изградена сграда с
установено започнало строителство- нулев цикъл. Поискал на това основание да
придобие право на собственост върху имота. Приложено към преписката(вд-папка 21.4) е незаверено копие от проверката за
установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа и че
подробният устройствен план е приложен по отношение
на застрояването. Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия е подписан от подс. Д. К. като
служител по чл.223 ал.2 от ЗУТ и положен печат ТУС -Община Каварна.
Със
заповед № 1660/01.09.2008г. кметът Ц. наредил на осн.
чл.35 ал.З от ЗОП и чл.26 от НРПУРОИ да се продаде на А.С.Б. поземления имот -
частна общинска собственост за сумата от 10950лв., посочена като пазарна цена.
Като
основание за извършване на продажбата на имота -частна общинска собственост, в
заповедта били посочени освен договора за ОПС и Разрешението за строеж №
232/18.07.2008г., така и Констативен протокол за изграден нулев цикъл от
01.09.2008г.
На
05.09.2008г.с договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост,
вх.№3481/08.09.2008г., Акт № 169, Том IV, им.партида № 12706 по описа на Служба
по вписванията-Каварна кметът на община Каварна Ц.Ц.
продал на А.С.Б. общински поземлен имот с площ 1095 кв.м. 1095 кв.м. с
идентификатор № 35064.501.3456 -УПИ X в кв.310 по застроителния
и регулационен план на гр.Каварна за 10950 лева. В договора отново било посочен
Констативен протокол за изграден нулев цикъл от 01.09.2008г. като един от
изискуемите елементи за извършване на приватизационната сделка.
Видно
от заключението на в.л. С. по повторната графическа експертиза, подписът върху
молбата за отстъпено право на строеж не се явява подпис на А.Б.. В договора за
учредяване право на строеж подписът за приобретател
не се явява подпис на А.Б.. Протоколът за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, представен като копие е с
изпълнени подписи от Д.К. и Хр.А., а отбелязаните в същия документ констатации
за достигане на контролираните проектни нива - проверка за ниво
„цокъл"/нула/ в графа А е изпълнен от Хр. А., а в графа В не е изпълнен от
Д.Филипов. Този подпис е с произволен строеж, но съдържа в себе си характерни
елементи от подписа на Д.К., позволяващи да се определи, че е изпълнен от него.
В протокола проверката за установяване съответствие на строежа с издадените
строителни книжа подписът в графа А е изпълнен от Д.К., а в графа В е изпълнен
от Хр.А.. Подписът в молбата от А.Б. за закупуване на имота не се явява подпис
на Б.. Подписът в договора за продажба на имота между кмета и Б.- за купувач не
се явява подпис на Б., а от М.Б..Представените три броя
вносни бележки с вписана дата 02.09.2008г., за сумите от 13 249,50лв, 328,50лв
и 219,00лв, с вписано за вносител в тях името А.С.Б. са екземпляри съставени
под индиго, но изследваните подписи за вносител са се изобразили отчетливо и са
годни за сравнително идентификационно изследване. Те са положени от Д.С.,
работеща като секретар в „А. строй“ ООД.
Съгласно
заключението на вещото лице инж. А.К., изготвила комбинирана
строително-техническа експертиза(д.п. - папка № 6, л.31-32), за имота има
издадено разрешение за строеж, в което е вписано, че искането за одобряване на
проектите е от 04.07.2008г., но то е с дата 18.07.2008г. Проектите са одобрени
от гл.архитект на общината. Според акт обр.2
строителната площадка е открита на 27.08.2008г., строителната линия е дадена на
07.08.2008г.(предварително), нивото на изкопа е прието на 12.08.2008г.(преди
откриване на строителната площадка), нивото на цокъла е прието без дата през
08.2008г.Тези грешки са оценени от вещото лице като недопустими. Няма
изпълнявано строителство в ПИ № 35064.501.3456 гр. Каварна, област Добрич,
съгласно издадените строителни книжа, няма остатъци от разрушаване на такова.
На
28 ноември 2008г. с нотариален акт № 176, t.VIII,
рег.№ 5484, дело№ 1221/2008г. по описа на Софка Андреева- Нотариус №91 в
гр.Каварна свидетелят М.Б., действащ като пълномощник на А.Б. продал на Е.Л.И.
поземления имот с идентификатор № 35064.501.3456 -УПИ X в кв.310 по застроителния и регулационен план на гр.Каварна за сумата
от 12 950(дванадесет хиляди деветстотин и петдесет) лева.
2.
Относно урегулиран поземлен имот № I в квартал 17 по застроителния
и регулационен план на с.Топола, община Каварна.(в.д.- папка № 20, купувач: М.А.
М.).
Свидетелят А.М. познавал
добре подс. Ю.И., тъй като двамата са живели в един
квартал в гр. Добрич, учили в едно основно училище.През 2007 г. св.А.М. работел
като ръководител на банков клон в гр.Каварна, а синът му – Михни
М. завършвал гимназия в гр. Добрич. Тъй
като искал да живее покрай морето, баща
му „разпитал“ и кандидатствал в Община Каварна за имот в с.Топола. Свид.Ал.М. подготвил нужните документи и ги предал на Ю.И.,
които му обещал съдействие при условие, че му прехвърли част от парцела в
последствие.
Така св.Михни М. чрез баща си предприел действия по кандидатстване
за ОПС върху общински имот в с.Топола.
С
Молба вх.№ ПС-06-571/24.04.2007г. М.А. М. чрез пълномощника си А.М.Т.- овластен с пълномощно Рег.№1581/ 23.04.2007г. заверено от
нотариус Радослав Г.-***, поискал да му бъде отстъпено право на строеж върху
общински парцел- I в кв.17 по плана на с.Топола, общ.гр.Каварна.Депозирал също
искане за картотекиране и декларация за семейно и имотно състояние.
Със
заповед № 859/16.05.2007г. кметът на общината учредил на Михни
М. възмездно вещно право на строеж в недвижим имот-частна общинска собственост:
дворно място с площ 860 кв.м., представляващо УПИ № I в квартал 17 по плана на
с.Топола, община Каварна.След заплащане на цената и съответните такси, на
21.05.2007г. с вх.рег.№ 2538 от 23.05.2007г., акт № 69, том IV, им.партида №
8034 по описа на служба по вписвания - Каварна, бил сключен договор между
страните за учредяване на право на стоеж върху посочения недвижим имот- частна
общинска собственост.
С
разрешение за строеж № 262/29.06.2007г. главният архитект на общината - подс. Ю.И. разрешил на М. във общинския имот да бъде
извършено строителство, съгласно одобрения инвестиционен проект на жилищна
сграда. Видно от документите, находящи се в
материалите по д.п. - веществено доказателство папка 20.4, инвестиционният
проект е изработен от арх.Е.И., а одобрен от гл. архитект подс.Ю.И.
с положен върху проекта щемпел, подписан на 29.06.2007г.
На
06.08.2007г. св.Т. депозирал молба ПС-06-996/08г. до кмета заявявайки, че върху
общинската земя с отстъпено право на строеж е изградена сграда с установено
започнало строителство- нулев цикъл. Поискал на това фактическо основание да
придобие право на собственост върху имота. Приложено към преписката(вд-папка 20.3) е копие с мокър печат на отдел ТУС- Каварна
от проверката за установяване съответствие на строежа с издадените строителни
книжа и установяващ, че подробният устройствен план е
приложен по отношение на застрояването. Протоколът за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия е подписан от подс.
Д. К. като служител по чл.223 ал.2 от ЗУТ и положен печат ТУС - Община Каварна.
Със
заповед № 1410/08.08.2007г. кметът Ц. наредил на осн. чл.35 ал.З от ЗОП и чл.26 от НРПУРОИ да се продаде на М.А.
М. чрез пълномощника А.М.Т. поземления имот - частна общинска собственост за
сумата от 5160лв., посочена като пазарна цена.
Основанието
за извършване на продажбата на имота -частна общинска собственост посочено в
заповедта е освен договора за ОПС, също и Разрешението за строеж №
262/29.06.2007г., така и Констативен протокол за завършен нулев цикъл от
24.07.2006г.
На
09.08.2007г.с договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост,
вх.рег.№3865/27.08.2007г., Акт № 144, Том V, им.партида № 8034 по описа на
Служба по вписванията-Каварна кмета на община Каварна-Ц.Ц., продал на М.А. М.
чрез неговия пълномощник А.М.Т. с пълномощно рег.№ 1581/2007г. общински
поземлен имот с площ 860 кв.м., представляващо УПИ № I в кв. 17 по ЗРП на
с.Топола, общ.Каварна. В договора отново бил посочен Констативен протокол за
изграден нулев цикъл от 24.07.2008г. и разрешението за строеж като изискуеми
елементи за извършване на приватизационната сделка.
Видно
от заключението на в.л. С. по повторната графическа експертиза № 131, л.89-91,
папка № 6, протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа, е с изпълнени подписи от Ал.М.Т., Д.К. и
Хр.А., а отбелязаните в същия документ констатации за достигане на
контролираните проектни нива - проверка за ниво „цокъл“ /нула/ в графа А е
изпълнен от Хр. А., а в графа В е изпълнен също от Хр. А. . В протокола
проверката за установяване съответствие на строежа с издадените строителни
книжа подписът в графа А е изпълнен от Д.К., а в графа В е изпълнен от Хр.А..
Вносните бележки с внесени суми по повод молбата от Михни
М. за закупуване на имота, са подписани от едно лице, но не са изпълнени от Михни М. или от А.Т..
Съгласно
заключението на вещите лица инж. А.К. и инж.Д.Р., изготвили комбинирана
строително-техническа експертиза(д.п. - папка № 6, л.70), няма изпълнявано
строителство в УПИ I, кв.17 в СО Топола съгласно издадените строителни книжа.
Видно
от заключението на тройната съдебно оценителна експертиза, допусната в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция пазарната стойност на
инкриминираните имоти към момента на тяхното отчуждаване от патримониума
на Община Каварна е възлизала както следва:
УПИ Х-3676 в квартал 76
гр.Каварна, с купувач Е.Н.Д. ***, с
купувач К.Д.А. - 38650 лв.
УПИ XV-3545 в квартал 184 гр.Каварна, с
купувач Ж.Г.А.-***, с купувач М.А. М. - 47925 лв.
УПИ XI-2505 в квартал 16 гр.Каварна,
с купувач Г.С. Г. 44301 лв.
УПИ Х-2506 в квартал 16
гр.Каварна, с купувач Н.П. С. -41557 лв.
УПИ VII-3454 в квартал 310 гр.Каварна
с купувач А.И.Б. ***, с купувач А.С.Б. ***, с
купувач С.С.Б. 57301 лв.
УПИ XLIV-3083 в квартал 5 гр.Каварна,с
купувач С.. Г.- 30313 лв.
УПИ VI-3763 в квартал 190 гр.Каварна, с
купувач Дарин И.И. ***, с
купувач Е.Ж.К. 29789 лв.
В
хода на съдебното следствие бе допусната и повторна съдебно-графологична
експертиза, от чието заключение, прието от съда и страните като обективно,
компетентно и безпристрастно дадено се установява следното:
По
преписката на Е.Ж.К.:
Молбата
за картотекирането и като крайно нуждаещ се от жилище от името на Е.К. *** е
съставена върху едната страна на бял машинописен лист формат А4. Текстът, с
който тя е попълнена и подписът за молител са изпълнени с химикал, със син цвят
на химикалната паста.
По
същия начин от името на това лице е попълнена декларацията за гражданско,
семейно и имотно състояние, молбата до кмета на община Каварна за отстъпено
право на строеж върху общински парцел и договора за учредяване на право за
строеж върху частна общинска собственост. Изследваните подписи в четирите
документа са изпълнени от едно и също лице, но не от Е.К..
Трите
вносни бележки за внесени сумите от 17,90лв; 890,00лв и отново от 17,90лв от
името на Е.К. в Българска пощенска банка- Каварна с дата 02.07.2004г. са
съставени на компютър. Подписите за вносител в трите документа не са положени
от Е. К..
При
изследването на положените подписи в Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, представен в
оригинал експертът е установил следното: за технически ръководител е вписан Х.И.А.;
за възложител - Е.Ж.К.; за длъжностно лице от общинската администрация по
чл.223, ал.2 от ЗУТ- Д.К.; за технически надзор по геодезия- инж. Д. Филипов.
При
сравняването на подписите в този протокол с дата 12.11.2009г. е установено, че
подписите на:
Откриване
на строителна площадка- подписа в графа „Г" и над името „инж. Д. К."
Определяне
на строителната линия и ниво на строеж- подписа в графа „Д" и над името
„инж. Д. К." са изпълнени от Д.К..
При
сравняването на подписите положени в:
Откриване
на строителна площадка- за „Съставил", и над името в графа „А" и над
името „X. А." Определяне на строителна линия и ниво на строежа- - за
„Съставил", и над името в графа „А" и над името „X. А." са двата подписа за технически ръководител в
описаните части от протокола е най вероятно са положени от Х.И.А..
При
сравняването на подписите за Присъствали, в графите „Б- на лист 59-и и над
името „Е. К." и „Б- на лист 61-и под „Присъствали" не са положени от Е.К..
При
сравняването на подписите, положени от името на инж. Д. Филипов на лист 62-и- в
графа „Д" на раздела III. Констатации от извършените проверки при
достигане на контролираните проектни нива-1. Резултати от проверката; 1.1. Проверка при ниво изкоп и в графа „В" на т. 1.2.
Проверка на ниво цокъл, подписа над изписано същото име помежду си, в тях се
установиха достатъчно по количество и идентификационна стойност съвпадащи общи
и частни графически за извода, че са изпълнени от едно и също лице, но не
лицето Д. Филипов. От друга страна при сравняването на двата подписа с образци
от подписа на Д.К., между тях са установени съвпадения по някои графични
елементи от техния строеж, като форма, размер, относително разположение на
началния им елемент спрямо останалата част от подписите, форма на връзката на
този елемент със следващата част от тях, разположението на средната част от
подписите спрямо първия елемент.
При
сравняването на подписа за „Извършил проверката" на т.1.2. Проверка на
ниво цокъл, кота 0,00. и над името „Хр. А." с
представените образци от подписа на Х.А., между тях се установиха характерни
различия още в общия им строеж, където отразените в траекторията на движенията
общи и частни графически признаци са просто несъпоставими помежду си. Още при
общия оглед на подписите може да се направи извода, че изследвания подпис не се
явява подпис на Х.А..- сравняваните подписи се различават по всички
характеризиращи ги и описани вече общи и частни графически признаци от техния
строеж.
При
сравняването помежду им на подписите положени в графа „Подпис" на Молба
вх. №ПС-06-779/02.12.2009г. от Е. *** за закупуване на описаната в нея общинска
земя, за „Купувач" в Договор за продажба на недвижим имот вх.
№4199/15.12.2009г. между община Каварна и Е. Карастоеви,
за вносител в 8 броя вносни бележки от 07.12.2009г. за сумите от 11,42лв;
0,60лв; 14 280,00лв; 296,92лв; 228,40лв; 228,40лв; 13 809,06лв и 13 809,06лв.,
и подписа след „С уважение" в искане от Е.К. вх. №АБ-06-3538/04.11.2009г.
за одобрени инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж, в тях се
установиха достатъчно по количество и идентификационна стойност съвпадащи общи
и частни графически признаци за извода, че посочените по горе подписи са
изпълнени от едно и също лице - Е.Ж.К..
Подписите
в първите четири документа от името на Е.К. - молбата и за картотекиране като
крайно нуждаещ се, декларацията за семейно и имотно състояние, молбата и за
отстъпено право на строежи договора и за учредяване на право на строеж върху
частна общинска собственост не са изпълнени от П.П. и
Н.К..
Подписите
за вносител в трите вносни бележки от 02.07.2004г.също не се явяват подписи на Н.П..
В
съдебно заседание експертът поддържа изцяло заключението си в тази му част.
По
преписката на ДАРИН И.И.
Договорът
за учредяване на право на строеж върху недвижим имот частна общинска
собственост вх. №3934/24.07.2004г. е съставен като копие върху двете страни на
бял машинописен лист формат А4. Подписът за приобретател
в него се е отпечатал ясно и е годен за провеждането на сравнително
идентификационно изследване. Той не е положен от Дарин И.И..
Представеният
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа е представен за изследване също като копие. Същото е със
сравнително добро качество и изследваните подписи в него са годни за
сравнително идентификационно изследване.
При
сравняването на положените в протокола подписи помежду им, в тези от тях
изпълнени в:
След
„Съставили" в графа А2. на раздел I. Откриване на строителна площадка,
точка 5. Предвидени мерки в плана за безопасност и здраве за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд;
След
„Съставили:" в графи А1. и А2. на раздел II. Определяне на строителна
линия и ниво на строежа, точка 3. Ниво на строежа по одобрения проект;
След
„Извършил проверката" в графи А /Технически контрол/ и „Д" на същия
раздел, точка 4. Констатации за извършени проверки при достигане на
контролираните проектни нива.
След
„Извършил проверката" в графи „А" /Технически ръководител/ и „В"
на същия раздел II., точка 4.1.3. Проверка при ниво цокъл, кота...
След
„Извършил проверката" в графи„А" /Технически ръководител/ на същия
раздел II., точка 4.1.4. Проверка при ниво корниз/стреха/, кота...
След
„Извършил проверката" в графа „А" /Технически ръководител/ на същия
раздел II., точка 4.1.5. Проверка при ниво било, кота...
се
установиха достатъчно по количество и идентификационна стойност съвпадащи общи
и частни графически признаци за извода, че те са изпълнени от едно и също лице
- Х.И.А..
При
сравняването на подписите положени :
След
„Присъствали" в графи „Б", и „Г" на раздел I. Откриване на
строителна площадка, точка 5. Предвидени мерки в плана за безопасност и здраве
за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд;
След
„Присъствали:" в графи"Б", „В" и „Г" на раздел И.
Определяне на строителна линия и ниво на строежа, точка 3. Ниво на строежа по
одобрения проект;
След
„Извършил проверката" в графа „Г" на същия раздел, точка 4.
Констатации за извършени проверки при достигане на контролираните проектни
нива.
След
„Присъствали" в графи „Б" на същия раздел II., точка 4.1.3. Проверка
при ниво цокъл, кота...
те
са изпълнени от едно и също лице, но не са положени от Дарин И..
При
сравняването на подписите в графа „А"- за длъжностно лице и в графа
„В"- технически ръководител от раздел II, точка 4.1.2. Проверка за
установяване на съответствие строежа на издадените строителни книжа и че
подробния градоустройствен план е приложен по отношение на застрояването, във
втората им половина се установиха достатъчно по количество и идентификационна
стойност съвпадащи общи и частни графически признаци за извода, че тези два
подписа са положени от едно и също лице - Д.К..
Молбата
за закупуване на общинската земя вх. №ПС-6-233/11.03.2008г. е съставена върху
едната страна на бял машинописен лист формат А4. Тя е попълнена и подписана с
химикал, със син цвят на химикалната паста.
Изследваният подпис не е изпълнен от Дарин И.И..
Подписите
за вносител в трите вносни бележки:- за 11 629,31лв; за 192,22лв и за 288,33лв
в Банка ДСК АД са изпълнени с химикал, с еднакъв син цвят на химикалната паста. Те са изпълнени от едно и също лице. Не
са изпълнени от Дарин И., а са положени от Д. Д..
Подписът
за купувач в Договор за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост
вх. №4456/07.11.2008г. на община Каварна е изпълнен с химикал, със син цвят на химикалната паста. Той е изпълнен от Дарин И..
Искането
за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж е съставено
на компютър върху едната страна на бял машинописен лист формат А4. Подписът за заявител
в него не е изпълнен от Дарин И..
В
съдебно заседание експертът поддържа категорично заключението си в тази му
част.
По
преписката на М.А. М.
Искането
от М.А. М. за картотекирането му като крайно нуждаещ се от жилище, декларацията
за гражданско, семейно и материално положение и молбата му за отстъпено право
на строеж върху общински парцел са попълнени и подписани с химикал, със син
цвят на химикалната паста. Подписите са положени от Михни Ал. М..
При
сравняването на подписите положени в трите вносни бележки за внесени в Банка
ДСК АД на 21.05.2007г. за сумите от 1 548,00; 30,96лв и отново за 30,96лв от
една страна с подписите за внесени на 09.08.2007г. сумите от по: 6 233,28лв;
103,20лв и отново за 103,20лв, нито един от изследваните подписи в описаните
вносни бележки не се явява подпис на Михни М..
Подписите
положени: за приобретател в Договор за учредяване на
право на строеж от 21.05.2007г. между общ. Каварна, представлявана от кмета и Михни М., чрез пълномощника си А. М. Т.; Молба от Михни М. ***-06-996/06.08.2007г.; подписа за купувач в
Договор между общ. Каварна, представлявана от кмета и М. М., представляван от А.Т.
и за декларатор Разписка за получените инвестиционни проекти и строителното
разрешение от 11.07.2007г. са положени от А. М. Т..
Подписът
в Искане от М. М. ***-06-3152/29.06.2007г. не е изпълнен и от А. М. Т..
Представеният
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа е във вид на копие. В оригинал- положени с химикал със син цвят
на химикалната паста са положени само подписите в графа
„Г" и над изписано името „инж. Д. К." на лист 46- в горната и в
долната части на листа и в графа „А" на лист 48, също над това изписано
име са само подписите и положените отпечатъци от печат-те са изпълнени от мокър
печат със синьо мастило, с текст „ТУС; община Каварна".
Изследваните
като копия останали подписи са се отпечатали отчетливо и са годни за
сравнително идентификационно изследване.
При
сравняването на подписите, положени в:
графа
„А2." на лист 45;
графа
„А2." на лист 46;
графите
„А /технически контрол/ и „Д" на лист 47;
графа
„В" /технически контрол/ на лист 48 и
графа
„А /Технически ръководител" на лист 49 са изпълнени от едно и също лице - Х.И.А..
При
сравняването на трите изследвани подписи в този протокол, положени над изписано
името „инж. Д. К. помежду им, в тях се установиха достатъчно по количество и
идентификационна стойност съвпадащи общи и частни графически признаци за
извода, че те са изпълнени от едно и също лице Д.К..
По
преписката на А.Б.
Молбата
от А.И.Б. *** за картотекирането и като крайно нуждаещ се от жилище вх.
№ПС-06-593/11.07.2008г., декларацията за гражданско, семейно и материално
положение и молбата и за отстъпено право на строеж върху общински парцел са
попълнени и подписани с химикал. При сравняването на почерка, с който са
попълнени горните три документа, изписаните трите имена на лицето в края на
договора и попълването на разписката от 26.05.2010 г за получени инвестиционни
проекти и строително разрешение, експертът достига до извода, че той е изпълнен
от едно и също лице, но изследваните подписи не са положени от А.Б., не са
изпълнени от М.Б..
Подписите,
положени в графа „Подпис" в молбата от А.Б. ***-06- 851/26.08.2008г. и за
„Купувач" в договора за прехвърляне на правото на собственост на общинския
парцел на А.Б. помежду им, са изпълнени от едно и също лице. Двата подписа са
положени от А.Б..
Подписите
за наредител в операционни бележки от 01.09.2008год.
за сумите от 161,00лв; 241,50 и 9 740,50 лв. са положени под индиго, от едно и
също лице. Трите подписа в операционните бележки не се явяват подписи на А.Б.,
и не се явяват подписи на М.Б..
Представеният
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа е представен във вид на копие. Същото е със сравнително добро
качество, положените в него подписи са се отпечатали ясно и са годни за
сравнително идентификационно изследване.
Подписите,
положени в графите „А" /за технически ръководител/на листи условно
означени като 32, 34, 35 /двете графи на този лист/ и графа „В" на лист 39
помежду им, са изпълнени от едно и също лице - от Х.И.А..
Подписите,
положени в графа „Г" /лист 32/, графа „Д" /лист 34/ и графа „А"
/лист39/, в мястото, в което са положени и печати на „ТУС Община Каварна"
са изпълнени от едно и също лице - от Д.К..
Подписите
положени в графа „Г", /лист 34/, графите „Д" и „В" /лист
35/- от името на Добромир Филипов, са
изпълнени от едно и също лице , но те не са положени от Драгомир Филипов. От
друга страна при сравняването им с подписа на Д.К. експертът установява
съвпадения в строежа, формата, размерите и взаимното разположение на елементите
от началната им част, т.е. в тази им част се установяват характерни графични
елементи от подписа на Д.К..
По
преписката на Ж.Г.А.
Молбата
от Ж.А. за картотекираното му като крайно нуждаещ се, декларацията за
гражданско, семейно и имотно състояние и молбата за отстъпено право на строеж
върху общински парцел вх. №ПС-06-1360/07.06.2006г. са попълнени с химикал, със
син цвят на химикалната паста. С химикал със същия
цвят на химикалната паста са положени и изследваните
в тях подписи.
Подписите
са изпълнени от едно и също лице. Тези три подписа не са изпълнени от Ж.А..
От
друга страна установеното съвпадение на отразените при изписването на главната
буква"Ж" в почерка, с който са попълнени тези документи и
изследваните в тях подписи частни графически признаци, като строеж, форма,
взаимно разположение и относително разположение един спрямо друг на съставните
и елементи дава основание за извода, че тези подписи са изпълнени вероятно от
лицето, което ги е попълнило.
Подписите
положени за приобретател в Договор за учредяване на
право за строеж върху общинско място вх. №3832/17.07.2006г.; в графа
„Подпис" на Молба от Ж.А. вх. №ПС-06-2666/14.11.2006г за закупуване на
парцела; за купувач в Договор за продажба на недвижим имот между Ж.Г.А. ***,
представлявана от кмета - Ц.З.Ц.; след „С уважение" в Искане вх.
№АБ-06-3555/13.10.2006г. за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на
разрешение за строеж, двата подписа над вписаното име „Ж. А." в протокола
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа /лист условно означен като 32-ри/ са изпълнени от едно и също лице. Те
са положени от Ж.Г.А..
Подписите
положени във вносните бележки с вносител Ж.Г.А. за сумите от 1 091,97лв,
21,84лв и отново за 21,84лв в Банка ДСК ООД са изпълнени в екземпляри,
съставени под индиго. Същите са се отпечатали с добро качество и са годни за
сравнително идентификационно изследване.
Подписите
положени във вносни бележки с вносител същото лице в Банка ДСК ООД за сумите:
5,00лв; 4 889,40лв; 97,80лв; 97,80 са изпълнени с химикал, със син цвят на химикалната паста. Подписът за вносител в същата банка от
същото лице и с вписани последните три суми в преводно нареждане /вносна
бележка/ с вписана датата 17.11.2006г. е изпълнен под индиго, но се е отпечатал
с добро качество и е годен за сравнително идентификационно изследване.
Подписите
за вносител в първите три вносни бележки и същите във вторите пет такива
бележки са изпълнени от едно и също лице. Те са положени от Ани Ж. Костова.
Подписът
за декларатор в разписката за получени инвестиционни проекти и строително
разрешение е изпълнен от Д.К..
Почеркът,
с който е попълнено искането за одобряването на инвестиционните проекти и
получаване на разрешението за строеж на Д.К..
Представения
за изследване Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и нивото на строежа е във вид на копие. Подписите в него са се
отпечатали със сравнително добро качество и са годни за сравнително
идентификационно изследване.
Подписите,
положени над името „X. А." на листи условно означени като 30, 32, 33, 34,
35 и под „технически ръководител" на лист 39-и са изпълнени от едно и също
лице - от Х.И.А..
Двата
подписа, положени над вписано името „П. Малджански"
/лист 33 и 35/ са изпълнени от едно и също лице - не са изпълнени от Пламен Малджански, а вероятно от Х.А..
По
преписката на А.С.Б.
Молбата
от А.С.Б. *** за картотекирането му като крайно нуждаещ се от жилище, молбата
от лицето за отстъпено право на строеж и декларацията за гражданско, семейно и
имотно състояние са попълнени и подписани с химикал, със син цвят на химикалната паста.
Изследваните
подписи в тях са изпълнени от едно и също лице - вероятно от А.Б..
Представените
за изследване 3 броя вносни касови бележки за внесени на 16.04.2008г. в Банка
ДСК АД сумите от 65,70лв; 3 285,00лв и 98,55лв са във вид на екземпляри
изпълнени под индиго. Подписите за вносител в тях са се отпечатали със
сравнително добро качество и са годни за сравнително идентификационно
изследване. Те не са изпълнени от А.Б., а са изпълнени от З.Ж.Б..
Подписът
за приобретател в договора за учредяване на право на
строеж е изпълнен с химикал, с черен цвят на химикалната
паста. Той не се явява подпис на А.Б., не се явява подпис и на М.Б..
Протоколът
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа е представен за изследване като копие. Изследваните подписи в него са
се отпечатали със сравнително добро качество и са годни за провеждането на
идентификационно сравнително изследване.
Подписите
в графа „А" / за технически ръководител на листи условно означени с номера
38 , 40 и 41 са изпълнени от едно и също лице от Х.И.А..
Подписите,
положени в графа „Г" на лист 38 и графа „Д" на лист 40 и върху печата
на ТУС, община Каварна са изпълнени от едно и също лице от Д.К..
Подписите,
положени в графа „Д" на лист 41 и графа „В" на същия лист са
изпълнени от едно и също лице те не са положени от Добромир Филипов.
От
друга страна при сравняването им с подписа на Д.К., между тях се установиха
съвпадения в строежа, формата, размерите и взаимното разположение на елементите
от началната им част, т.е. в тази им част се установяват характерни графични
елементи от подписа на Д.К..
Подписът
в графа „Подпис" на Молба от А.С.Б. ***-06-847/26.08.2008г. за закупуване
на имота е изпълнен с тънкописец със син цвят на пишещата
паста. Той не е изпълнен от А.С.Б..
От
друга страна при сравняването на изследвания подпис с почерка / в нотариалния
акт за покупко- продажбата на парцела/ и подписа на М.Б.
се установиха някои съвпадения, като строежа на буквата „А", в щрихите от
средната част на подписите.
Представените
три броя вносни бележки с вписана датата 02.09.2008г., за сумите от 13
249,50лв, 328,50лв и 219,00лв, с вписано за вносител в тях името А.С.Б. са
екземпляри съставени под индиго, но изследваните подписи за вносител са се изобразили
отчетливо и са годни за сравнително идентификационно изследване. Те са положени
от Д.С..
Подписът
в мястото за купувач и изписаните три имена на купуване „А.С.Б." под него
са изпълнени с химикал, с еднакъв синьо-виолетов цвят на химикалната
паста. Подписът за купувач не е изпълнен от А.С.Б., а от М.Б..
Разписката
за получени инвестиционни проекти и строително разрешение е изпълнена и
подписана за декларатор са попълнени с химикал, с еднакъв по цвят /син/ на химикална паста. Подписът не е изпълнен от А.Б., нито е
положен от М.Б..
По
преписката на С.С.Б.
***
за картотекиране на лицето като крайно нуждаещ се от жилище, декларацията за
гражданско, семейно и имотно състояние, молбата му до кмета на община Каварна
вх. № ПС-06-2566/30.10.2006г. да му бъде отстъпена право на строеж и молбата от
него за придобиване на право за собственост вх. /ПС-06-845/26.08.2008г. без
последната молба са попълнени и подписани с химикал, с еднакъв по цвят /син/ на
химикалната паста. Почеркът, с който са попълнени
първите три документа е изпълнен от едно и също лице, молбата за придобиването
на право на строеж е съставена на компютър. Четирите подписа са положени от
едно и също лице - С.Б..
Трите
вносни бележки с дата 16.04.2008г. с вносител С.С.Б.
и внесени сумите от 92.07лв, 61,38лв и 3 069,00лв са във вид на екземпляри
изпълнени под индиго. Подписите за вносител в тях са се отпечатали със сравнително
добро качество и са годни за сравнително идентификационно изследване. Те са
изпълнени от С.Б., Подписите за вносител в трите вносни бележки са изпълнени от
З.Ж.Б..
Подписът
за приобретател в договора за учредяване на право на
строеж е изпълнен с химикал, с черен цвят на химикалната
паста. Той не е изпълнен от С.Б., не е изпълнен и от М.Б..
Представените
три броя вносни бележки с вписана датата 02.09.2008г., за сумите от 12
378,30лв, 306,40лв и 204,60лв, с вписано за вносител в тях името А.С.Б. са
екземпляри съставени под индиго, но изследваните подписи за вносител са се
изобразили отчетливо и са годни за сравнително идентификационно изследване. Те
са положени от Д.П.С..
Протоколът
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа е представен за изследване като копие. Изследваните подписи в него са
се отпечатали със сравнително добро качество и са годни за провеждането на
идентификационно сравнително изследване.
Подписите
в графа „А" / за технически ръководител на листи, условно означени в долния
им десен ъгъл с номера 41, 43 и 44, са изпълнени от едно и също лице - от Х.И.А..
Подписите,
положени в графа „Г" на лист 41 и графа „Д" на лист 43 и върху печата
на ТУС, община Каварна са положени от Д.К..
Подписите,
положени в графа „Д" на лист 44 и графа „В" на същия лист не са
положени от Добромир Филипов, вероятно са положени от Д.К.
Подписът
за купувач в договора за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост
вх. №3480/08.09.2008г., както и изписаните три имена на С. Славов Б. са
изпълнени с химикал, с еднакъв син цвят на химикалната
паста. Подписът не е положен от С.Б., не положен и от М.Б..
В
искането за съгласуване /одобряването/ на инвестиционни проекти и издаване на
разрешение за строеж няма положен подпис за заявители.
Разписката
за получени два броя инвестиционни проекти и строително разрешение е попълнена
и подписана за декларатор с химикал, със син цвят на химикалната
паста. Подписът за декларатор не е
положен от С.Б., не е положен и от М.Б..
По
преписката на С.. Г.
Молбата
от Севдалина Г. до кмета на община Каварна за картотекирането и като крайно
нуждаещ се вх.№ПС-06-1316/ 31.05.2006г., декларацията за гражданско, семейно и
имотно състояние и молбата и да и бъде отстъпено право на строеж върху общински
парцел са попълнени с химикал, с еднакъв синьовиолетов
цвят на химикалната паста. С химикал в друг, син цвят
на химикалната паста са изпълнени подписите от лицето
в тези три документа.
Подписите
в молбата и за картотекирането и като крайно нуждаещ се, декларацията за
семейно, гражданска и имотно състояние, молбата и да и бъде отстъпено право на
строеж върху общински парцел, както и подписите за приобретател
в договора за учредяване на отстъпено право на строеж вх. №4473/24.08.2006г.,
подписа за купувач в договора продажба на общинския парцел вх.
№4020815.10.2008г. и искането за съгласуване/одобряване/ на инвестиционни
проекти и издаване на разрешение за строеж вх. №АБ-06-4667/14.12.2006г. са
положени от едно и също лице - от С.. Г..
Подписите,
положени във вносните бележки в Банка ДСК АД с вносител С.. Г. и отразена в тях
дата на внасяне 18.08.2006г., за сумите 532,80; и 10,66лв / в третата от тях за
същата сума няма положен подпис за вносител/ и подписите във вносни бележки с
вписана датата 09.10.2008г. за сумите 4 549,60лв, 75,20лв и 112,80лв са
изпълнени под индиго. Те са с добро качество на отпечатването и са годни за
сравнително идентификационно изследване. Подписите са положени от едно и също
лице - от Д. Т.Д..
Молбата
от Севдалина Г. за закупуването и на общинска земя е попълнена с химикал със синьовиолетов цвят на химикалната
паста, а подписът с химикал, със син цвят на химикалната
паста. Той не е изпълнен от Севдалина Г..
Протоколът
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа е изследван в оригинал. Той е попълнен с химикал, със син цвят на химикалната паста. С химикал са положени и изследваните
подписи в него.
Подписите
за технически ръководител в графа „А2" на лист 53, лист 54, графа „А"
на лист 55, граха „В на лист 56 и графа „А" на лист 57 са изпълнени от
едно и също лице - от Х.И.А..
Подписите,
положени в двете графи „Г" на лист 54 и графа „А" на лист 56 и върху
печата на ТУС, община Каварна са изпълнени от едно и също лице - от Д.К..
Подписите,
положени за технически правоспособно лице по част „Геодезия", с вписано
името на Пламен Малджански в графа „Д" на лист
55 и графа „В" на лист 57 са положени от едно и също лице - не са изпълнени
от Пламен Малджански, а от Х.А..
По
преписката на Е.Н.Д.
Молбата
от Е.Д. *** за картотекирането и като крайно нуждаещ се вх. №ПС-06-432/
09.05.2006г., декларацията за гражданско, семейно и имотно състояние и молбата
и да и бъде отстъпено право на строеж върху общински парцел са попълнени с
химикал, с еднакъв син цвят на химикалната паста.
Подписите в тези три документа, както и в договора за учредяване на право на
строеж върху общинска собственост вх. №2817/16.05.2005г., подписите за вносител
във вносни бележки в Банка ДСК АД от нея с дата 12.05.2005г., за сумите от
28,66; 1 433,00лв и отново 28,66, молбата и за закупуване на имота от общината
вх.№ПС-06-477/26.05.2005г., подписите за вносител във вносни бележки в Банка
ДСК АД от нея с дата 04.07.2005г., за сумите от 5,80лв.; 101,52лв; отново за
101,52лв и за 5 076,00лв, подписите в графа „Б"/лист 41/ от протокола за
откриване на строителна площадка, същата графа върху втората страница на лист
42 от протокола за определяне на строителна линия и ниво на строежа, са
положени от едно и също лице - от Е.Д..
Подписът
за купувач в договора за продажба на общинска земя вх.
№3851/06.05.2005год. не е положен от Е.Д..
Искането
за съгласуване /одобряване/ на инвестиционните проекти е попълнено и с химикал
в със син цвят на химикалната паста, а подписа за
декларатор в него е положен с друг химикал. Най-вероятно подписът е изпълнен с
произволни опростени движения и за да има положен подпис в документа от името
на Е.Д. /затова е изписана първата буква от собственото и име/.Той не е
изпълнен от Е.Д..
Разписката
за получени инвестиционни проекти и строително разрешение е попълнена и
подписана за декларатор с химикал, със син цвят на химикалната
паста. Подписът в това искане е положен от Д.К..
Протокол
за определяне на строителна площадка и Протокол за определяне на строителна
линия и ниво на строежа се изследваха в оригинал. Те са попълнени с химикал,
първия с еднакъв син цвят на химикалната паста, а при
втория с различен цвят на химикалната паста и с
различни почерци.
Подписите,
положени в графа „В" на лист 41 от протокола за откриване на строителна
площадка, втората страница на лист 42 от протокола за определяне на строителна линия
и ниво на строежа и графа „Б" на втората страница от лист 43 на същия
протокол помежду им, са изпълнени от едно и също лице - тези три подписа са
положени от В.А. П..
Подписът
положен в графа „А” на лист 43 от протокола за определяне на строителна линия и
нима на строежа и върху отпечатъка от печат с текст „ТУС; Община Каварна"
е положен от Д.К..
Подписите,
положени в графа „А" /в горната и долната част на страницата/ на втората
страница от лист 42 и над името „Тони Тонев" са изпълнени от едно и също
лице – не са положени от Тони Тонев различия в отразените в техния строеж общи
и частни графически признаци са достатъчни за извода, че трита подписа не се
явяват подписи на това лице.
От
друга страна при сравняването на тези три подписа помежду им се установява, че
същите са изпълнени с доста различен графичен строеж в еднозначни части от тях.
Това дава основание да се направи извода, че трита подписа не са полагани от
титуляр с изградени писмено двигателни навици за определен графичен строеж на
негов подпис, а от друго лице, което изписва трите вертикални елемента в
началната част на подписите да наподобяват буквата „Т"- начална буква на
собственото и фамилно име на Тони Д. Тонев.. В някои части от тях и най вече в парафните им елементи се установяват определени частни
признаци /строеж, форма, направление, относително разположение на движенията/
характерни за подписа на Д.К..
По
преписката на К.Д.А.
Разписката
за получени инвестиционни проекти и строително разрешение, приходната квитанция
с дата 05.07.2006г. за платена от К.А. сума от 98лв, и искането за съгласуване
/одобряване/ инвестиционни проекти и разрешение за строеж е в оригинал. В
оригинал са и приложените документи към папката- инвестиционен проект,
обяснителна записка, чертежите към проекта с вписано за инвеститор в долния
десен ъгъл името на К.Д.А..
Подписите
за декларатор в разписката, за заявител в искането, за възложител/инвеститор в
инвестиционния проект /папките със сини и зелени корици/, обяснителната записка
и приложените проектни чертежи /8 броя в папката със сини корици/ са изпълнени
от едно и също лице – не са положени от К.А., а всички посочени подписи са
положени от Д.К..
Подписът
за платил в приходната квитанция не е изпълнен от К.А..
Представените
за изследване Договор за учредяване направо на строеж вх.№2688/16.05.2006г. и
Поправка към този договор вх.№2803/ 22.05.2006г. са във вид на копия. Подписите
за приобретател в тях са се отпечатали с добро
качество и могат да се изследват за идентифицирането на изпълнителя им. Двата подписа
са положени от едно и също лице - от К.А..
Договор
за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост вх.
№4567/29.08.2006г. е представен също като копие. Изследваният подпис за купувач
в него се е отпечатал с добро качество и е годен за сравнително
идентификационно изследване. Той не е изпълнен от К.Д.А., а е изпълнен от друго
лице с опит да се възпроизведе неговия подпис.
По
преписката на Н.П. С. /Д./
Представените
за изследване Молба от Н.П. С. за картотекирането и като крайно нуждаещ се от
жилище вх.№ПС-06-1440 и Декларация от лицето за гражданско, семейно и имотно
положение са попълнени с химикал, със син цвят на химикалната
паста. С химикал са положени и подписите за молител в молбата и за декларатор в
декларацията.
Подписите
за молител в молбата и за декларатор в декларацията, както за приобретател в Договор за учредяване на право на строеж
върху недвижим имот частна общинска собственост и искането за одобряване
/съгласуване/ на инвестиционни проекти и разрешение за строеж са положени от
едно и също лице – от Н. С..
Подписът
за купувач в договора за закупуването на имота вероятно е положен от Н. С..
Подписът
в Молба от Н.П. *** за отстъпена право на строеж върху имота вх.
№ПС-06-1440/10.10.2005г. вероятно не е положен от Н. С.,
а е изпълнен от друго лице с опит да се възпроизведе неин подпис.
Подписите,
положени за вносител /наредител/ в трите вносни
бележки в Банка ДСК АД с дата 11.10.2005г. за сумите от 24162лв; отново за
24,62лв и за1 106,00лв, с вписано името за вносител Н.П. С. са положени от едно
и също лице - не са положени от Н. С., а вероятно от Д. Д..
Подписът
в молбата от Н. С. за закупуването на имота не се явява подпис на това лице,
сравняван с представените образци от подписа и.
Подписите
в изследваните три вносни бележки с дата 20.03.2008г. за сумите от 803,10лв, 32
391,70лв и 535,40 лв. с вносител Н.П. С. са представени в екземпляри изпълнени
под индиго. Същите са с добро качество и могат да се изследват за
установяването на изпълнителя им. Те са изпълнени от едно и също лице - от Янко
Людмилов Янков.
Протоколът
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа е изследван в оригинал. Той е попълнен с химикал, със син цвят на химикалната паста. С химикал са положени и изследваните
подписи в него.
Подписите
за технически ръководител над вписано името „X. А."в графа „А2" на
лист 68, лист 69, графа „А" на лист 70, графа „В на лист 71 и графа
„А" на лист 72 помежду им, са изпълнени от едно и също лице - от Х.И.А..
Подписите,
положени в графа „Г" на лист 69 и графа „А" на лист 71 и върху печата
на ТУС, община Каварна са изпълнени от едно и също лице от Д.К..
Подписът,
положен в графа „Г" /долу вдясно/ на лист 69 от протокола/ над вписано
името „инж. Д. К." и в мястото на положения отпечатък от печат с текст
„ТУС Община Каварна" не се явява подпис на Д.К..
Подписите,
положени за технически правоспособно лице по част „Геодезия", с вписано
името на Пламен Малджански в графа „Д" на лист
70 и графа „В" на лист 72 са положени от едно и също лице - не са
изпълнени от Пламен Малджански, вероятно са изпълнени
от Х.А..
По
преписката на Г.С. Г.
Изследваната
молба от Г.С. *** за картотекирането и като крайнонуждаещ
се с вх. № ПС-06-1401/03.10.2005г. е съставена на компютър върху едната страна
на бял машинописен лист формат А4. Същата е попълнена с химикал, със син цвят
на химикалната паста. С химикал със син цвят на химикалната паста е положен и подписът за молител в нея.
Със същия общ графичен строеж е положеният подпис в декларацията за гражданско,
семейно и имотно състояние на същото лице и молбата и до кмета на общ. Каварна
да и бъде отстъпено право на строеж /ОПС/ с вх. №ПС-04-1401/03.10.2005г.
Изследваните три подписа са положени от едно и също лице. Те не са положени от Г.С.
Г., не са положени и от В.Ж.Г. /майка на Г. Г./.
Четирите бележки за внесени сумите
от по 22,40лв; 120,00лв; 1,00лв и отново за 22,40лв в Банка ДСК ЕАД Каварна са
съставени на компютър, като се явяват екземпляри съставени под индиго.
Подписите за вносител в тях са положени от едно и също лице - изследваните
четири подписа не са положени от Г. Г..
Договорът
за учредяване на право
на строеж вх.
№ 5929/12.10.2005г. между Г. Г. и Ц.Ц.,*** е
съставен на компютър върху едната страна на бял машинописен лист формат А4. Подписът
за „Приобретател" в него не е положен от Г. Г., Този подпис е изпълнен от Д.К..
Положените
подписи в Протокол за определяне на строителна линия и ниво на строеж и в
Протокол за откриване на строителна площадка, представени в оригинал се
установи следното: за технически ръководител е вписан Х.И.А.; за възложител- Г.С.
Г.; за строител/изпълнител-В.А. П.; за длъжностно лице от общинската
администрация- Д.К..
При
сравняването на подписите в: Протокол за определяне на строителна линия и ниво
на строеж с дата 9.03.2006г.:
I. Относно строителната линия и ниво на
строеж- подписите в графите „А"- двата подписа и „Б";
II. Относно констатациите от извършени
проверки при достигане на контролираните проектни нива.
1.
Резултати от проверката.
1.1
Проверка при ниво изкоп- подписа за извършил проверката и под „Технически контрол".
1.2.
Проверка за установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа
и че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването-
подписите за извършил проверката, в графите „А". Длъжностно лице и
„В". Технически ръководител. Протокол за откриване на строителна площадка
с вписана датата 09.03.2006г.- подписите за съставили- в графите „А" и „Б
са изпълнени от едно и също лице - от Д.К..
Подписът,
положен за извършил проверката, под Технически ръководител в Протокол за
определяне на строителна линия и ниво на строеж, раздел:
II.
Относно констатациите от извършени проверки при достигане на контролираните
проектни нива, точка:
1.3.
Проверка при ниво цокъл, кота 0,00 /втората страница на условно означения под
№56-ти лист от преписката на Г. Г./ е положен от Х.И.А..
Подписите
в графите „В" от втората страница на лист 55-и и над името „В. А./ и
„Б" от втората страница на лист 56- под „Присъствали" са положени от
едно и също лице - не са положени от В.А. П..
Подписът,
положен в мястото за подпис „За строителя" / в графа „Г" на лист
56-не е положен от В.А. П..
Подписите
за вносител във вносните бележки от името на Г.С. Г. за внесени в Банка ДСК АД
с дата 11.2.08г. на сумите от 544,20лв; 32,869,68лв и отново на 544,20лв, са
положени от едно и също лице - те са положени от В.А. П..
Подписът
в графа „Подпис" в Молба вх. № ПС-06-69/31.01.2008г. от името на Г. *** е
положен от Д.К..
Подписът
за купувач в Договор за продажба на недвижим имот вх. 462/13.02.2008г. е
положен от Г. Г..
Подписът,
след „С уважение" в Искане от Г. Г. до главния архитект на община Каварна
вх.№АБ- 06- 3932/21.11.2005г за издаването и на инвестиционни проекти и
разрешение за строеж не е положен от Г. Г., положен е от Д.К..
Подписът
за „Декларатор" в разписката за получени инвестиционни проекти и
строително разрешение е положен от Д.К..
Видно
от заключението на комплексната съдебно психиатрична експертиза с участието на
психолог, назначена в хода на съдебното следствие пред първата инстанция,
прието от съда и страните като обективно и компетентно дадено, подсъдимият Д.К.
страда от паническо разстройство, което се включва в
рубриката невротични и свързани със стрес разстройства и не покрива критериите
за разстройство на съзнанието в смисъла на чл. 33 от НК. Няма пречки от
медицински характер, които да възпрепятстват подс.К.
да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията
си. Експертите не установяват данни за понесено тежко психично заболяване, което
да е възпрепятствало подс.К. да възприема фактите и
обстоятелствата и да дава достоверни обяснения за деня 03.09.2011 г., ако
желае.
Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, от
показанията на св.А.Т., дадени пред настоящата инстанция, в които по същество
не отрече оказаното му „съдействие“ от подс.Юл.И., свеждайки го единствено до придвижване на
документите. В тази им част показанията на свид.Ал.Т.
се намират в противоречие със заявеното от него на досъдебното производство в
показанията, дадени както пред орган на дп, така и в тези, дадени на
03.09.11г.(л22-27, т.2 д.п.) по реда на чл.223 НПК по НЧД 429/2011г. описа на
ОС-Добрич. Горното даде основание на съда да ги приобщи по реда чл.281 от НПК и
да ги кредитира относно обстоятелството, че М. е продал на И. 500 кв.м. от
придобития имот, а 360 кв.м е оставил в своя собственост, съгласно
предварителна уговорка с подс. И.. Това се установява от обстоятелството, че свид.Ал.М. не е имал никакви контакти с бившата съпруга на подс.И. – на него не му беше известен факта, че именно арх.И.
по негово поръчение е изготвила арх.проекти за издаване на разрешението за
строеж; свидетелят е категоричен, че нито той, нито сина му е предприемал
строителство в парцела, а видно от приобщената по делото документация от името
на сина му са изготвени нужните за закупуването на земята документи. Това е
било организирано от подс.И. именно защото е бил
наясно, че по този начин подсигурява придобиването на част от парцела за
съпругата си. В обясненията си подс.И. отрича да има
каквото и да е касателство към имота, придобит от съпругата му в с.Топола. Това
негово твърдение се опровергава от собствените му разговори, проведени по
телефон с агенти на недвижими имоти, чието съдържание е фиксирано чрез
използваните СРС. В тях подсъдимият И. предлага за продажба имота в с.Топола
недвусмислено като свой, обяснява че познава и съсобственика. Горното съчетано
с обстоятелството, че подс.И. поддържа твърдения,
които са в открито противоречие със законоустановени положения /напр. И.
твърди, че нямал задължение да съхранява в качеството си на Ръководител на
служба „ТУС“ протоколите за откриване на строителна площадка и ниво, което е в
разрез с установеното задължение по чл.10, ал.2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството оригиналът
на протокола за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна
линия и ниво да
се съхранява безсрочно от администрацията, издала
разрешението за строеж/,
мотивираха съда да оцени неговите обяснения като израз на неговото право на
защита, опровергано обаче от другите доказателствени източници.
По
аналогичен начин съдът оцени и обясненията на подс.К.,
който многословно и емоционално поднесе пред съда своята версия, изградена
около неоспоримите обективни факти, обективирани в писмените документи, в опит
да им придаде законосъобразно обяснение. Тази негова позиция обаче не може да
опровергае факта, че за всички инкриминирани имоти, изключая
тези на Е.Д. и Г.С., където са изградени двете жилищни сгради, обитавани от подс.Д.К. и неговите роднини, са били съставени и подписани
от него документи за започнало или достигнало кота 0 строителство, без такова
изобщо да е било предприемано или ако е било предприето, то е било просто пародия на започнато строителство – без вкопаване на
основите в земята, просто излят некачествен бетон върху тревата – това е
категоричното становище на експерта инж.А.К. по СТЕ, заявено и пред съда. Не
може да бъде кредитирано като достоверно твърдението на подс.К., че
„качеството“ и начина на изпълнение на строителството е единствено решение на
св.Х.А.. Х.А. е описан от всички свидетели, свързани с „А. строй“ ООД като
обикновен изпълнител на възложените му задачи от св.В.А. и подс.К.
– той е бил викан от подс.К. в сградата на общината и
там е подписвал вече съставени протоколи, като дори не е посещавал имота. В
тази дейност по съставянето на протоколите Х.А. не е бил единствения въвлечен
служител на „А. строй“ ООД. Сам св.В.А. също е участвал като строител, а свид.Д.С. – секретарка в дружеството, е попълвала протоколи
по нареждане на В.А. и със съгласието на Х.А., след това ги е носила в
„Общината“, т.е. на подс.К., където е ставало
подписването. Свидетелката твърди, че тя е попълвала протоколите вместо Х.А.,
защото обикновено той бил в нетрезво състояние. За това, че водеща роля в
процеса по придобиване на имоти - общинска собственост е имал подс.К., говорят и показанията на друг служител в
дружеството- св.Ж.А.. Свид.А. също е бил използван от
подс.К. и св.В.А., за да бъде придобит от дружеството
предварително набелязан имот – именно К. му е предложил да кандидатства за
имот, като му е дал възнаграждение за услугата. Всички документи са били
подготвяни от К., а св.А. ги е подписвал, без дори да знае къде се намира
имота, който впоследствие е прехвърлил на св.В.А.. По аналогичен начин подс.К. е подходил и със св.Е.Д. и Г.С.. В първия случай Д.К.
се е възползвал от близките си отношения с Д., която безвъзмездно се съгласила
да кандидатства за ОПС, а подс.К. подготвял
документите и заплащал средствата. Така, заобикаляйки закона, подс.К. придобил бивш общински парцел, където построил своя
дом. В случая със св.Г.С. подс.К. се възползвал от
роднинските връзки, които свързвали тримата С., К. и А., за да осигурят на
родствениците си жилища в изградената на придобития парцел сграда. Поведението
на подс.К. на заобикаляне на изискванията на Наредба
№ 2 на Общинския съвет на гр.Каварна не било инцидентно, напротив то било
системно и позволило на множество лица – служители на Община Каварна – напр.Д. Д.,
Севдалина Г., на подс.Ю.И. чрез бившата си съпруга,
на негови роднини – на съпругата му, на брат й З.Б., на братовчеди като Г.С. и В.А.,
на приятели като П.П. и съпругата му, да се сдобият с
имоти, заобикаляйки законовата процедура. Подс.К. е
използвал и своя кум Пламен Малджански, чието име е вписвал в протоколите като
геодезист, използвал е и името на друг геодезист Д. Филипов, като е имитирал
техните подписи.
Настоящия
състав на ВОС не намира за основателно искането на защитата за изключване от
доказателствата по делото частичните самопризнания на подс.К.,
депозирани по досъдебното производство. На първо място те са дадени пред съдия
от ОС Добрич с участието на адвокат, защитник на подс.К.
– все обстоятелства, които гарантират сами по себе си спазването на правата на
обвиняемия. На следващо място твърденията на подс.К.
за оказано му въздействие от страна на разследващите органи бе проверено чрез
разпита на св.В.К. и бе категорично отхвърлено. Твърдението, че психичното
състояние на подс.К. към 03.09.2011г. не му
позволявало да дава достоверни обяснения също бе проверено чрез назначената
комплексна СПЕ, която не установява пречки от медицински
характер, които да възпрепятстват подс.К. да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си. Експертите
не установяват данни за понесено тежко психично заболяване, което да е
възпрепятствало подс.К. да възприема фактите и
обстоятелствата и да дава достоверни обяснения за деня 03.09.2011 г., ако
желае. В съдено заседание експертите поддържат заключението като дават
мотивиран отговор на всички поставени въпроси. Горното мотивира съда да приеме,
че заявеното от подс.К. на 03.09.2011 г. е било плод
на неговия съзнателен избор да изнесе определена информация в своите обяснения.
Това той е сторил при осигурен защитник – адвокат, упълномощен по негов избор и
пред съдия. Безспорно ситуацията за подс.К. била
стресова, но той е разполагал с достатъчен психически и интелектуален ресурс да
се справи с нея по начин, съзнателно избран от него. Промяната на неговата
позиция, настъпила след този момент съдът разглежда като израз на правото му на
защита, каквото той неизменно има, но същевременно тя остава изолирана от
останалите доказателства, коментирани по-горе.
На
следващо място по доказателствата защитата оспори доказателствената годност на
още два разпита - на свидетелите Х.А. и А.М., проведени пред съдия от ДОС на
03.09.2011 г., тъй като те били идентични по съдържание с предходно проведен
същия ден разпит от орган на досъдебното производство. Тук следва да се отбележи, че към
доказателствата по делото са приобщени както разпитите на свидетелите А. и Ал.М.
, проведени пред съдия, така и тези, извършени от орган на досъдебното
производство. В този смисъл възражението на защитата е лишено от каквото и да
било значение, защото идентичността на съдържанието на двата протокола, при
отпадане на единия от тях от доказателствената маса, води до идентични
фактически изводи, обосновани върху проведените разпити от орган на досъдебното
производство. Все пак за пълното на изложението, настоящият състав на ВОС не
съзира твърдяните от защитата нарушения.
На първо място два
разпита на св.Х.И.А. от дп са приобщени към
доказателствата по делото - на основанията по чл.281 ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК разпита
от 24.10.2012 г. пред орган на ДП, л.166 и сл. от том 2, и разпит, извършен
пред съдия от ДОС от 23.06.2011 г. по ЧНД № 311/2011. на ДОС, на осн.чл.281,
ал.1, т.2 от НПК (т.1 л.108 и сл. от НПК).
Прочита на двата документа категорично не води до извод за идентичност на
съдържанието им, напротив те са продължение един на друг, като във втория
разпит – този от 24.10.2012 г., св.А. при предявяване на писмени доказателства
по делото е давал подробни обяснения къде, как и при какви обстоятелства ги е
подписвал. Разпитът му пред съдия е бил изготвен при спазване на изискванията
на НПК и без накърняване правата на обвиняемите лица (към момента на
провеждането му 23.06.2011 г. привлечени към наказателна отговорност лица не е
имало). Затова и изготвеният протокол от проведеното с.з. по ЧНД № 319/2009г на
ДОС се ползва с пълна доказателствена сила за отразените в него обстоятелства.
А.М.Т. е бил разпитан в
един ден – на 03.09.2011 г., първо от разследващия орган, а 40 мин. по-късно и
пред съдия по ЧНД № 429/2011 г. на Окръжен съд – Добрич. Разпитът пред съдия е
бил извършен по правилата на НПК и изготвения протокол от проведеното с.з. се
ползва също с доказателствена сила за отразеното в него. И при неговото провеждане
– на 03.09.2011 г., 10.40ч., правата на подсъдимите не са били накърнени, тъй
като те са били привлечени към наказателна отговорност същия ден, но в 13.10ч. Настоящият
състав на съда не намира за поставящо под съмнение достоверността на заявеното
от свидетеля обстоятелството, че двата разпита имат много сходно, до идентично
съдържание, тъй като те са били проведени в рамките на 40 минути, което не
изключва възможността на един средно интелигентен българин да възпроизведе
отговорите на вече веднъж зададени му въпроси.
При така приетата за
установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В
хода на настоящото съдебно производство не се събраха доказателства за
съвместна престъпна дейност, осъществявана от двама подсъдими – К. и И., която
да бъде квалифицирана като съучастническа. Подс.И.
просто се е възползвал от създадената организация и от липсата на реално
осъществяван от подс.К. контрол върху строителството
при подписването на строителните книжа, без да му е било необходимо каквото и
да било умишлено действие от страна на К.. Затова и съдът измени с присъдата си
обвинението, възведено срещу двамата за осъществено престъпление по чл.283 от НК в условията на съучастие по смисъла на чл.20, ал.2 и ал.4 от НК, като прие,
че подс.И. е осъществил сам инкриминираното
поведение, довело до набавяне за Е.Л.И. на противозаконна облага в размер на 78
233 /седемдесет и осем хиляди двеста тридесет и три/ лева, и придобиването на
общинска собственост - урегулиран поземлен имот с идентификатор №
35064.501.3456 по застроителния и регулационен план на гр.Каварна и с
приватизацията на общинска собственост - урегулиран поземлен имот № VIII в
квартал 17 по застроителния и регулационен план на с.Топола, община Каварна.
При
така приетата за установена фактическа обстановка съдът прие от правна страна,
че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна следните
престъпни състави:
За подс.Д.К.:
1. По чл. чл.282, ал.2, вр.ал.1, вр. чл. 26 НК, тъй като в периода 16.05.2005г.
до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение - началник отдел ТСУ на Община Каварна, в условията на продължавано
престъпление не е изпълнил служебните си
задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените
планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените
строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната
дейност на отдел „ТСУ” във връзка с приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1
„Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало строителство въз основа
на учредено право на строеж върху общинска земя" от Наредба № 2 на Община
Каварна, приета с Решение № 9/22.01.2005г. по протокол № 22 от 22.02.2005г. за
реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община
Каварна, конкретизирани в т.25 „извършва проверка на протокола за определяне на
строителна линия и ниво за строеж и контролира изпълнението им”; в т.26
„заверява протоколите за откриване на строителна площадка” и т.27 „осъществява
контрол в строителство относно достигнатите проектни нива” на Раздел IV
„Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и
дейността на общинската администрация в град Каварна, утвърдени със Заповед №
203 от 22.03.2004г. на кмета на Община Каварна; със Заповед № 185 от
05.02.2007г. на кмета на Община Каварна, относно промени в устройствения
правилник на общинската администрация във връзка с решение на ОбС № 314 от
27.12.2006г.; със Заповед № 2018 от 06.11.2008г. относно промени в
устройствения правилник на общинската администрация, с цел да набави за: Ани Ж.
Костова, Н.К.П., себе си, В.А. П., В.А.Т., Н.П.Д., З.Ж.Б., С.. Г., Дарин И.И. и А.И.Б. ***, облага в размер на 338 183 /триста
тридесет и осем хиляди сто осемдесет три/лева, като от Д.ията
са настъпили значителни вредни последици за Община Каварна и Д.ията са както следва:
1. В периода 15.11.2004г.-22.12.2009г. в качеството
си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- началник отдел ТСУ
при Община Каварна, не е изпълнил
служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на
устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за
строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и
ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ" във връзка с
приложението на чл.26 ал.4, вр.ал. 1 „Правата по ал. 1 имат и лицата с
установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху
общинска земя" от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с
цел да набави за Ани Ж. Костова и Н.К.П. облага в размер на 19 596
/деветнадесет хиляди петстотин деветдесет и шест/ лева, като от Д.ието са настъпили значителни вредни последици за Община
Каварна при продажбата на имот общинска собственост - УПИ XVI в кв.115 с площ
571 кв.м. с идентификатор № 35064.501.3168 по застроителния и регулационен план
на гр.Каварна.
2. В периода 09.05.2005г.-12.07.2005г. в качеството
си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- началник отдел ТСУ
при Община Каварна, не е изпълнил
служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на
устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за
строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и
ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ" във връзка с
приложението на чл.26 ал.4, вр.ал. 1 „Правата по ал. 1 имат и лицата с
установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху
общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с цел да
набави за себе си облага в размер на 40 653 /четиридесет хиляди шестстотин
петдесет и три лева/, като от Д.ието са настъпили
значителни вредни последици за Община Каварна при продажбата на имот общинска
собственост - УПИ№ X в квартал 76, с идентификатор № 35064.501.3676 по
застроителния и регулационен план на гр.Каварна.
3. В периода 12.10.2005г.-14.02.2008г. в качеството
си на длъжностно, заемащо отговорно служебно положение - началник отдел ТСУ при
Община Каварна, не е изпълнил служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за
контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни
проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и
по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във
връзка с приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с
установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху
общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с цел да
набави за „А. строй” ООД със собственици и съдружници
В.А. П. и В.А.Т. от гр.Каварна облага в размер на 17 943 /седемнадесет хиляди
деветстотин четиридесет и три/ лева, като от Д.ието
са настъпили значителни вредни последици за Община Каварна при продажбата на
имот общинска собственост - УПИ № XI, квартал 16 с идентификатор №
35064.501.2505 по застроителния и регулационен план на гр. Каварна.
4. В периода октомври 2005г.-20.03.2008г. в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение-
началник отдел ТСУ при Община Каварна, не е изпълнил служебните си задължения
по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените
инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и
нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел
„ТСУ” във връзка с приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал. 1 имат и
лицата с установено започнало строителство въз основа на учредено право на
строеж върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с
цел да набави за Н.П.Д. облага в размер на 15 269 /петнадесет хиляди двеста
шестдесет и девет/ лева, като от Д.ието са настъпили
значителни вредни последици за община Каварна при продажбата на имот общинска
собственост - УПИ № X в квартал 16, с идентификатор 35064.501.2506 по
застроителния и регулационен план на гр. Каварна.
5. В периода 16.05.2006г.-15.09.2006г. в качеството
си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - началник отдел
ТСУ при Община Каварна, не е изпълнил служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ
за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни
проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и
по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във
връзка с приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с
установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху
общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с цел да
набави за З.Ж.Б. *** облага в размер на 39 391 /тридесет и девет хиляди триста
деветдесет и един/ лева, като от Д.ието са настъпили
значителни вредни последици за община Каварна при продажбата на имот общинска
собственост - УПИ № XII, квартал 28 по застроителния и регулационен план на с.
Божурец общ.Каварна.
6. В
периода 30.05.2006г.-18.12.2008г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо
отговорно служебно положение - началник отдел ТСУ при Община Каварна, не е
изпълнил служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на
устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за
строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и
ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във връзка с приложението на
чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало
строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска земя” от
Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на община Каварна с цел да набави за С.. ***
облага в размер на 30 079 /тридесет хиляди и седемдесет и девет/ лева, като от Д.ието са настъпили значителни вредни последици за Община
Каварна при продажбата на имот общинска собственост - УПИ имот № XLIV в квартал 5, с идентификатор 35064.501.3083 по
застроителния и регулационен план на гр.Каварна.
7. В
периода 17.07.2006г.-28.11.2006г. в качеството си на длъжностно, заемащо
отговорно служебно положение - началник отдел ТСУ при Община Каварна, не е
изпълнил служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на
устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за
строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и
ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във връзка с приложението на
чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало
строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска земя” от
Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с цел да набави за „А.
строй” ООД със собственици и съдружници В.А. П. и В.А.Т.
от гр.Каварна облага в размер на 44 678 /четиридесет и четири хиляди
шестстотин седемдесет и осем/ лева, като от Д.ието са
настъпили значителни вредни последици за Община Каварна при продажбата на имот
общинска собственост - УПИ №XV, квартал 184 с идентификатор № 35064.501.3545 по
застроителния и регулационен план на гр. Каварна.
8. В
периода юли 2006г.-23.10.2008г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо
отговорно служебно положение - началник отдел ТСУ при Община Каварна, не е
изпълнил служебните си задължения по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на
устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж,
определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството
на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във връзка с приложението на чл.26 ал.4,
вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало строителство въз
основана учредено право на строеж върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на
Община Каварна за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Община Каварна с цел да набави за Дарин И. *** облага в размер на
45533 /четиридесет и пет хиляди петстотин тридесет и три/ лева, като от Д.ието са настъпили значителни вредни последици за Община
Каварна при продажбата на имот общинска собственост - УПИ № VI в квартал 190, с
идентификатор 35064.501.3763 по застроителния и регулационен план на
гр.Каварна.
9. В периода 26.10.2006г.-28.12.2008г. в качеството
си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение- началник отдел ТСУ
при Община Каварна, не е изпълнил служебните си по чл.223 от ЗУТ за контрол по
прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти,
разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по
организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ” във връзка с
приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено
започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска
земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с цел да
набави за Ани Ж. Костова облага в размер на 46 327 /четиридесет и шест хиляди
триста двадесет и седем/ лева, като от Д.ието са
настъпили значителни вредни последици за Община Каварна при продажбата на имот
общинска собственост - УПИ № XII в квартал 310, с идентификатор №
35064.501.3458 по застроителния и регулационен план на гр. Каварна.
10. В периода 11.07.2008г.-04.09.2008г. в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение-
началник отдел ТСУ при Община Каварна, не е изпълнил служебните си задължения
по чл.223 от ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените
инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и
нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел „ТСУ”
във връзка с приложението на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата
с установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж
върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна с
цел да набави за А.И.Б. облага в размер на 38 714 /тридесет и осем хиляди
седемстотин и четиринадесет/ лева, като от Д.ието са
настъпили значителни вредни последици за Община Каварна при продажбата на имот
общинска собственост - УПИ № VII, кв.310 с идентификатор № 35064.501.3454 по
застроителния и регулационен план на гр.Каварна, поради което и на основание
Съдът измени с присъдата си квалификацията на Д.ието,
тъй като счита, че инкриминираните сделки не са свързани с приватизацията на
общинска собственост, тъй като се касае за придобиване на собственост по
специален ред, свързан със задоволяване на жилищни нужди на крайно нуждаещи се
граждани. Приватизацията е правно регламентирана дейност, която се осъществява
по специален ред, различен от конкретния казус. На следващо място и двамата
подсъдими, макар и длъжности лица, не могат да бъдат субекти на наказателна
отговорност по приватизация на общинска собственост, тъй като съобразно практиката
на ВКС такива могат да бъдат единствено овластените дл.лица с правомощието да
сключат договора за приватизация. В свое Решение № 461 от 17.12.2004 г. по н.о.х.д. № 95/2004
г., III н. о., ВКС посочва, че субект на престъплението по чл. 283а НК може да бъде само длъжностно
лице, което по служба реализира приватизационната сделка. В конкретния
случай това е кмета на Общината, а не Главния архитект и ръководителя на отдел
„ТУС“. По изложените съображения съдът оправда и двамата подсъдими по този
квалифициращ белег и обвинението по чл.283а от НК.
Съдът счита, че с инкриминираните Д.ия не са били нанесени каквито и да било имуществени вреди
на Община Каварна, защото всички имоти са били отчуждени възмездно – в патримониума
на Община Каварна са постъпили парични средства, в размера определен от ОС на
Каварна въз основа на оценки, извършени от лицензирани оценители.
Обстоятелството, че действителната пазарна цена на имотите е по-висока не може
да бъде вменено във вина на подсъдимите, тъй като те не са участвали в процеса
на формирането на тези цени.
Същевременно обаче е налице квалификацията по ал.2
на чл.281 от НК, тъй като съобразно задължителните указания дадени с Постановление № 2 от 9.VI.1980 г. по н. д. №
2/80 г., Пленум на ВС за наличието
на квалифицирания състав по чл. 282, ал. 2 НК са от значение както вредните последици от имуществен, така и
от неимуществен характер. Както вече бе посочено по-горе в конкретния случай материалните щети за Община Каварна не са настъпили, но с Д.ията
на подс.К. в сериозна степен е засегнато нормалното функциониране на дейността на общинските органи, довело до накърняване
на техния авторитет и решителното разколебаване доверието на гражданите в тях. В
резултат на поведението на Д.К. редица граждани, които действително са били
крайно нуждаещи се, са били лишени от възможност да получат ОПС, защото
общинските имоти са били отчуждени в полза на други лица, фиктивно отговарящи
на изискванията на Наредба 2 на ОС на Каварна. Поведението на Д.К. и неговото
имотно състояние е намерило широк отзвук в местната общност видно от
показанията на св.Н.М.А. и св.К.. Освен това квалификацията по ал.2 се обуславя
и от ръководната длъжност, която е заемал подс.К.
като началник на отдел „ТУС“ при Община Каварна, натоварена с контролни
функции, подробно описани по-горе.
Изпълнителното Д.ие по чл.282 от НК „не изпълнил служебни задължения“ подс.К. е осъществил чрез бездействие - не е
предприел действия, свързани с
изискванията на службата и установени в нормативен акт – в нормата на
чл.223, ал.2 от ЗУТ да осъществява контрол върху строителството, осъществявано
на територията на Община Каварна.
От субективна страна съставът на престъплението по служба - чл. 282 НК , се
характеризира с два признака: а) пряк умисъл; б) специална цел. В конкретният случай и
двете са налице, тъй като подс.К. е съзнавал, че не изпълнява своите задължения да осъществява контрол
върху строителството, същевременно е предвиждал, че от Д.ието ще
настъпилите значителни вредни последици с отчуждаването на имоти общинска собственост
на лица, само привидно отговарящи на изискванията на Наредба 2 с единствената
цел – те да прехвърлят собствеността в патримониума на трети лица, които да се
обогатят.
Настоящият състав на ВОС
не споделя становището на защитата за незаконосъобразност на обвинението за осъществени
в условията на реална съвкупност от подс.К.
престъпления по чл282, ал.2 от НК и по чл.311 от НК. Принципното становище на
защитата за това, че нормата на общия текст по ч.282 от НК може да намери
приложение само когато не е осъществен специален състав е вярно, но в
конкретния случай е неприложимо. Както вече бе отбелязано изпълнителното Д.ие по чл.282 от НК е осъществено от подс.К.
чрез бездействие – липса на дължимо поведение по контрол на строителството,
което е различно от активното действие по лъжливо документиране по чл.311 от НК. В свое Решение № 163 от 18.05.2009
г. на ВКС по н. д. № 128/2009 г., II н. о е посочил,
че съставите на престъпленията по чл. 282 и чл. 311 НК се намират в съотношение на
общ към специален при идентична изпълнителска дейност, покриваща признаците и
на двете престъпления. За да бъдат осъществени едновременно двата състава е
необходимо освен невярното документиране длъжностното лице да е извършило и
други нарушения при изпълнение на служебните си задължения със специалната цел
по чл. 282, ал. 1 НК да набави за себе си или за другиго имотна облага и от
това могат да настъпят или да са настъпили вредни последици. Само в този случай
дееца ще отговаря отделно и за другото престъпление, наред с отговорността по
чл. 311, ал. 1 НК.
Именно такова е и фактическото обвинение, възведено срещу подс.К.
– освен, че реално не е осъществявал контрола по чл.223 ЗУТ, той е
удостоверявал в кръга на службата си неверни обстоятелства, с ясното съзнание,
че документът ще се ползва, за да се черпят права. По изложените съображения
първостепенният съд прие от правна страна, че подсъдимият Д.К. е осъществил в
условията на реална съвкупност и състав на престъпление по чл.311, ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като:
В периода
25.05.2005г. до 25.11.2009г. в качеството си на длъжностно лице - началник
отдел ТСУ при Община Каварна, в условията на продължавано престъпление, в кръга
на службата си съставил официални документи - протоколи за откриване на
строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на строеж, в които
удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до кота „0”, с цел да
бъдат използвани тия документи като доказателство, че са изпълнени изискванията
на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено започнало
строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска земя” от
Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Община Каварна за продажбата на
урегулираните поземлени имоти, за които общината е учредила отстъпено право на
строеж, като Д.ията са следните:
1.На неустановена дата в периода
12.11.2009г.-25.11.2009г. в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ XVI, кв.115, с идентификатор № 35064.501.3168 по КККР на
гр. Каварна на Е.Ж.К., с цел да бъде използван този документ като
доказателство, че са изпълнени изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по
ал.1 имат и лицата с установено започнало строителство въз основа на учредено
право на строеж върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за
реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Каварна и имот УПИ XVI, кв.115, с идентификатор № 35064.501.3168 по КККР на гр.
Каварна да може да бъде продаден на Е.Ж.К. /протокола в п-ка
7.5-оригинал/;
2.На неустановена дата в периода
25.02.2008г.-06.03.2008г. в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ X, кв.16, с идентификатор № 35064.501.2506 по КККР на гр.
Каварна на Н.П. С., с цел да бъде използван този документ като доказателство,
че са изпълнени изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и
лицата с установено започнало строителство въз основа на учредено право на
строеж върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна и
имот УПИ X, кв.16, с идентификатор № 35064.501.2506 по КККР на гр. Каварна да
може да бъде продаден на Н.П. С. /протокола в п-ка 2-оригинал/;
3.На неустановена дата в периода
27.03.2008г.-17.04.2008г. в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ XLIV, кв.5, с идентификатор № 35064.501.3083 по КККР на гр. Каварна на С.. Г.,
с цел да бъде използван този документ като доказателство, че са изпълнени
изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено
започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска
земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна и имот УПИ
XLIV, кв.5, с идентификатор
№ 35064.501.3083 по КККР на гр.Каварна да може да бъде продаден на С.. Г.
/протокола в п-ка 22.3 – оригинал/;
4.На неустановена дата в периода
07.08.2008г.-27.08.2008 в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ XII, кв.З10 с идентификатор № 35064.501.3458 по КККР на гр.
Каварна на С.С.Б., с цел да бъде използван този
документ като доказателство, че са изпълнени изискванията на чл.26 ал.4,
вр.ал.1 „Правата по ал. 1 имат и лицата с установено започнало строителство въз
основа на учредено право на строеж върху общинска земя”от Наредба № 2/2005г. на
Община Каварна за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община Каварна и имот УПИ XII, кв.З10, с идентификатор №
35064.501.3458 по КККР на гр. Каварна да може да бъде продаден на С.С.Б. /протокола в п-ка
16-3-копие/;
5.На неустановена дата в периода
07.08.2008г.-01.09.2008 в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ VII, кв.З10, с идентификатор № 35064.501.3454 по КККР на
гр. Каварна на А.И.Б., с цел да бъде използван този документ като
доказателство, че са изпълнени изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по
ал. 1 имат и лицата с установено започнало строителство въз основа на учредено
право на строеж върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за
реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Каварна и имот УПИ VII, кв.З10, с идентификатор № 35064.501.3454 по КККР на гр.
Каварна да може да бъде продаден на А.И.Б. /протокола в п-ка
18-3-копие/;
6.На неустановена дата в периода
11.08.2008г.-27.08.2008г. в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ X, кв.З10, с идентификатор № 35064.501.3456 по КККР на гр.
Каварна на А.С.Б., с цел да бъде използван този документ като доказателство, че
са изпълнени изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата
с установено започнало строителство въз основа на учредено право на строеж
върху общинска земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна и
имот УПИ X, кв.З10, с идентификатор № 35064.501.3456 по КККР на гр. Каварна да
може да бъде продаден на А.С.Б. /протокола в п-ка
21-4-копие/;
7.На неустановена дата в периода
12.07.2007г.-24.07.2007г. в гр.Каварна съставил официален документ-протокол за
откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на
строеж, в които удостоверил неверни обстоятелства за извършено строителство до
кота „0” в имот УПИ I, кв.17, по плана на с.Топола, общ. Каварна на М.А. М., с
цел да бъде използван този документ като доказателство, че са изпълнени
изискванията на чл.26 ал.4, вр.ал.1 „Правата по ал.1 имат и лицата с установено
започнало строителство въз основа на учредено право на строеж върху общинска
земя” от Наредба № 2/2005г. на Община Каварна за реда на придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна и имот УПИ I,
кв.17, по плана на с.Топола, общ. Каварна да може да бъде продаден на М.А. М.
/протокола в п-ка 20-копие/, поради което и на основание.
Настоящият състав на ВОС намери обвинението по
чл.311 от НК за недоказано по несъмнен начин по отношение на два от
инкриминираните протоколи за откриване на строителна площадка, определяне на
строителна линия и ниво на строеж – тези за извършено строителство до кота „0”
в имот УПИ X, кв.76, с идентификатор № 35064.501.3676 по КККР на гр. Каварна на
Е.Н.Д. и
в имот УПИ
XI, кв.16, с идентификатор № 35064.501.2505 по КККР на гр. Каварна на Г.С. Г..
Видно от приобщеното по делото заключение на СТЕ с
вещо лице К. в тези два имота има изградени жилищни сгради, т.е. отразеното в
протоколите строителство е било извършено и не е налице невярност на отразеното
в тези документи.
По изложените аргументи съдът ОПРАДВА подс.Д.К. по тези два пункта на обвинението по чл.311,
вр.чл.26, ал.1 от НК
При индивидуализацията на съответните на стореното
наказания съдът отчете завишената обществена опасност на Д.ията
като отегчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна личността на подс.К. не разкрива висока степан на обществена опасност –
не е осъждан, работи. Като смекчаващо отговорността му обстоятелство съдът
отчете и значителния период от време, изминал от извършване на Д.ията до момента на реализация на наказателната отговорност
– близо 10 години. Горното мотивира съда да определи наказания на подс.К. при условията на чл.54 НК, както следва:
По чл.282 ал.2, вр. чл.26,ал.2 НК наказание над
минималния и под средния размер, предвиден в санкцията на нормата, а именно „Лишаване
от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ. С оглед данните за личността на подс.К. съдът счита, че за постигане целите на наказанието
не се налага неговото изолиране от обществото, поради което и отложи изпълнението
му на основание чл.66 от НК с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила. Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание
по чл.37, ал.1, т.6, вр. чл.49,
ал.1 от НК „Лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност, в
общинска администрация” за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата
в сила.
По чл. 311 ал. 1, вр. чл. 26 НК наказание над
минималния и под средния размер, предвиден в санкцията на нормата, а именно
„Лишаване от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ. С оглед данните за личността на подс.К. съдът счита, че за постигане целите на наказанието
не се налага неговото изолиране от обществото, поради което и отложи
изпълнението му на основание чл.66 от НК с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал. 1 от НК съдът групира така
определените на подс. Д.К. наказания като му наложи да изтърпи най-тежкото от тях,
а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ТРИ ГОДИНИ, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.23, ал.2 от НК присъедини към така
наложеното на подс.К. най-тежко наказание и
наказанието „Лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност, в
общинска администрация” за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата
в сила.
По отношение на ПОДС.Ю.И. съдът прие от правна
страна, че е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление
по чл.283, вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй като:
В периода 24.04.2007 г. до 28.11.2008 г. в
качеството си на длъжностно лице - главен архитект при Община Каварна, в
условията на продължавано престъпление е използвал своето служебно положение,
за да набави за Е.Л.И. *** противозаконна облага в размер на 78 233 /седемдесет
и осем хиляди двеста тридесет и три/ лева, и Д.ията
са както следва:
1. В периода 12.06.2007г.-28.11.2008г. в качеството
си на длъжностно лице - главен архитект на Община Каварна, е използвал своето
служебно положение, за да набави за Е.Л.И. противозаконна облага в размер на 52
660 /петдесет и две хиляди шестстотин и шестдесет/ лева при продажбата на имот
общинска собственост - УПИ с идентификатор № 35064.501.3456 по застроителния и
регулационен план на гр.Каварна.
2. В периода 24.04.2007г.-16.11.2007г. в качеството
си на длъжностно лице - главен архитект на Община Каварна, е използвал своето
служебно положение, за да набави за Е.Л.И. противозаконна облага, в размер на
25 573 /двадесет и пет хиляди петстотин седемдесет и три/ лева, при продажбата
на имот общинска собственост - УПИ № VIII в квартал 17 по застроителния и
регулационен план на с.Топола, Община Каварна.
За състава по чл. 283 НК
е необходимо длъжностното лице да е използвало служебното си положение, и то с
цел да набави за себе си или за другиго противозаконна облага. Касае се за
използване от длъжностното лице на съответно длъжностно качество за
реализацията на една извънслужебна дейност. В конкретния случай подс.И. възползвайки се от длъжностното си качество на
главен архитект без да нарушава своите задължения е набавил за бившата си
съпруга противозаконна облага, т . е. Заобикаляйки изискванията на Наредба №2
той е постигнал благоприятно изменение на имотното състояние на Е.И.. За
обективната съставомерност на Д.ие
е от значение само обстоятелството, че
службата, която заема подс.И., му дава възможност да
набави облага, че длъжностното му качество улеснява мотивировката на други
лица.
След като прие от правна
страна, че подсъдимият е осъществил състава на чл.283 от НК, съдът, съгласно
разпоредбата на чл.78 А ал.1 НК, го освободи от наказателна отговорност, тъй
като прецени наличието за законовите предпоставки за това – 1. размера на
предвиденото в закона наказание; 2. обстоятелството, че подс.Христов не е
осъждан и не е освобождаван друг път от наказателна отговорност по този ред; 3.
в резултат на Д.ието не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, щетата от 180 лева е била възстановена.
Горното мотивира съда,
след като освободи подс.Ю.И. от наказателна
отговорност по реда на чл.78 А ал.1 от НК, да му наложи административно
наказание ГЛОБА над минималния към средния размер, съобразен със степента на
обществена опасност на Д.ието, която определи като
типична за този вид престъпления по служба, а тази на личността на подс. И. –
неосъждан, работи,също като ниска.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят направените по делото
разноски в размер на 850.00 лева в полза
на Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР-Добрич и 3947.26 лева в полза на Държавата, по
бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС, а подс.Д.К.
самостоятелно и сумата от 452 лв., представляваща изплатено възнаграждение на
експертите по СППЕ.
Съдът счита, че с тези
наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
Съдия при ВОС: