№ 780
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500898 по описа за 2022 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД – Пловдив против Решение № 136/ 14.01.2022г. постановено по гр. д.№
938/ 2021г. по описа на ПРС – III гр.с., с което жалбоподателят е осъден да
заплати солидарно с Община Асеновград на К. С. П. от гр.Асеновград на
основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, във вр. с чл.53 ЗЗД сумата 9 124,57 лв,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на
притежаван от ищцата НИ, представляващ СОС с идентификатор №
00702.515.163.4.1, находящ се в гр.Асеновград, ул.*** , в резултат на
противоправно бездействие на ответника Община Асеновград по
непредвиждане в „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и
канализационна мрежа с изграждането на ПСОВ за гр. Асеновград“
заустването на канализацията по ул. “***“ към новоизградената канализация
по ул. “***“, както и бездействието на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД по извършването на проверки за състоянието и експлоатацията на
водопроводните и канализационните инсталации, както и по опазване на
имотите, които са собственост на потребителите, вследствие на което е
възникнал теч на 17.02.2020г. в имота на ищцата, ведно със законната лихва
1
от датата на подаване на ИМ в съда на 20.01.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, като на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищцата са
присъдени направените разноски за производството по делото. С въззивната
жалба бланкетно се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявените искове спрямо жалбоподателя.
С постъпилия писмен отговор от въззиваемата страна К. С. П.,
представлявана от адв. П. Д., въззивната жалба се оспорва като
неоснователна, излагат се съображения за правилност на обжалваното
решение. Претендира се присъждане на разноски по делото.
Община - Асеновград, представлявана от юриск. Ж., изразява становище за
правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.259, ал.1 ГПК
срок, явява се процесуално допустима в осъдителната част на решението
спрямо жалбоподателя и в тази част подлежи на разглеждане по същество.
Ищцата К. С. П. от гр. Асеновград е предявила иск против Община -
Асеновград и „ВиК“ ЕООД – Пловдив за присъждане на обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения й недвижим имот, находящ се в
гр. Асеновград, ул.***, представляващ имот на две нива с предназначение „
заведение за обществено хранене“ , които вреди се явили в резултат на теч -
избиване на вода от външните стени от към улица „***“, след което започнал
теч и капене на вода и от окачен таван на подземното ниво на обекта. Ищцата
предприела мерки първоначално чрез преустановяване захранването с вода на
цялата сградна водопроводна инсталация, но това не довело до
преустановяване на теча. Потърсена била компетентната намеса на „ВиК“
ЕООД, но и след оглед на място не се намерило разрешение на проблема. За
това ищцата възложила на дружеството „***“ ЕООД , при работата на което и
при разкопаване на участък от отворена бетонова канализационна тръба да се
излива вода под напор в изкопа, както и към основите на сградата на
заведението. В резултат на работата на посоченото дружество тръбата била
затапена с бетонов разтвор, след което преустановено изливането на вода в
основите на сградата, а от там и теча в заведението. За осигуряване
изпълнението на работата на ангажираното от ищцата дружество по
2
отстраняване на теча ищцата направила разходи, по описани в ИМ пера за
труд и материали в размер на 550 лева, впоследствие увеличен на
претендирания размер от 538 лв. В резултат на теча били нанесени вреди и на
имота на първо ниво - от мокрите петна по окачения таван, увреден бил
облицовъчен куфар от гипсокартон около колона, пулт на диджей за
светлинни ефекти, поява на петна и бял мухъл по предстенни обшивки от
гипсокартон по външни стени към улицата с латексово покритие и при
климатик, овлажняване на вата за топлоизолация под гипсокартона и
необходимост от нейната подмяна, поява на бели петна по мокет при стълби и
мост ; на второ ниво – петна и мухъл по предстенни обшивки от гипсокартон
с описани размери по външните стени, по една от колоните, по една от
стените, по стена вътрешно помещение, по тава под стълби, по стена по
аварийно стълбище, по късата стена по аварийното стълбище, по страницата
на стълбището, при тава под тераса около плот, увреден дървен плот около
колона и дървен гръб, увредена латексова боя по таван с описани размери,
намокрени две аварийни осветителни тела и бутон за противопожарна
известителна инсталация, появил се мухъл в помещението, овлажнена била
електрическата инсталация около мястото на диджея. За отстраняване на тези
повреди били извършени описани подробно съответно видове строително -
ремонтни работи на първо и второ ниво на имота, на обща стойност от 4 550
лева, впоследствие увеличен в претендирания размер от 4574, 57 лв, с
включване на труд и материали и ДДС. С ИМ е претендирано и присъждане
на обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността процесният имот да
бъде отдаван под наем и да се реализират доходи от наемна цена за периода
01.03. – 01.08.2020г. в размер от 8 400 лв, съответно по 1 400 лв месечно.
С постановеното решение на Районния съд предявените исковете за
имуществени вреди за извършени разходи по откриване и отстраняване на
повредата, както и такива за отстраняване на повредите по имота, е
уважен в общия размер от 9 124,57 лв, като е отхвърлен до пълнопредявения
общ размер от 9 712,57 лв, както и отхвърлен предявеният иск за пропуснати
ползи за периода 01.03. - 31.08.2020г. в размер на сумата от 8 400 лева. В
необжалваната част на решението относно отхвърления иск за разликата
от 9 124,57 лв до пълнопредявения общ размер от 9 712,57 лв, както и в частта
на отхвърления иск за пропуснати ползи за периода 01.03. - 31.08.2020г. в
размер на сумата от 8 400 лева, решението е влязло в законна сила. Предмет
3
на въззивното производство е уваженият иск за претендирани имуществени
вреди относно извършените от ищцата разходи по откриване и отстраняване
на повредата, както и такива за отстраняване на повредите по имота, в общия
размер от 9 124,57 лв.
Безспорно е установено по делото , че по отношение на процесния участък от
водопроводната система, в който се намира имотът на ищцата, е бил обект на
реконструкция по изработен от ответника в качеството на възложител –
Община Пловдив – „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и
канализационна мрежа с изграждането на ПСОВ за гр.Асеновград“ на
30.10.2019г. и въз основа на който са издадени Разрешения за ползване на
18.10.2019г. на Началника на РДНСК-Пловдив. Безспорно се е явило в
процеса между страните също обстоятелството, че възлагане и изпълнение по
изготвения посочен проект не е било предвидено за заустване на
съществуваща улична канализация по отношение на улицата „***“ в
гр.Асеновград към новоизградената канализация на ул.“***“ в
гр.Асеновград, на която се намира процесният недвижим имот, собственост
на ищцата. В тази насока е отчетена от РС-Пловдив законовата уредба на
Закона за водите, според която с разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4 ЗВ е
установен характерът на собствеността на водостопанските системи и
съоръжения, намиращи се на територията на общината като публична
общинска собственост. Отчетени са законово регламентираните дейности на
оператора „ВиК“ по стопанисване, поддържане, експлоатация на тези системи
и съоръжения, предоставянето на услуги на потребителите срещу заплащане
на дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД съгласно чл.198о,
ал.1 ЗВ, които дейности изрично с разпоредбата на чл.1, ал.2 ЗРВКУ са
обвързани със задължения на „ВиК“ оператора за изграждане, поддържане и
експлоатация на водоснабдителните и канализационните системи.
Така отчетената законова регламентация предпоставя необходимост от
действия от страна на ответниците във връзка с правомощията на правото на
собственост на собственика Община Асеновград относно водостопанските
системи и съоръжения като публична общинска собственост, както и във
връзка със законово вменените дейности на ответното дружество „ВиК“,
уредени в чл.1, ал.2 Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги.
4
По делото безспорно са установени заявените с ИМ фактически
обстоятелства, на които се основават предявените искове, свързани с
възникнал в имота на ищцата теч, описан в исковата молба, за което ищцата е
подала сигнал в ответното дружество „ВиК“ ЕООД на 17.02.2020г. и която
дата се свързва с момента на възникване на вреди в имота й. Видът и
остойностяването на вредите са установени по допусната и приета основна и
допълнителна СТЕ, както и по нея е установена причината за възникване на
увреждащия теч в имота на ищцата, а именно – съществувал затапен стар
канализационен клон на ул.“***“- гр.Асеновград, който не бил обхванат при
последваща подмяна на участък от уличната канализация на ул.“***“-
гр.Асеновград. Установено е, че процесният теч в имота на ищцата е
предизвикан от констатирания отворен, впоследствие затапен, но незаустен в
канализационната мрежа клон. Във връзка с посещение на служители на
ответното дружество „ВиК“ ЕООД на 16.03.2020г. така установеният теч е
бил отстранен чрез затапване, а впоследствие заустване на канализацията в
новоизградената ревизионна шахта по ул.“***“- гр.Асеновград, а от там и в
новата канализация по ул.“***“- гр.Асеновград, подменено било сградното
канализационно отклонение и частта от водопровода, която е било възможно
да се подмени от направения изкоп.
Така е прието с постановеното решение в обжалваната му част при
реализирана доказателствена тежест от страна на ищцата при условията на
чл.154, ал.1 ГПК, изпълнение на материалноправните предпоставки по чл.49,
вр. с чл.49 ЗЗД за уважаване на предявените искове против двамата ответници
за ангажиране на солидарната им отговорност на основание чл.53 ЗЗД за
причинени в имуществената сфера на ищцата вреди от нереализирани
действия/ бездействия/на ответниците. По отношение на ответника Община
Асеновград - нереализирани действия по възлагане на дейности за
проектиране относно подлежащата на реконструкция водоснабдителна и
канализационна мрежа по „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и
канализационна мрежа с изграждането на ПСОВ за гр.Асеновград“ на
30.10.2019г. , вкл. по необходимостта от заустване на съществуващата улична
канализация в процесния участък, в който се намира имотът на ищцата, а по
отношение на ответника „ВиК“ неизвършени действия в нарушение на
императивна разпоредба на чл.1, ал.2 ЗРВКУ поради неосъществяване на
необходими такива за изграждане и поддържане в изправност на
5
водоснабдителната и канализационна система в процесния участък , както и
произтичащото от разпоредбата на чл.126, ал.1 ЗВ задължение за поддържане
в техническа и експлоатационна изправност и осигуряване непрекъснатата им
нормална експлоатация, както и следващите се за това необходими проверки
за състоянието и експлоатацията на водопроводните и канализационни
инсталации, опазване на съоръженията, инсталациите на имотите и имотите,
които са собственост на потребителите, съобразно Наредба №4/ 14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителната и канализационни системи, прието от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Налице са предпоставките за
реализиране на деликнатата отговорност спрямо двамата ответници по
предявения по чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД иск при условията на солидарната
отговорност съгласно чл.53 ЗЗД поради наличието на причинен вредоносен
резултат в имуществената сфера на ищцата в пряка причинна връзка с
установените нереализираните описани правомощия и задължения от страна
на ответниците по делото, поради което принципно поддържаното по делото
възражение на жалбоподателя в тази насока се намира за неоснователно.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено е в съответствие
със събрания доказателствен материал, вкл. иницииран от страна на
жалбоподателя, съобразено е приложението на императивни правни норми,
поради което като правилно и обосновано ще се потвърди.
На основание чл.78, ал.1 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъдят
направените разноски за въззивната инстанция съобразно ДПЗС от
16.05.2022г. и списък по чл.80 ГПК в размер на 800 лева.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. І ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 136/ 14.01.2022г. постановено по гр. д.№ 938/
2021г. по описа на Пловдивски районен съд – III гр.с. в обжалваната му част.
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
Осъжда „Водоснабдяване и канализация „ ЕООД , ЕИК: ********* , със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Шести септември“, № 250
6
да заплати на К. С. П., ЕГН: ********** от гр.Асеновград сумата 800 лева/
осемстотин лева/ - направени разноски за адв.възнаграждение за въззивната
инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му
на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7