Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №160
гр. ВРАЦА, 18.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание на 10 юни две
хиляди и двадесета година ,
в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
секретар Веселка
Николова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 186 по описа за 2020 год.,за
да се произнесе взе предвид:
Община Враца, ЕИК *********, гр. Враца, ул.
"Стефанаки Савов” №6, представлявана от К.А.К.-кмет,чрез
чрез Б.М.С. ***,упълномощена с пълномощно №
3346/03.12.2019 г. на кмета на Община Враца, е подала въззивна жалба против решение №46
от 24.01.2020 г по гр.д.№ 3663/2019 г по описа на ВРСъд,с което са осъдени
да заплатят на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД сумата от 189,11
лв на осн. чл. 410 ал.1 т.1 от КЗ вр. с чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД и сумата от 550
лв разноски по делото.
В жалбата се навеждат доводи ,че атакуваното с
нея първоинстанционно решение е
незаконосъобразно като постановено при нарушение на съдопроизводствените
правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Твърди се ,че решаващият съд не е отчел правилно събраните
по делото доказателства и приложимия
материален закон, което е довело до постановяване на порочен съдебен акт.
Излагат се още
съображения по същество на спора и незаконосъобразност на постановеното
първоинстанционно решение.
Моли се
решението на ВРС да бъде отменено и постановено друго, с което предявения иск
бъде отхвърлен с всички законни последици.
С жалбата не се правят нови доказателствени искания пред въззивната инстанция.Претендират
се разноски.
С депозирано становище преди с.з. на 10.06.2020 г,
пълномощникът на община Враца прави
възражение за прекомерност на адв. хонорар на
адв. хонорар на ответника по жалбата.
В срока за
отговор на въззивната жалба ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс груп"
със седалище гр.София чрез
проц. си представител поддържат, че въззивната жалба е изцяло неоснователна и следва да бъде
отхвърлена като такава.
В отговора се
излагат съображения по доводите на жалбоподателя вкл. че е налице материална
пасивна легитимация на Община Враца по предявения иск и доказателства за
уважаване на регресния иск по отношение на нея.
С отговора не се
правят нови доказателствени искания.
В срока за
отговор на въззивната жалба третото лице помагач на ЗАД"Булстрад
Виена Иншурънс груп" гр. София- Агенция
"Пътна инфраструктура" гр.София , е депозирало отговор, с който
заявява ,че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Не се правят нови доказателствени
искания.
Съд. състав приема, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законния срок от страна с
право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.Разгледана
по същество същата е н е о с
н о в а т е л н а.
Районен съд-Враца е сезиран с предявен от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр. София иск, с който по реда на регресната
отговорност се иска осъждане на Община Враца да заплати сумата в размер на 189,11
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по преписка с
регистрирана щета № 470418191903636/31.01.2019 г и обичайните разноски за неговото определяне,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане,както и разноски по делото. Сочи
се, че на ответника е изпратена регресна покана с изх. № 01645/22.03.2019 г.,
която съгласно представената обратна разписка е получена на 29.03.2019 г., като
до предявяване на исковата молба Община Враца не е възстановила платеното
обезщетение.
В ИМ се поддържа се, че на 20.01.2019г., в град Враца, на бул. „Христо
Ботев, в участъка на Надлеза над ж.п. линия, до магазин „Lidl”, О.Д.И., управлявайки застрахования автомобил марка
"Ауди”, модел “А8”, рег.№ СТ 1114 ВН, е попаднал в необезопасена и
необозначена дупка /неремонтирана фуга на моста/ на пътното платно,
стопанисвано от Община Враца, при което са причинени материални щети по
управлявания от него автомобил, а именно: предна дясна гума.
Посочено е, че на 02.02.2018 г. била сключена застраховка
“Булстрад Каско Стандарт” между ищеца и лицето Г.В.И. от гр.Стара Загора, по
силата на която били застраховани всички рискове по отношение на лек автомобил
марка “Ауди”, модел “А8”, рег.№ СТ 1114 ВН, със срок на действие на
застраховката за периода от 04.02.2018 г. до 04.02.2019 г. Била издадена застрахователна
полица № 4704181100000233 / 02.02.2018 г. Твърди се освен това, че мястото на
ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен,
съгласно чл.6, т.4 от Наредба№ 1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов
надзор и информационния център към гаранционния фонд. Сочи, че съгласно т.6.3
от глава III на раздел „Каско” от Общите условия на застрахователя, които са
неразделна част от застрахователния договор, за щети по гуми и джанти и
декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на
преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да
обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени
свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения
водач на МПС. Въз основа на заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 22.01.2019г., подадено от водача на автомобила О.Д.И. за
настъпилото застрахователно събитие, била образувана щета №470418191903636 /или референтен №51- 05040-00074/19/ по описа на
ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Стойността на увредените детайли на
застрахования автомобил възлязла на сумата от 189,11 лева, която била заплатена с преводно нареждане на 05.02.2019 г.
на собственика на увредения застрахован автомобил - Г.В.И..
Ищецът твърди в
ИМ , че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу собственика на вещта, респ. лицето, което е било длъжно в
съответствие с чл. 31, вр. с чл. 29 Закона за пътищата, както и задълженията си
по чл. 167, ал. 1 ЗДвП в съответствие с чл. 31, вр. с чл. 29 Закона за
пътищата, както и задълженията си по чл. 167, ал. 1 ЗДвП да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования. Твърди се , че ответникът-
Община Враца не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието на общинския път, находящ се в рамките на гр.Враца, като с
бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени
щети на застрахования автомобил.Въпреки отправена покана до ответника,
последният не погасил задължението си спрямо ищеца.
Моли се ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 189,11 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира разноски.С ИМ
са приложени писмени доказателства.
В срока по чл.
131 от ГПК ответникът оспорва както
допустимостта, така и основателността на иска. На първо място сочи, че мястото,
на което се твърди да е настъпило процесното ПТП - „надлеза преди " Lidl"...бул. „Христо Ботев“ надлез над ж.п. линия“ в гр.
Враца, не е собственост на Община Враца,
поради което ответникът не носи отговорност за настъпили в този участък пътнотранспортни произшествия.
Твърди се ,че посочения пътен участък е
част от републиканската пътна мрежа като част от път III-1, както и че същият е
държавна собственост, а не общинска такава, поради което Община Враца няма
задължения да поддържа пътища, представляващи държавна собственост. На следващо
място счита, че посочената в исковата молба като причина за настъпване на ПТП,
а именно „необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, стопанисвано от
община Враца“ не се подкрепя от събраните доказателства. Сочи, че не е ясна
нито причина за настъпване на твърдяното ПТП, нито обстоятелствата, при които е
настъпило, нито размер на щети, както и наличието на причинно-следствена
връзка.
Освен това заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение, подадено пред застрахователя, не било от собственика на
застрахованото МПС (Г.И.), а от водача на автомобила (Орлин Иванов). В
заявлението не било конкретизирано през коя част от денонощието е настъпило
твърдяното МПС, размери на дупката, евентуално фугата, какви са били
метеорологичните условия, обозначено ли е било препятствието и т.н. Навежда, че
приложените към исковата молба Опис-заключение по претенция
№51-05040-00074/19/22.01.2019 г. и Опис-заключение по претенция
№51-05040-00074/19/22.01.2019 г. не съдържат подпис за застрахован, а описът на
претенция №51- 05040-00074/19/22.01.2019 г. не съдържа подпис на представител
на застрахователя.
Според ответника производството пред застрахователя не е
проведено съобразно правилата и неправилно е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 189,11 лв. На следващо място, твърди, че
застрахователният договор не е сключен със собственика на автомобила, като
подпис за застрахован е положен от лице - М.Д.И.. По тази причина счита, че не
е възникнало застрахователно правоотношение между Г.В.И. като собственик на МПС
с peг. № СТ1114ВН и ищцовото дружество ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, т.е
липсва сключена застраховка „КАСКО“ на МПС, поради което и не е възможно настъпване
на застрахователно събитие в периода на застрахователно покритие, подлежащо на
обезщетяване и ангажиране на регресна отговорност на ответника.
Моли се иска да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на
претендирания от ищцовото дружество адвокатски хонорар.
Третото лице - помагач на ищеца
Агенция „Пътна инсфраструктура“ гр. София ангажира становище,че
предявения иск е основателен и по основание и по размер. Счита, че както нормативната
уредба, така и подписаният между Агенция „Пътна инсфраструктура“ и Община Враца
споразумителен протокол от 26.09.2018 г., посочват ,че дейностите по изграждането, поддържането и
ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии ,са
възложени на Община Враца, на която била определена и парична сума за
извършването им.
С оглед
събраните доказателства съд. състав приема за установена следната факт.
обстановка по делото.
По делото е приета застрахователна полица № 4704181100000233
от 02.02.2018 г., че между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД и Г.В.И. бил
сключен договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по отношение на
процесния автомобил марка "Ауди”, модел “А8”, рег.№ СТ 1114 ВН, със срок
на застрахователно покритие от 00:01 часа на 04.02.2018 г. до 00:01 часа на
04.02.2019 г.
Прието по
делото е заявление от 22.01.2019 г., адресирано до ищцовото дружество от Г.И. –
собственик на процесния автомобил, за изплащане на застрахователно обезщетение
по процесния договор за застраховка вследствие настъпило на 20.01.2019 г.
застрахователно събитие. Посочено е в заявлението, че същото е настъпило в гр.
Враца, като заявителката увредила предната дясна гума на автомобила,
преминавайки през голяма дупка – неремонтирана фуга на моста по надлеза до
магазин "Lidl" В РАЙОНАН НА
УЛ.ХР.БОТЕВ-ВРАЦА.
Приложени са и
допълнително депозирани до застрахователя декларации от лицата О.Д.И. –
управлявал процесния автомобил по време на ПТП-то на 20.01.19 г и М.Д.И. –
присъствала по време на произшествието,които са потвърдили заявения от
собственика на автомобила Г.И. механизъм за настъпване на ПТП и причинени щети.
При ищеца били
извършени опис на претенцията и опис-заключение на същата с № 51-05040-00074/19
от 22.01.2019 г., като видно от същите щетата била оценена на сумата от 192,30
лв. От изготвения от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” доклад по щета №
470418191903636/31.01.2019 г., след приложения коефициент на редукция, била
определена сума в размер на 189,11 лв. за обезщетяване на причинената щета.
Видно от представеното по делото преводно нареждане, сумата била изплатена на
собственика на застрахования автомобил Г.В.И. на 05.02.2019г.
До Община Враца
била изпратена регресна покана по процесната щета за възстановяване на
платената сума от 189,11 лв., която била връчена на адресата на 29.03.2019 г.,
видно от извършеното отбелязване от връчителя към приложеното известие за
доставяне.
По
делото са разпитани пред ВРС свидетелите О.Д.И. и М.Д.И.. От показанията им се
установява, че по време на процесното ПТП свид. Иванов е управлявал автомобила,
а свид. Иванова е била пътник в същия. Сочат, че ПТП е настъпило на надлеза в гр.Враца
между магазин "Lidl" и центъра на града, като автомобилът е попаднал в
дупка на пътното платно, обособила се от фуга между две секции на надлеза.
Произшествието станало привечер, през зимата, но нямало сняг и времето било
сухо. Автомобилът се движил със скорост от около 40 кв./ч. Сочат, че причината
за произшествието била, че дупката не се виждала добре, поради което не могли
да я избегнат. Дупката била дълбока и рязка, с остри ръбове и нямало поставени
обозначения за намиращата се на пътното платно дупка. Причинената щета била
увредена гума и изкривена джанта, като гумата била спукана и повредена.
Пред
първоинстанционния съд е изслушано и
прието заключението на съдебно автотехническа експертиза,която
установява, че механизмът за настъпване на ПТП отговаря на посочения от ищеца,
а именно – преминаване през дупка /неремонтирана фуга/ на пътното платно,
вследствие на което била увредена предната дясна гума на процесния автомобил. Посочено е още в експертното
заключение, че причинената щета се намира в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, като е получена по начина и по механизма, посочени в описанието
в депозираното при застрахователя заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение. Вещото лице е изчислило, че действителният размер на причинената
щета възлиза на процесната сума то 189,11 лева.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
1.За да уважи предявения иск, РС Враца е
приел, че съгласно разпоредбата на чл.
410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите.
За да възникне
регресното вземане е необходимо да се
установят следните факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/;
2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска;
3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение за причинените щети.
2. От приетата
по делото застрахователна полица № 4704181100000233 от 02.02.2018 г., се
установява ,че между ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД и Г.В.И. бил сключен договор за застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ по отношение на процесния автомобил марка "Ауди”, модел “А8”,
рег.№ СТ 1114 ВН, със срок на застрахователно покритие от 00:01 часа на
04.02.2018 г. до 00:01 часа на 04.02.2019 г.
От представените по делото доказателства безспорно е
установено, че на 20.01.2019 г. е
настъпило застрахователното събитие като в заявлението от собственика на ЛА-Г.И.
до
застрахователя е посочено,че то е
настъпило в гр. Враца, като заявителката увредила предната дясна гума на
автомобила, преминавайки през голяма дупка – неремонтирана фуга на моста по
надлеза до магазин Лидл. В допълнително
депозирани до застрахователя декларации от лицата О.Д.И. – управлявал процесния
автомобил по време на ПТП, и М.Д.И. – присъствала по време на произшествието,
потвърждават заявения от собственика на автомобила Г.И. механизъм за настъпване
на ПТП и причинени щети.
При ищеца били извършени опис на претенцията и
опис-заключение на същата с № 51-05040-00074/19 от 22.01.2019 г., като видно от
същите щетата била оценена на сумата от 192,30 лв. От изготвения от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” доклад по щета № 470418191903636/31.01.2019 г.,
след приложения коефициент на редукция, била определена сума в размер на 189,11
лв. за обезщетяване на причинената щета. Видно от представеното по делото
преводно нареждане, сумата била изплатена на собственика на застрахования
автомобил Г.В.И. на 05.02.2019г
Според
действащата към момента на ПТП Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд, не предвижда
уведомяване на органите на „Пътна полиция“ МВР в процесния случай, поради
което по делото не е изготвен протокол за ПТП. Разпоредбата на чл. 6, т. 4 от
Наредбата предвижда, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се
придвижи на собствен ход. От показанията на свидетеля Иванов се установи, че
автомобилът е могъл да се придвижи на собствен ход до паркинга на намиращия се
в близост магазин и автосервиз.
Правилно
решаващият съдия е приел ,че настъпването на събитието на 20.01.2019 е доказано въз основа на свидетелските
показания и доколкото причинната връзка между механизма, възпроизведен от
свидетелите и щетите, се потвърждава от експертното заключение прието по
делото. Установи се ,че към датата на ПТП ищецът е имал качеството
застраховател по застраховка „Каско Стандарт” с предмет увредения автомобил
съгласно застрахователна полица от 02.02.2018 г. със срок на застрахователното
покритие от 04.02.2018 г. до 04.02.2019 г. Реализиралото се пътно-транспортно
произшествие съставлява покрит риск съгласно клаузата от полицата, при която е
сключена имуществената застраховка, а именно „Пълно каско“.
3.Законосъобразно
ВРС е приел за неоснователно възражението на ответника ,че между собственика на
процесния автомобил Г.В.И. и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” не е налице
валидно възникнало застрахователно правоотношение, тъй като подпис бил положен
от лицето М.Д.И.. КЗ обаче изрично урежда възможността за сключване на договор
в полза на трето лице, като съгласно разпоредбата на чл. 398, ал. 1 КЗ,
застраховащият може да сключи застрахователен договор от свое име в полза на
трето ползващо се лице, а това е собственика на ЛА Г.В.И..
4. Безспорен е
факта , че пътя, на който е реализираното произшествието, е републикански път
по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата /ЗП/ в рамките на населеното
място - гр. Враца. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ и
общините осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по
изграждането, поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии при условията и по реда, определени с правилника за
прилагането на закона. Вследствие на законовата делегация, чл. 48, т. 2, б.
"в" от Правилника за прилагане на ЗП предвижда, че организирането на дейностите по поддържането на републиканските
пътища в границите на градовете е задължение на съответните общини,
като Агенция "Пътна
инфраструктура" участва във финансирането със средства в размер на
средногодишните разходи за поддържане на 1 км от съответния клас път,
предвидени в бюджета на фонда за текущата година, като съгл. чл. 55, ал. 1 от
Правилника, общините съвместно с Агенция "Пътна инфраструктура",
финансират поддържането на републиканските пътища в границите на градовете по
реда на чл. 48, т. 2, буква "в". Ето защо ответникът- Община
Враца е задължен да осъществява
дейностите по поддържането на процесния участък от пътя, включително да означи
съответната дупка с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на
участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП. Общината като юридическо лице
осъществява дейностите по чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП вр. чл. 30, ал. 3
ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението.
В случая именно бездействието на последните във връзка с
поддържане на пътя /вкл. във връзка с възлагане извършването на ремонтни
дейности и сигнализиране на пътя до завършването им/ е довело и до неизпълнение
на задължението по чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП вр. чл. 30, ал. 3 ЗП и
чл. 13 ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност
за причинените при процесното ПТП вреди.
От друга страна приложения по казуса споразумителен протокол от 26.09.2018 г. за
съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на
гр. Враца, сключен между Агенция „Пътна
инфраструктура“ и Община Враца, отнасящ се за периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г.,установява отговорността за ответника, тъй като съгласно чл.
4, ал. 1 от протокола, организирането, възлагането и контрола на дейностите по
поддържането, в т.ч. зимно поддържане на републиканските пътища в границите на
града се извършва от общината.
5. Обосновано
решаващият съдия е посочил в мотивите към съдебния си акт ,че възражението на
ответника, че застрахователят- ищец не е
изследвал евентуална вина на водача на МПС, се явява неоснователно. Няма
доказателства пред съда за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице. Необозначената и несигнализирана дупка не
представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е
налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да спре.
С оглед
изложеното, първоинстанционния съд правилно е приел, че вследствие на попадане на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно , на застрахования автомобил са причинени щети в размер на 189,11 лв,
съобразно заключението на вещото лице.
Въз основа на
изложеното, правилно РС Враца е осъдил Община Враца да заплати на ищцовото
дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК ********* сумата от 189,11
лв. , представляваща размер на платено застрахователно обезщетение щета по регресен иск.
Ответникът следва да заплати и дължимата законна лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба -04.09.2019 г. до
окончателното й изплащане.
Въззивният съд.
състав при Врачанският Окръжен съд приема, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
При този изход
на делото пред въззивната инстанция въззивникът дължи направените от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, разноски пред ВОС в размер на 300 лв. - адв. възнаграждение.
Възражението
на жалбоподателя -Община Враца за прекомерност на адв. хононар на
пълномощникът на ответното дружество-
застраховател в размер на 300 лв е неоснователно. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от
Наредба №1/04 г за мин. размер на адв. възнаграждения, при материален интерес
до 1000 лв/ какъвто е настоящия случай/ ,мин. адв. възнаграждение е 300 лв.
На основание
чл. 280 ГПК, предвид цената на иска, настоящето решение не подлежи на
касационно обжалване.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 46/24.01.2020 г по гр. д. № 3663/2019 г. по описа на Районен съд-Враца.
ОСЪЖДА Община Враца, БУЛСТАТ: ********* да заплати на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК ********* сумата от 300 лв. /триста лева/ разноски пред
въззивната инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/