Р Е Ш Е Н И Е
№ 260229/12.10.2020г.
гр.Варна,12.10.2020
г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, тридесет и седми наказателен състав,
на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година,
в публичното заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретар :Петранка Петрова
като разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело номер 2574 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството по делото е образувано
по повод жалбата на „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
против Наказателно постановление № В -
00046994/30.03.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Силистра, Търговище, Разград към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за
нарушениe по чл.105, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на основание чл.228 от ЗЗП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция от 100.00 /сто/ лева. В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност, с искане за отмяна на постановлението.
Комисията за защита на
потребителите в съдебно заседание се
представлява от ю.к.Н.. В пледоарията си по същество счита жалбата за неоснователна. Моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Представя списък за направени
разноски по делото.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежна страна и е
допустима.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, съобрази закона, в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от
фактическа и правна страна следното :
При извършена проверка на
19.11.2019 год. в обект находящ се в
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 271,
стопанисван от „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК ********* по повод потребителска
жалба с вх. № В-03-2184/18.11.2019 год.,
касаеща рекламация на електроинструмент
с търговска марка „Bosch“, модел GSB,
120 - LI, контролните органи на
Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра са установили, че е потребителят е предявил
рекламация с вх.№ **********/04.11.2019 год. с вписано описание „Уреда не работи”. На
19.11.2019 год. в КЗП – РД – Варна е получен- email с
получено становище от търговеца, че
уреда е отремонтиран и е приведен в съответствие с
договора за продажба. Търговецът БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, не е привел стоката в съответствие с договора
за продажба в рамките на един месец, считано от датата на рекламацията, с което
на 02.11.2019 год. е нарушил разпоредбата
на чл.105, ал.1 от ЗЗП.
На 10.12.2019 год. на
жалбоподателя е съставен Акт за
установяване на административно нарушение по чл.105 ал.1 от ЗЗП. Актът е
съставен по реда на чл.233, ал.1 от ЗЗП. Подписан е от упълномощено лице, видно
от приложеното пълномощно. Не са направени възражения при съставяне на акта.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения.
Констатациите от проверката
са обективирани в констативен протокол № К-2668847/ 19.11.2019 год. и др.
документи, приложени към административнонаказателната преписка.
Административнонаказващият орган сезиран с
преписката е приел за безспорни фактическите обстоятелства констатирани с акта,
поради което е издал обжалваното наказателно постановление, като е наложил на
жалбоподателя на основание чл.228 от ЗЗП имуществена санкция от 100.00 /сто/
лева за извършено нарушение по чл.105, ал.1 от ЗЗП .
Наказателното постановление е
в съответствие с чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като съдържа всички изискуеми от
закона реквизити. Издадено е от компетентен орган, видно от представената по
делото Заповед № 165/18.03.2020 год. на председателя на КЗП. Отразена е датата
на издаване и номера на наказателното постановление, датата на съставяне на
акта въз основа, на който се издава, както и името длъжността и местослуженето на актосъставителя. Нарушението е
индивидуализирано, обстоятелствено и пълно, с дата и място на осъществяване на
деянието.
От писмените доказателства по
делото, от гласните, събрани непосредствено чрез разпита на свидетеля – И.А. се
установява, че същите напълно кореспондират с установените в акта фактически
обстоятелства. Свидетелката сочи, че проверката е била извършена по повод
потребителска жалба за рекламация на електроинструмент.
При проверката е установено, че рекламацията е била приета от търговеца и уреда
е бил отремонтиран, но потребителя е отказал да го
вземе.
Съгласно чл.105, ал.2 от ЗЗП, продавачът
отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за
продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години
след доставянето и, дори и да не е знаел за несъответствието, а чл.115, ал.1 от ЗЗП
предвижда, че потребителят може да упражни правото си по раздел II в срок до
две години, считано от доставянето на потребителската стока. Разпоредбата на чл.108 от ЗЗП съдържа оборимата презумпция, че всяко несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до шест месеца
след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето и,
освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на
стоката или на характера на несъответствието, т.е. възникнала повреда в рамките
на този срок, винаги се предполага, че стоката не е съответствала на договора
за продажба.
При несъответствие на потребителската
стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като
поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В
този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката
или замяната и с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин
за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия – чл.112, ал.1 от ЗЗП.
Безспорно е, че дружеството жалбоподател има
качеството на продавач, по смисъла на § 13, т.34 от ДР на ЗПП. Не се спори, че
рекламацията към продавача е предявена на 04.11.2019 г. Видно от
приложения към делото – Приемо – Предавателен Протокол
от 12.12.2019 год. по силата на който Хоум
Макс – Варна /търговското наименование на „Баумакс
–България“ ООД предава на – Илко Янков нов уред - Акумулаторен ударен винтоверт
- BOSCH GSB 120.
Анализирайки всички установени и изброени по
горе обстоятелства, съдът, намира, че процесното административно нарушение, за
което е наказано дружеството – жалбоподател, представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в незначителна
степен е засегнало установения ред на държавно управление, без да предизвика
вредни последици. Според чл.
93, т. 9 от ДР на НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по–ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. При наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е
следвало да приложи посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го
предупреди устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му
бъде наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007
г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Предвид изложеното, съдът намира, че действително
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Силистра,
Търговище, Разград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите е можел да
приложи разпоредбата на чл.28, буква "А" от ЗАНН, като не
бъде издавано наказателно постановление, а само да бъде предупредено по
официален ред дружеството, че нова констатация от страна на контролните органи ще доведе до ангажиране на
административно–наказателната му отговорност.
В тази връзка съдът намира за необходимо да
отбележи, че извършваните проверки от държавните контролни органи (в това число
и КЗП) не следва да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени
частноправни субекти за извършени нарушения на законодателството, а следва
основно да имат и предупредително въздействие върху тях, като контролните
органи по този начин по – ефективно ще изпълняват своите функции по
индивидуална и генерална превенция на нарушения на законодателството. Още
повече, че подобно поведение и действия от страна на административно–наказващия
орган са в унисон с разпоредбата на чл.28, буква "А" от ЗАНН, която
предвижда възможност, при определени условия нарушителят да не бъде
санкциониран с административно наказание за констатирано нарушение, а да бъде
официално предупреден от административно–наказващия орган.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
макар и формално да е осъществено административно нарушение, то е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова деяние.
Доколкото съдът установи, че в случая са били
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН от административно –
наказващият орган и като не е приложил тази благоприятна за нарушителя
разпоредба, същият е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление,
същото следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № В -
00046994/30.03.2020 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Силистра,
Търговище, Разград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите, с което за нарушениe по
чл.105, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на основание чл.228 от ЗЗП на „БАУМАКС - БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, е наложена имуществена
санкция от 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Варна в 14-дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: