№ 623
гр. Перник, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500493 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 592/20.06.2024 г. по гр.д. № 2202/2023 г., Районен съд - гр. Перник е
признал за установено, че С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. БЛ.ДЦЗ „В.К.“,
***, aп.1, ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, район
Младост, Бенч Марк Бизнес Център, сумата от 2.67 лева, представляваща главница за
консумирана, но неизмерена електрическа енергия за периода от 13.05.2021 г.
до22.11.2021 г., по констативен протокол № 2000218 от 12.08.2021 г., констативен
протокол № 2000685 от 14.10.2021 г., и констативен протокол № 2000799 от 22.11.2021
г. за електроснабден обект, представляващ апартамент, находящ се на адрес гр. Б. БЛ
ДЦЗ „В.К.“, ***, ап.1, по фактура № 3392251 от 19.11.2021 г., фактура № 3396429 от
06.12.2021 г. и фактура № 3405145 от 15.02.2022 г., сумата от 0.07 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 19.11.2021 г. до 28.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 2.67 лева, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 24.03.2023
г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед № 801 от
27.03.2023 г. по ч.гр.д. № 01346/2023 г. на ПРС, като е отхвърлил иска за главницата
разликата над уважения размер от 2.67 лева до пълния предявен размер от 1584.76
лева, представляваща главница за консумирана, но неизмерена електрическа енергия за
периода от 13.05.2021 г. до 22.11.2021 г., преизчислена по реда на чл.50, ал.1, б. „б“ от
ПИКЕЕ, за електроснабден обект, представляващ апартамент, находящ се на адрес гр.
Б. БЛ ДЦЗ „В.К.“, ***, ап.1 по фактура № 3392251 от 19.11.2021 г., фактура № 3396429
от 06.12.2021 г. и фактура № 3405145 от 15.02.2022 г., както и за разликата над
уважения размер от 0.07 лева, представляваща лихва за забава за периода от 19.11.2021
г. до 28.02.2022 г., като неоснователен.
1
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
чрез юрк. В. А. е обжалвало решението, в частта, в която предявените искове са
неуважени, като сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в
производството пред първата инстанция е доказано, че са налице всички предпоставки
за извършване на корекцията и спазването на ПИКЕЕ при проверката и начисляването
на процесната сума. По подробно изложени съображения се сочи, че решаващият съд е
достигнал до неправилни изводи, въз основа на което е постановил неправилен
съдебен акт. На следващо място се излага, че БИМ не е установил, че не е налице
външно намеса, а е констатирал, че е налице отсъствие на видими дефекти по
електронните платки и детайли на електромерите, като се прави допълнение, че върху
електромерите може да се въздейства и външно чрез подаване на електромагнитен
импулс, което въздействие не оставя следи по електромера. В продължение се твърди,
че районният съд не е обсъдил и не е взел предвид фактите, относно обстоятелствата
констатирани в представените Констативни протоколи и излага аргументи в тази
насока. В подкрепа на направените възражения се цитира и богата съдебна практика.
Моли се съда за отмяна на атакуваното решение в частта, с която съдът не е уважил
предявените искове. Прави се искане за заплащането на сторените пред двете
инстанции разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна – С. Д.
С..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 от ГПК.
С оглед правомощията си по чл. 267 от ГПК и наведените в жалбата на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оплаквания и доводи, въззивният съд
намира, че е налице доказателствена непълнота относно доказателства, които се
събират и служебно от съда /експертиза/, доколкото в изслушаната пред районния съд
СТЕ не се съдържат данни за изследване в хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която
урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, когато използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет.
Предвид констатираната доказателствена непълнота и правомощията на
въззивния съд по чл. 195 от ГПК следва да се допусне допълнителна СТЕ и служебно
да бъдат поставени от съда задачи относно установяването на горните факти, на
разноски на страната, която носи тежестта да докаже съответния факт /т. 3 от ТР № 1
от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. На определения от съда
експерт следва да бъдат поставени следните въпроси:
1. Как се извършва отчета на средството за търговско измерване – физически ли
2
дистанционно?
2. Установимо ли е кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?
3. Какви са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло
да измерва?
4. Възможно ли е въздействие с електромагнитен импулс да доведе до спиране на
измерването на потребената ел. енергия от средството за търговско измерване?
5. Какви са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в
което се намира средството за търговско измерване?
6. Кога е извършен последният отчет преди извършената техническа проверка на
12.08.2021 г., за какъв отчетен период и какво е количеството потребена електрическа
енергия? Какво е количеството потребена електрическа енергия за аналогичен отчетен
период от предходната година? Какво е средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
12.08.2021 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е това средноаритметично
количество за денонощие?
7. Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от
момента, в който СТИ е спрял да измерва (или ако този момент не е установим, от
датата на последния отчет), до 12.08.2021 г. (датата на техническата проверка). В
случай че последният отчет е извършен преди повече от три месеца, преизчислението
следва да се извърши за период от три месеца: от 12.05.2021 г. до 12.08.2021 г.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.10.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице.
ДОКЛАДВА въззивната жалба съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговори на поставените в мотивната част въпроси и задачи, при депозит от 300,00
лева, вносим от въззивника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И.К.К., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните по
3
делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“
ЕАД, за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5