№ 417
гр. Разград, 04.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград ,редовно призовани за тях се
явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ доведен от ОЗ „Охрана“ се явява и със защитник адв.
Н. отпреди
ВЕЩОТО лице уведомено се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице
Ст. Й. Ст. - 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
СЪДЪТ напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК,
обеща да даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице С.С. заедно с протокол
№ 053/2022, находящо се на лист 177-182 от делото, както и възпроизведе
записите в приложеният към експертизата оптичен диск CD-R „Verbatim“ с
видеозаписи, предоставени от Р. Г. И. – Приложение № 1 към протокол №
053/2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение на видоезаписи,
предоставени от Р. Г. И.. Бяха предоставени от мобилния телефон на Р. Г.,
като се установиха 7 видеозаписа, 6 от които имат отношение. Сменяла си е
мобилния телефон от тогава, не можеше да се смъкнат директно. Тези
файлове съм презаписал на приложилия диск, презаписи, което съдържание
1
съвпада с възпроизведеното. За датата на заснемване, съдим по копираната
кадърната информация за дата и час. Поддържам представеното заключение.
Описал съм, какво се вижда, не се вижда, кой знае какво в тъмната частна
денонощието и съм си помогнал чрез Гугълмапс, за да отразя
местоположението на камерата, обсега й и какво попада в обсега й. Лицето
преминава по улицата, не мога да кажа дали е едно и също, но по походка и
облекло съвпада с двете преминавания съм описал. Наблюдава се в горна
дясна част на камера където следва да се намира портата зелената, от кадър
Гугълмапс съм описал, че се отваря портата и се появява светлина, на фона
на тази светлина излиза автомобил с вид на лек автомобил и завива наляво.
Това съм описал. Товарния си стои в кадър. Портата се отваря е излиза
автомобил с вид на лек автомобил, които излиза на улицата и завива на негово
ляво, иначе вдясно на кадъра. Искам да уточня, че обхвата на камерата
обхваща имота, в който е разположена тази камера, като имота се намира
отстреща от процесния имот, от които излиза автомобила. Тази порта се
намира в обхвата на камерата,която е от отсрещен имот и разположението
обсега на камерата и съвпадат с това което съм илюстрирал на сателитната
снимка. Както се видя от пуснатия видеозапис на някои от кадрите нищо не
се е случило, като отчетеното от мен движение посочено в експертизата е,
че в 01:41:17 ч. до 01:42:18 ч. първия когато преминава силует; второто
движение в 2:31,27 ч. когато се наблюдава светлина, порта и движение на
обект с вид на превозно средство – лек автомобил. Следващото движение в
3,44:45 ч. по улицата отново преминава лице от видим мъжки пол, с
аналогични признаци на първото лице, но не мога да твърдя, че е същото
лице. Поради компресията и ниската осветеност настъпват деформации,
също така и резолюцията е ниска и заснетото лице е на малка част от кадъра
и не може да се установи пол. Не мога да посоча със сигурност пол, но
поради свойството на походката съм посочил някакъв стоп кадър. Статичен
кадър съм посочил в който няма как да съвпада с другия статичен кадър.
Защото същите са на движещ се предмет.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.С. по назначената
видеотехническа експертиза.
ДА СЕ изплати по сметка на ОДМВР – Разград НТЛ, възнаграждение
съобразно справката-декларация сумата 186,00 лв. /изд. РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства
АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото, тези
находящи се в ДП № 1873-Зм-494/20 г. по описа на РУМВР – Разград, както
и писмените доказателства по настоящото дело епикризи, искания, история на
заболявания, служебни бележки.
СЪДЪТ отново прикани подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Н.: Нямам искания за други съдебно следствени действия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс. Х., понеже
намирам, че безспорно се доказаха извършените престъпления и виновното
поведение на подсъдимия. Настоящото дело протече по общия ред, като в
хода на съдебното следствие се проведоха множество процесуално-
следствени действия, а именно от показанията на разпитаните свидетели и от
приетите заключения по автотехническите и оценъчни експертизи за двете
МПС, безспорно и напълно се очерта описаната фактическа обстановка в
обвинителния акт и то без съществени противоречия. Изслушани бяха и
вещите лица и бяха приети заключенията по изготвените в хода на
досъдебното производство комплексна съдебно психиатрична и
психологическа експертиза и само съдебно- психиатрична експертиза и двете
по отношение на подсъдимия, видно от които заключения е, че той не страда
от психично заболяване и притежава потенциал да разбира свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, въпреки
непълнолетието си. Така също не е извършил престъпленията поради
увлечение и лекомислие. В хода на съдебното следствие беше назначена
съдебно-медицинска експертиза на подсъдимия, която обори твърдението на
защитата за невъзможност той свободно да използва лявата си ръка, ,
включително да управлява МПС по време на второто инкриминирано
деяние.Това обстоятелство, както и наведените твърдения за осъществяване
на престъплението в съучастие с други лица се обориха от предоставените
видеозаписи. Що се касае до индивидуализацията на наказанието на
подсъдимия, ако бъде признат за виновен, то намирам, че на първо място сме
обвързани от принципа на забраната за влошаване на положението на
подсъдимия. Соченото произтича от обстоятелството, че веднъж вече имаме
произнасяне по вината и наказанието на подсъдимия от предходен съдебен
състав, а въззивното производство по повод проверката на правилността на
тази присъда се е развило по почин жалба единствено на защитата, тоест
липсва протест на прокуратура в това число и необходимият съответен такъв
с оглед влошаване положението на подсъдимия, относно вида и размера на
наложеното му наказание. Ето защо предлагам да признаете подсъдимия за
виновен за извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2 от НК и му наложите
при условията на чл. 54 от НК наказание 9 месеца лишаване от свобода с 2 г.
изп. срок, а по отношение на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК да му
бъде наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода с 2 г. изп. срок. На
основание чл. 23, ал. 1 от НК следва определите едно общо наказание и да
бъде наложено най-тежкото от тях, а именно 9 месеца лишаване от свобода с
2 г. изпитателен срок. Считам, че на подсъдимия не следва да бъде налага
глоба тъй като е извършил престъплението, когато е бил непълнолетен.
Разноските по делото направени на досъдебното производство следва да
бъдат възложени на подсъдимия и бъдат платени по сметка на ОДМВР -
Разград.
АДВ. Н.: Имаме две обвинения, като първото е по чл. 346, ал. 2, т. 1,
пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК. Второто обвинение е по чл. 343в, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр.
чл. 26, ал. 1 от НК. Всяко от тези обвинения включва обвинение не само в
основния състав, но и допълнително квалифициращи признаци на основния
състав. Никъде не е посочено, че съм длъжна да взема отношение по реда
така, както са повдигнати обвиненията. Ако нямате нищо против по
отношение на второто обвинение, първия случай, защото е видно, че се
3
отнася първото обвинение за товарния автомобил, а второто се отнася за
автомобил Фолксваген. Съгласно приложения обвинителен акт второто
обвинение е, че от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски на два пъти в
условията на продължавано престъпление в 1 г. срок от наказването на Х. по
административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство
за управление с НП, същия е извършил такова деяние, управлявал е МПС, а
именно товарен автомобил Форд Транзит и второто е за лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег № ****, без да притежава свидетелство за управление
на МПС, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл.
343в , ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. От събраните
по делото доказателства, а именно н първо място Протокола за оглед на
местопроизшествието лист 3-5 от досъдебното производство е видно, че
товарния автомобил Форд Транзит с рег. № **** – е бил предната част на
буса е на разстояние 1 метър от улицата. От показанията на свидетеля
собственик З. е видно, че автомобила е бил паркиран пред дома им на
затревената площ, и е видяла малко по-надолу в затревената площ въпросния
автобус и, че буса не е могъл да тръгне, тъй като шофьора не е могъл да го
изкара от затревената площ, не е могъл да излезе на улицата,тъй като според
нея ръчната спирачка е била дръпната и колана не е могла да тръгне. Както
самата каза - Форсираше, тоест не е тръгнала колата, а е буксувала. Заявява,
че е чула силен трясък и погледнала през прозореца видяла мъж да влиза в
буса, и да форсира и след като колата се е блъснала в църквата и след това
Х. се е качил в автомобила, пак не е могъл да го кара, тъй като ръчната
спирачка е била дръпната. Тъй като единствения извод от всички
доказателства, че Х. не е управлявал изобщо автомобила и не следва да носи
наказателна отговорност 343в, ал. 2 от НК. Самите доказателства - З. заявява,
че ръчната спирачка била дръпната и Х. го извикал - Ела тука, направих
една глупост,исках да го взема да карам. Автомобила целия в кръв, ръката на
Х. окървавена, и не е усетил,че е лявата му китка е била цялата в кръв. На 4
място свид. И.Ш. - Цялата ръка на Х. е била в кръв, тъй като е бил много
уплашен, дори не усетил,че ръката му била срязана. За това викат линейката,
карат го в Спешна помощ, постъпва в отделението и му правят шевове. Което
обяснява и факта, че не е могъл да подкара колата и същата е била с вдигната
ръчна спирачка. На 5 място от показанията на свид. Т.Б. - Буса не тръгнал и
за това Х. слязъл от него, зад задната гума на буса имало камък и той го е
махнал, тъй като освободил ръчната и буса тръгнал назад, той се опитал да го
спре с ръце, но не успял. Буса се блъснал в стената на оградата на църквата,
от другата страна на улицата и притиснал лявата му ръка. От разпита на тази
свидетелка става ясно, че местото където е бил паркиран буса пред дом № 10
до църквата, където се е блъснал в автомобила не е имало никой. След
махането на камъка, микробуса тръгнал по нанадолнище и Х. се е опитал да
го спре с ръце от задната страна и в резултат на което ръката му била
притисната на оградата на църквата. Предполагам, че на всеки е ясно, че Х. не
може да едновременно да управлява МПС и да го подпира отзад. От дом 10
до дом 8, където се намира оградата на църквата не е имало никой на това
място. Китката му е била раздрана, не го оспорваме това нещо. След
блъскането Х. не е могъл да подкара колата, тъй като е бил толкова
изплашен, че дори цялата му ръка е в кръв, но колата не е потеглила, а
буксувала в тревата. Така е отишла до църквата в затревената площ, на
разстояние 1 метър от другата страна, никога не е управлявал този товарен
4
автомобил поради което не може да носи наказателна отговорност поради
това, че е излязъл от затревената площ, без съответно свидетелство за
управление, тъй като фактически не е управлявал подсъдимия процесния
автомобил, поради което моля да постановите оправдателна присъда по това
обвинение. Поради гореизложеното и тази фактическа обстановка, и когато
започнах да посочвам едно престъпление с големи подробности, но то знаем
някои неща, а за да стане ясно на съдебните заседатели. Аз разделям случая
на две части, обвинението в първата част, която Х. във връзка с товарния
автомобил от момента на качването му в автомобила до блъскането в
стената. От момента в който се е качил, дали го е управлявал, действията на
Х. във връзка с този автомобил и момента когато си тръгва. Безспорно е
посочено, че в обвинителния акт, че първо автомобила е паркиран в
затревената площ, а не в двора. Автомобила е паркиран на баир и със задната
си част към църквата. Х. се качва и освобождава ръчната спирачка и не го
запалва, да не събуди свидетелите. Свидетелите не са чули. Колата не
тръгва. Той слиза да види каква е причина, вижда, че задната гума е подпряна
с камък, маха камъка и автомобила тръгва по нанадолнище, Х. се е опитал да
спре с ръце, автомобила. От всичко изложено се установява, че колата дето е
паркирана автомобила до мястото на сблъсъка, не е имало никой на поляната
и през всичкото това време колата е била на затревената площ. Х. хем е бил в
колата, хем я спирал с ръце до блъскането й, не може да се твърди, че той
управлява МПС през този период, след като не е бил изобщо в автомобила.
Относно втората част Х. се качва и дръпва ръчната спирачка и се опитва да
изкара автомобила от затревената площ, но автомобила боксува. Х. форсира,
но колата не тръгва, тъй като е била с дръпната ръчна, и колата остава на
място без да излиза на улицата, което е доказателство, че автомобила не е
мърдал. Х. не е управлявал колата, защото форсирането и боксуванекто на
автомобила не е управление, бил е на затревената площ и никога на улицата.
Под управление на МПС, без да се има предвид движението на МПС по
улицата, а не по полянките. След като не е управлявал товарния автомобил, не
може да носи наказателна отговорност за нещо, което не е извършил, поради
което моля да постановите оправдателна присъда по това обвинение. Относно
второто деяние - движението на лекия автомобил Фолксваген, без наличие на
свидетелство за управление в условията на 1 г. срок и административното
наказание и НП, заявявам следното: Това деяние считам, че макар и формално
да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление което
поради своята малозначителност и твърдя, че са налице предпоставките чл. 9,
ал. 2 от НК със своята малозначителност не е общественоопасно и моля за
оправдателна присъда. Аз съм длъжна да посоча кои данни и факти сочат на
малозначителност. Налице е ниска степен на обществена опасност на дееца,
за което свидетелстват фактите, Х. не е осъждан, касае се за млад човек, към
момента на извършване на деянието. Налице е личностна и социална
незрялост, тоест видно е от експертиза, че у налице физиологична незрялост,
данните за употреба на алкохол преди деянието, са доулеснили да извърши
деянието, и съм ги изложила и това са заключения, които не са оспорени и не
може да не се вземат под внимание. Снижен самоконтрол върху
импулсивното поведение. Налице е недостатъчно адекватна оценка на
последиците от извършване на деянието. От самото начало на досъдебното
производство Х. признава вината си и съдейства за разкриване на обективната
истина, съжалява за стореното, проявява критичност към стореното, че след
деянието няма други противообществени прояви. Започва рано да работи, от 5
5
годишен живее при баба си и дядо си, помага материално, тъй като бабата е
пенсионер, дядото е 82 г. с прекарал инсулт. Освен това мисловния му
процес е с леко забавено време поради, което не може веднага да вземе
решение, как да постъпи при дадена ситуация. Да не се учудваме, да изправя
автомобила вместо да види, че ръчната е пусната, той я вдига. Отнася се
критично към извършеното за което свидетелства факта, че е направил
всичко възможно да върне автомобила връща се пеш взема и взима другия
акумулатор, но й той е негоден. Въпреки всичко колата не тръгва. От
протокола за оглед е видно, че автомобила е бил изтеглен от друг автомобил.
Първо не е било възможно Х. да върне автомобила сам. Ето ниска степен на
обществена опасност на дееца. Относно деянието то е с ниска степен, за което
свидетелстват фактите. Фактите които соча ниска степен на обществена
опасност Х. не е застрашил движението, нито на автомобилите, нито на
пешеходците, тъй като това е станало в 1,00 ч. през нощта в с. Раковски и не
е имало никой по улиците. Щетите малко над минималната за страната
заплата. Илеревантни обстоятелства сочи незначителност на обществена
опасност на извършеното по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Тази
малозначителност обуславя ниската степен на обществена опасност, което е
основание за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК, тоест поради неговата
малозначителност същото не съставлява престъпление и за него не се носи
наказателна отговорност. Относно деянието по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 от НК
именно относно, обвинението че на 05.08.2020 г. противозаконно е отнел
чуждо МПС, а именно товарен автомобил Форд Транзит собственост на А.З.
от нейното владение с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
това МПС. Считам, че от доказателствата по делото е видно, че повредата не
е била причинен нито умишлено, нито по непредпазливост, а се касае за
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Фактите и доказателствата в
подкрепа на това твърдение са, че се касае за случайно деяние. Деецът е бил
н4епълнолете, мисловният му процес е забавен във времето мисловния,
видно от експертизата, деянието е извършено след употреба на алкохол.
Налице е физиологическа незрялост, и тази употреба на алкохол,
рефлектиращите фактори като семейната среда и други, при извършване на
престъплението. Освен това се знае, като е много важно и влиянието на
алкохола върху младежта, като въздействията са краткотрайни и
дълготрайни. В случая е краткотрайно въздействие- проблеми със зрението и
слуха, проблеми с координацията на ръцете и краката. Изкривяване
способността за вземане на решения. Тоест мисловния му процес е забавен, а
и защото е непълнолетен. Изкривена способността му да взема бързи и
правилни решения, се стига до този резултат. Не сме оспорвали
противозаконното отнемане за това и не съм искала експертизата, защото и 5
лица да му помагат ние го знаем, мен ме интересува, тези два автомобила и
така наречените квалифицирани състави. От фактите и доказателствата се
установява, че след като се качва в товарния автомобил като вижда, че колата
не тръгва, слиза маха камъка и се опитва да го спре с ръце, в резултат на
което колата притиска ръката му и има няколко шева. Има приложено
медицинско удостоверение. Х. нито е бил длъжен или да предвиди
настъпването на обществено опасните последици. Един правилно
разсъждаващ човек, няма да отиде да спре движещ се по нанадолнище
автомобил и в паниката не е разбрал, че китката му е раздрана. В това
състояние е било абсолютно невъзможно Х. да предположи, че ще повреди
колата и не е длъжен да предвиди. Х. е можело да бъде смачкан от този
6
товарен автомобил. Цялата му ръка е раздрана и тече кръвц. Той е направил
всичко възможно за да спре автомобила. Ако той е знаел какво ще стане, и е
длъжен да предположи настъпването на вредоносния резултат ще дръпне
ръчната. В това състояние дори не е съзнавал за настъпването на
обществената опасност. Ако осъзнаваше нямаше да жертва себе си. Ако обаче
въпреки всичко приемете, че се касае за малозначителност за този случай,
моля да постановите оправдателна присъда на основание чл. 304 от НПК във
вр. ал. 9 ал. 2 от НК, тъй като деянието не е престъпно, тъй като макар и
формално престъпление не е обществено опасно, поради малозначителна
опасност. Налице са предпоставките и за приложението на тази разпоредба.
Относно обвинението по втория квалифициран признак, а именно, че след
като е взел автомобилите са били оставени без надзор. Като обвинението е за
прилагане на чл. 195, ал. 1, т. 2 пр. 1 от НК, понеже ако отнетите вещи не са
под постоянен надзор. Те са били оставени без надзор и след като ги взима,
отново са били изоставени без надзор. В какво всъщност е обвинен. След
като взема една вещ оставена без надзор и той я оставя без надзор. Въпреки
всичко искам да изложа фактите, наказателната отговорност е, че е бил
изоставил автомобила без надзор. Относно товарния автомобил, автомобила
блъснат в оградата на църквата се опитва да направи всички възможно да
върне микробуса, колата не е тръгнала защото е била с дръпната ръчна
спирачка. Буса буксува в затревената площ на 1 м. от оградата. Бил е
паникьосан и не се е сетил да пусне ръчната спирачка, Х. е направил всичко
за да върне автомобила, но е било в невъзможност. Х. няма вина, че поради
невъзможност не е върнал микробуса, че умишлено е изоставил автомобила
без надзор. Направил е всичко възможно да го върне. Той не е виновен и за
това, че автомобила не е тръгнал. Поради което това деяние не представлява
престъпление и следва да бъде освободен от наказателна отговорност.
Относно изпълнителното деяние, а именно лекия автомобил, че бил изоставен
без надзор. Заявявам, че Х. е направил всичко възможно да го върне и не е
било възможно, за което свидетелстват следните факти: Той е направил
всичко зависещо от него да върне автомобила и е било невъзможно,
пледирам за оправдателна присъда и обвинението и да не говорим, че
обвинението трябва да бъде доказано по несъмнен начин. Имаме три
квалифицирани състава и след като колата се блъска в джамията, Х. прави
опит да я върне, а не, че я е оставил без надзор. Когато съм казала, че отишъл
да вземе акумулатора, и да вика приятелите си. Говорим за повредата, че е
малозначителна и доказателствата и факти са, такива а именно за това, че не е
върнал автомобила, а го е оставил без надзор. След като се блъска за да я
върне вика приятеля си, като последния започнал да бута колата в предната
част, Х. отива пеш до дома на собственика, взема другия акумулатор поставя
го в автомобила От протокола за оглед е видно, че автомобила е бил изтеглен
с друг автомобил. Х. с помощта на приятелите си се е опитал да го върне,
следователно Х. е предприел и направил всичко необходимо за да върне
автомобила, но по независещи от него причини не може да се дири
наказателна отговорност поради, което на основание чл. 9, ал. 2 от НК, моля
да постановите оправдателна присъда и по това обвинение. Искам да заявя, че
ние не оспорваме деянието, като основния състав, че е нарушение защото се
установи, че не го е управлявал, а втория, че е малозначително. По първото
обвинение имаме още един основен и три квалифицирани признака. Мисля,
че това е достатъчно за присъда, за каквато твърдя, предоставям на съда.
Момчето винаги си е признавало. Съжалява и колко години наред минаха и
7
не е извършвал друго деяние.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа, към казаното от защитникът
ми.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам какво ми говорите, не знам какво да кажа.
Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 12,00 ч.
В 12,04 ч. съдът се произнесе с присъда си в присъствието на
прокурора, подсъдимият и неговият защитник, като председателя на
съдебния състав прочете съдържанието на същата и разсян на страните редът
и правото на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8