№ 13
гр. Перник, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20211700900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца се явява ЮК В. И..
За ответното дружество се явяват адв. М. и адв. Т..
За третото лице-помагач се явява ЮК Л.Т..
Явяват се вещите лица Я. А. и инж. И. К..
ЮК И. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Я. П. А. – със снета самоличност по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице Я. А. – Поддържам допълнителната ССЕ и допълнението към нея,
касаещо пълнотата на отговор на въпрос № 1.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице Я. А. – Уточнявам, че допълнително предоставената информация в
колона № 4 на таблицата е количеството реактивна електрическа енергия в киловат
часа. Стойността на 262,04 киловата са посочени в таблицата на стр. 4 от
1
заключението. Това допълнение съм го дала за да се вижда как като се използва
формулата се получава месечното количество използвана реактивна енергия на
страница № 4, колона № 11 от таблицата, а самата стойност е в колона № 12 и е 0,48 лв.
В таблицата на страница № 4 съм посочила колона №11 и колона № 12, които
съответстват на таблиците в основната експертиза, като номера на таблиците в
основната експертиза. Две са точките на измерване и те са посочени на страница № 8,8
в абзац втори отгоре-надолу. Във фактурите, които са били обект на основната
експертиза подробно съм описала отчетена активна енергия и всички други
допълнителни плащания в т.ч. надбавка за използвана реактивна енергия, която е
начислявана във фактурите само за едната точка на измерване, която завършва на
игрек. До двете точки има надбавка за отдадено количество реактивна енергия, но само
за тази точка игрек има начислена надбавка за използвано количество реактивна
енергия и съм го описала както е по наредба отчитане на 15 минути. Във въпроса ми е
поставена задача за използвана реактивна енергия. Затова коментирам само едната
точка на измерване игрек. На страница № 8,8 абзац № 2 отгоре-надолу, където съм
записала мина резервно захранване, това следва да е мина Ораново 2. Не съм
техническо лице и не съм имала задача да установявам точката на измерване на
местоположение. Това, което съм записала е на база предоставена информация от
ищеца и документите съдържащи се по делото.
Адв. М. - Нямам други въпроси към вещото лице Я. А..
Адв. Т. – Нямам въпроси към вещото лице Я. А..
ЮК И. – Нямам въпроси към вещото лице А..
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на допълнителната ССЕ и предоставеното в
писмен вид допълнение за пълнота за отговор по въпрос № 1.
На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 300 лв.
Вещото лице Я. А. – Тази сума вече ми е изплатена.
ЮК И. – Представям схема на трасе, което фигурира и в заключението на
вещото лице, но аз го представям като доказателство.
Адв. М. – Да се приеме представената схема.
Адв. Т. – Да се приеме схемата.
Адв. Т. – Да се приеме схемата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Приема и прилага представената схема на която с червена линия е отбелязано
захранването на мина Ораново.
Вещото лице И. К. със снета по делото самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице И. К. – Представил съм допълнително заключение, което
поддържам.
ЮК И. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице И. К. – На страница № 9 в отговора на въпрос 1,3 мога да кажа, че
има подземно трасе с дължина 3 430 линейни метра, които започват от килиите на
двата извода на Ораново 1 и Ораново 2 и излизат на територията на рудник Ораново до
железорешетъчни 20 киловолта. От тези стълбове вече трасето въздушно влиза в
подстанцията на мината. Всички съоръжения на мината се захранват от тази
подстанция, за която говоря и която се намира на рудничната площадка. В
подстанцията има командна зала и там има множество електромери, но те са много
стари. С представители на мината установихме два електромера, които измерват от
подстанция на рудник Ораново 1 и Ораново 2. На единия електромер имаше година на
производство 1978 г., а на другите нямаше такава година. Вътре има много
електромери, сигурно са над 30, но те са за измерване на консумацията на отделните
клонове на мината. Това е доста сложна конструкция. Тези стари електромери някога
са били на рудничната площадка и са точно на тези два извода, но какъв е бил начина
на захранване не мога да кажа. Това е било много отдавна във времето и никой не
може да каже. Съгласно Наредба № 6 на площадката не може да се поставя електромер,
защото там не е собственост на ЧЕЗ. Това е моето лично мнение, би трябвало
юристите да си кажат думата. В тази ситуация никъде няма съоражения на ЧЕЗ, които
да присъстват на тази площадка. Консумацията е извършена след тази подстанция. 20
киловолта е средно напрежение, 6 киловолта също е средно напрежение. Напрежение
под 1000 волта се води ниско напрежение. Захранването на подстанцията е 20
киловолта, а след трансформацията има 6 киловолта и на 400 волта. Ако имат права
предоставени от концесионера ответното дружество би могло да оперира със всичките
напрежения. Аз не мога да разбера електропровода чия собственост е, дали е на
ответното дружество, а и не съм имал такава задача. Двата електропровода чия
собственост са, аз не мога да кажа. Мерките описани на страница № 14 и страница №
15 за понижаване разхода на реактивната енергия по принцип могат да се приложат.
На въпроси на ЮК И..
3
Вещото лице И. К. – Не съм имал задача да казвам дали кабелите на мина
Ораново са собственост на ЧЕЗ, или са друга собственост, доколкото знам не са
собственост на ЧЕЗ, но това не съм го проверил.
Адв. М. – Нямам други въпроси към вещото лице К..
Адв. Т. – Нямам други въпроси.
ЮК И. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага допълнителното заключението на вещото лице И. К..
С оглед обстоятелството, че внесения депозит от ищеца в размер на 200 лв. е
отбелязано, че е внесен по грешна сметка и с оглед съотношението на поставените
задачи съдът намира, че ищецът следва да внесе още 397.36 лв., а ответника 796.04 лв.,
от които да се изплати възнаграждението за вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ищеца в седем дневен срок да заплати сумата 397.36 лв.
възнаграждение за вещото лице И. К. и да представи вносната бележка по делото.
Дава възможност на ответника в седем дневен срок от днес да заплати 796.04 лв.
възнаграждение за вещото лице И. К. и да представи вносната бележка по делото.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 767 08.02.2023 г. от ищеца, с която е
представено по делото решение на САС, с което се моли същото да се приеме като
новосъздадено писмено доказателство.
Адв. М. – Противопоставям се да се приеме решението на САС, тъй като касае
друг правен спор и не представлява доказателство по делото.
ЮК Т. – Моля да се приеме гореописаното доказателство, тъй като решението е
постановено между същите страни и е относно същата фактическа обстановка.
ЮК И. – това е второ инстанционното решение на решение по търговско дело
№ 6882/2019 г., което е прието в доказателствата по настоящото дело и то по искане на
другата страна. Мисля, че са налице основания и на второ инстанционното решение.
С оглед обстоятелството, че съдебното решение не представлява писмено
доказателство, то същото не може да бъде прието като такова. Същото би могло да
бъде прието единствено като съдебна практика, но в случая решението САС не е
влязло в сила и в него е отбелязано, че подлежи на касационно обжалване.
Водим от горе изложеното,
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба вх. № 767/08.02.2023 г.
Да бъде прието решение № 827/29.12.2022 г. на САС.
ЮК И. – Няма да соча други доказателства.
ЮК Т. – Няма да соча други доказателства.
Адв. М. – С оглед увеличения иск представям само анекс за адвокатското ми
възнаграждение. Няма да соча други доказателства.
Адв. Т. – Няма да соча други доказателства.
ЮК Т.- Няма да соча други доказателства.
Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
ЮК И. – Моля да приемете, че в хода на настоящото производство беше
извършено пълно и главно доказване на употребената електрическа енергия, както по
размер и период, така и с оглед на техническите условия при които е извършвана
доставката. Поддържам всички съображения до момента, като моля за срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите разноски по настоящото производство, съгласно
списък по чл. 80 от ГПК, който представям с препис за другата страна. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Отново ви моля да
уважите исковете.
Адв. М. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, като поддържам всички направени до момента възражения в основния и
допълнителен отговор на исковата молба и в хода на производството. Моля да ми
дадете възможност да развия подробни съображения в писмени бележки. Моля да ни
присъдите разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, който прилагам с препис за
ответната страна.
Адв. Т. – Поддържам казаното от колегата. Моля да ни се изпрати незаверен
препис от протокола от днешното съдебно заседание на електронния адрес.
ЮК Т. – Моля изцяло да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Моля да ни определите срок за писмени бележки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 21.03.2023 г.
5
Дава възможност на страните в десет дневен срок, считано от днес да представят
писмени бележки.
Препис от протокола да се изпрати на електронната поща на ответното
дружество.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6