№ 10789
/град/, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110134849 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена от ЕЛ. ИВ. В. искова молба, уточнена
с молба с вх. № 86456/12.11.2021 г., срещу /фирма/. В същата се твърди, че на
21.12.2019 г., около 16:40 ч., на автомагистрала ................, км. 14+800, посока /град/,
ЕЛ. ИВ. В. пътувала на предна най-дясна седалка на управлявано от приятеля
превозно средство – специален товарен автомобил за превоз на превозни средства
/репатрак/ ............................, рег. № ....................., собственост на /фирма/. Посоченият
автомобил бил ударен от МПС ........................., рег. № ..................., собственост на
/фирма/, управляван от С.Л.Х.. Ударът настъпил след изпреварване, предприето от
водача на ........................., рег. № .................... При прибирането си от лентата за
изпреварване автомобилът заходил вдясно на посоката си на движение, навлязъл в
лентата, по която се движел репатракът, и ударил последния първо в задната му лява
част. След това се приплъзнал по цялата лява страна и избутал репатрака извън лентата
на движение. Към момента на удара ............................, рег. № ..................... се движел с
около 75-80 км./ч. След пристигане на мястото на произшествието на органите на МВР
било установено, че водачът на МПС ........................., рег. № ..................., управлявал
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта от 2,31 ‰. След произшествието Е.В.
почувствала силни болки в областта на кръста и гърба, поради което била
транспортирана до спешното отделение на УМБАЛ ............................ – /град/. При
проведения там преглед, както и от последващи прегледи, било установено, че В. била
получила увреждания на междупрешлените дискове в поясния и други отдели на
гръбначния стълб с радикулопатия, дискогенна херния, с компресия върху дуралния
сак и стесняване на предното епидурално пространство, както и лекостепенна
1
сколиоза. В резултат на описаните увреждания ищцата изпитвала интензивни болки,
като силно били ограничени движенията на снагата и крайниците , което наложило
помощ от други лица при извършване на ежедневни дейности. Тези страдания тя
изпитвала от деня на произшествието, включително и към датата на подаване на
исковата молба, а според лекарите, прегледали В., увреждането щяло да остане за цял
живот. Ищцата претърпяла и изключително силен психически стрес в резултат на
инцидента. Тъй като за МПС ........................., рег. № ..................., към датата на
процесното ПТП имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ответното дружество, Е.В. отправила писмено искане до същото на
18.02.2020 г. за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди. На
08.04.2020 г. /фирма/ отправило предложение за изплащане на такова в размер на
3000,00 лева. Според ищцата същото се явявало изключително занижено, поради което
тя претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5000,00 лева,
представляваща част от общо дължимото се обезщетение за причинените в резултат на
процесното ПТП неимуществени вреди в размер на 70000,00 лева.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор,
като с подадения в срока по чл. 131 ГПК такъв исковата претенция се оспорва в цялост
като неоснователна. Релевирани са възражения, че не всички описани в исковата молба
увреждания на ищцата се намирали в причинно-следствена връзка с процесното пътно
произшествие, както че същите не били за цял живот. Наведени са доводи за
съпричиняване на претърпените от ищцата вреди поради непоставянето на предпазен
колан. Ответното дружество заявява още, че претендираното обезщетение било
необосновано завишено, тъй като не съответствало на действително претърпените от
ищцата неимуществени вреди. В цялост е оспорен и акцесорният иск за заплащане на
лихва за забава. Ответникът твърди, че не се дължало изплащането на лихва, тъй като
при предявяването на извънсъдебната си претенция ищцата не била посочила банкова
сметка, по която да бъде изплатено така претендираното обезщетение. Отправена е
молба за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и за присъждане на
сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. Основателно е и искането за допускане
на съдебномедицинска експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба задачи, с изключение на поставения от ищеца въпрос „Получените от
ПТП травми представляват ли постоянна нетрудоспособност на ищцата?“, доколкото
преценката за наличието на постоянна нетрудоспособност на едно лице е от
компетентността на ТЕЛК/НЕЛК. Следва да бъде допуснато изготвянето и на съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси. Съдът следва да се произнесе по искането на ответника за издаване на
2
съдебно удостоверение, което да му послужи пред НЗОК, след изслушване
заключението на допуснатата съдебно-медицинска експертиза, с цел преценка
необходимостта от събирането на така посочените доказателства.
Съдът констатира, че ищцата не е изпълнила в цялост да дадените с
разпореждане от 03.09.2021 г. указания за отстраняване на нередовности в исковата
молба, като не е посочила точния размер на претендираната лихва за забава, начислена
за периода от 25.02.2020 г. до 13.09.2020 г., въпреки че е заплатила държавна такса в
размер на 157,12 лева по така предявения акцесорен иск, видно от представената
вносна бележка. Предвид горното, на ищцовата страна следва да се предостави
последна възможност да изпълни така дадените указания в едноседмичен срок от
съобщението, като в същия срок ищцата следва да представи и банкова сметка за
заплащане на паричните суми, предмет на делото, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
Съдът, след като констатира, че предявеният главен иск е редовен и допустим,
на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение производството по делото в частта по предявения иск
за заплащане на лихва за забава.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца последна възможност в едноседмичен срок от
съобщението да посочи точния размер на лихвата за забава , претендирана за
периода от 25.02.2020 г. до 13.09.2020 г.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба в частта по
предявения акцесорен иск за заплащане на лихва за забава ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи банкова
сметка за заплащане на сумите, предмет на предявените осъдителни искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, да заплати на ищеца сумата от 5000,00
лева, представляваща част от общо дължимо обезщетение в размер на 70000,00 лева за
неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, и силен
психически стрес, причинени вследствие увреждания, получени в резултат от
настъпило на 21.12.2019 г. на автомагистрала ................, км. 14+800, посока /град/,
ПТП между товарен автомобил /репатрак/ ............................, рег. № ....................., и
3
МПС ........................., рег. № ..................., ведно със законната лихва върху
претендираната главница за периода от датата на подаване на исковата молба –
14.09.2020 г. – до окончателното изплащане на задължението.
В тежест на ищеца е да докаже:
настъпването на твърдените от него неимуществени вреди и вида, степента,
интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания;
обстоятелството, че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската
отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие – деянието,
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между ПТП и
причинените вреди;
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
виновния водач и ответното дружество;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване);
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата
относно настъпването на процесното ПТП и неговия механизъм, както и относно
наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ между виновния водач и ответното
дружество.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
4
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с
изключение на въпроса „Получените от ПТП травми представляват ли постоянна
нетрудоспособност на ищцата?“, поставен от ищцовата страна, като при изготвянето
на експертизата вещото лице съобрази и намиращите се в държание на ищцата 3
броя дискове, съдържащи данни от проведени образни изследвания от 21.12.2019 г.,
20.01.2020 г. и 21.01.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер на
400,00 лева, 250,00 лева от които да бъдат внесени от ищеца, а 150,00 лева – от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщенията.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Цв. Г., т-н: ......................., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-медицинска експертиза по въпроса „Получените от ПТП травми
представляват ли постоянна нетрудоспособност на ищцата?“
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00
лева, които да бъдат внесени от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Хр. Ив., т-н: ........................, който да бъде уведомен
за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на
документ за внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за издаване
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НЗОК, за след изслушването на
допусната по делото съдебно-медицинска експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2022
г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
5
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца –
ведно с препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6