РЕШЕНИЕ №
17.08.2016 г., гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети
август две хиляди и шестнадесета година в следния състав:
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
СЕКРЕТАР: С.М.
разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 4559 по описа на съда за 2013 г.
Искът е за делба и
производството е във фазата по извършване на делбата.
С решение № 610/11.07.2014
г. по това дело съдът е допуснал извършване на съдебна делба между страните по
делото върху четири сънаследствени земеделски имота при квоти 6/12 за К.Т.Т., 3/12 за С.Б.Х. и по 1/12 за И.И.В.,
И.И.В. и С.И.Г.. Последните трима са наследници на И.
В., който е от едно и също коляно със С.Х.: Х. и И. В.
са брат и сестра, внуци на общия наследодател Г.У. от едното му дете, а К.Т. е
единствена наследница (внучка) на другото дете на общия наследодател.
По делото е назначена
експертиза, която е дала предложение в три варианта за разпределяне на имотите
в реални дялове. Първият вариант предвижда разделяне на два от имотите на по
два по-малки имота, обособяване на четири приблизително равни дяла и жребий, при
който два от тези дялове да получи К.Т., един – С.Х. и един общ дял – И. и И. Вардинови и С.Г.. Вторият вариант не предвижда разделяне на
отделните имоти и предвижда делба по колена – един
дял за К.Т. и един общ за останалите четирима съделители.
Третият предвижда разделяне на един от имотите на четири по-малки имота, като
при този вариант не следва да се тегли жребий, а всяка от страните да получи
дял, съответстващ приблизително на дела и в съсобствеността; по-конкретно – К.Т.
да получи два от имотите, предмет на делбата, които да не бъдат разделяни, С.Х.
да получи един от останалите неразделени реално имоти и реална част от друг от
имотите, а останалите трима съделители да получат
всеки по една реална част от същия имот, разделен общо на 4 части.
С определение от
открито съдебно заседание на 2 март 2016 г. съдът е обявил, че съставя проект
за разделителен протокол съобразно вариант първи от заключението и е призовал
страните за изслушване на възраженията им.
К.Т. чрез
процесуалния си представител е изразила становище, че най-добрият вариант за
извършване на делбата е третият от предложените от вещото лице, тъй като при
първия се разделят повече ниви, а и тази съделителка
при този вариант получава реални дялове от повече ниви (т.е. би получила повече
на брой и по-малки по площ имоти в сравнение с третия вариант), което
представлява неудобство.
И. и И. Вардинови и С.Г. чрез своя процесуален представител заявяват,
че според тях най-добрият вариант е първият – разпределяне на дяловете чрез
жребий. Изрично заявяват, че имат предпочитание нивите им да бъдат „на общо
място“.
Настоящият състав на
съда намира, че първият и третият вариант, предложени от вещото лице, отговарят
в приблизително еднаква степен на принципите за получаване на реален дял от
всеки съделител, минимално парично уравняване и
минимални неудобства при извършване на разделянето. При всеки от двата варианта
общият сбор на сумите за уравняване е 166 лв. И при двата се стига до разделяне
на имоти на по-малки реални части. И при двата варианта имотите на тримата
наследници на И. В. се намират „на общо място“, като в единия случай става дума
за общ дял, какъвто те мълчаливо (изразявайки становище, че първият вариант е
най-подходящ) са се съгласили да получат, а в другия случай за тях се
предвиждат отделни имоти, намиращи се един до друг (части от досегашния имот
113061 в местността Кофов кривул).
По отношение на С.Х.
– тя не е заявявала дали предпочита дела си като два имота, както предвижда
третият вариант, или като един, но дори да предпочиташе един единствен имот,
при варианта с жребий (първия вариант) за нея отново би съществувала
50-процентна вероятност да и се падне дял, включващ два имота. В случай пък, че
предпочита два отделни имота, третият вариант на делба изпълнява това условие.
Обобщено, за тази съделителка няма съществено
значение кой вариант измежду първия и третия ще бъде избран за извършването на
делбата.
При третия вариант в
сравнение с първия обаче се избягва рискът К.Т. да получи по-силно раздробени
имоти, което тя е заявила, че не желае.
Въпреки това обаче би
следвало да се предпочете първият вариант от предложените от вещото лице, тъй
като чл. 352 и чл. 353 предвиждат извършването на делбата да се извършва чрез
жребий във всички случаи, освен когато това е невъзможно или много неудобно.
Обстоятелството, че страните имат различни дялове, не означава непременно, че разпределяне
чрез жребий е невъзможно – случай, в който това е възможно, е настоящият. Няма
причина да се смята и че малко по-голямото възможно раздробяване на имотите,
които би получила евентуално в дял К.Т. при първия вариант, правят извършването
на делбата чрез жребий „много неудобно“. Като обобщение, от текста на чл. 352 и
353 следва извод, че във всички случаи, когато тегленето на жребий е възможно и
не е „много“ неудобно, то би следвало да се предпочете пред разпределянето на
дяловете без жребий.
Поради всичко
изложено съдът намира, че делбата следва да се извърши в съответствие с първия
предложен от вещото лице вариант.
Проектите за реално
разделяне на имотите, изготвени от вещото лице, е следвало да бъдат предварително
одобрени от Общинската служба по земеделие, както изисква чл. 7, ал. 3 от
ЗСПЗЗ. Тъй като обаче това не е било направено преди приключването на
устните състезания, не би трябвало да има пречка да се извърши впоследствие.
Върху стойностите на
дяловете на страните в съсобствеността следва да се определят и държавните
такси.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
Обявява за
окончателен предявения на страните в съдебно заседание от 02.03.2016 г. разделителен
протокол, както следва:
ДЯЛ І
- полска култура от 3 дка, ІV категория,
м. Кофов кривул, имот
№ 113061А, с пазарна стойност 1500 лв.;
- полска култура от 13,542 дка, ІV
категория, м. Татар орман,
имот № 140021, с пазарна стойност 6771 лв.
Оценката на този дял
е 8271 лв.
ДЯЛ ІІ
- полска култура от 6,300 дка, ІІІ
категория, м. Потока, имот № 103041А, с пазарна стойност 3780 лв.;
- полска култура от 8,848 дка, ІV
категория, м. Дечев гьол, имот № 149137, с пазарна стойност 4424 лв.
Оценката на този дял
е 8204 лв.
ДЯЛ ІІІ
- полска култура от 16,609 дка, ІV
категория, м. Кофов кривул,
имот № 113061Б, с пазарна стойност 8305 лв.
Оценката на този дял
е 8305 лв.
ДЯЛ ІV
- полска култура от 13,400 дка, ІІІ
категория, м. Потока, имот № 103041Б, с пазарна стойност 8040 лв.;
Оценката на този дял
е 8040 лв.
Неразделна част от
това решение са скиците на вещото лице С.Б., приложени към заключението от
23.02.2016 г., с означение „първи вариант“.
Осъжда страните да
заплатят по сметката на Пазарджишкия районен съд следните държавни такси: К.Т.Т. – 656,40 лв., С.Б.Х. – 328,20 лв., И.И.В.,
И.И.В. и С.И.Г. – всеки по 109,40 лв.
Копие от решението и
от описаните по-горе скици да се изпратят на Общинската служба по земеделие за
одобрение (становище) съобразно чл. 7, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизането му в
сила делото да се докладва за насрочване на съдебно заседание за теглене на
жребий.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: