№ 1178
гр. Търговище, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело
№ 20243530100301 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове в условия на обективно субективно
съединяване по реда на чл. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Профи Кредит
България”ЕООД гр.София, против М. Н. С. с ЕГН-********** от
**************** и Д. В. Г. с ЕГН-********** от ****************, за
заплащане солидарно на сумата от 1673.20лв.
Ищецът твръди в исковата си молба, че поради неизпълнението на
договорното; задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е депозирало
Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК срещу М. Н. С. с ЕГН: ********** и Д. В. Г. с ЕГН: **********.
По заявлението е образувано ч.гр.дело № 1646/2023 г. Съдът е отхвърлил
заявлението на дружеството в частта, с която се претендират: неизплатено
предсрочна изискуемост и законна лихва - 165.33 лева, дължима от 03.08.2022
г. - датата на предсрочна изискуемост до 14.12.2023 г. На основание чл. 415,
ал. 1 , т. 3 или т.1 от ГПК на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е указано да
подаде осъдителен иск за дадените вземания, получено от дружеството на
31.01.2024г.
Твърдят, че на 23.10.2019г. М. Н. С. и Д. В. Г. подават до „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Съдлъжниците са
получили разяснения, които са им дали възможност да преценят доколко
предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото им
състояние. Същите са декларирали, че са запозната и с Общите условия на
1
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, видно от Декларации. Получили са и
преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр
с Допълнителна преддоговорна информация.
М. Н. С. и Д. В. Г. поемат задължения (чл.8 от Общите условия) по
Договора за потребителски кредит, като Договорът за кредит е подписан при
Общи условия, неразделна част от договора.
Договор № 30040157710 е сключен при следните параметри: Сума на
кредита: 5000.00 лв.; Срок на кредита: 36 месеца; Размер на месечната вноска
по кредита: 242.94 лева; Дата на погасяване на вноска по време на
изплащането на заема: 25- -То число на. месеца; Годишен процентна.разходите
(ГРП) 49.15;
Годишен лихвен процент: 41:00;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита: 8745.92 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст": 1250.00
лева;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2000.00
лева;
Размер на вноската по закупени допълнителни услуги: 90.28 лева;
Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по и
закупена допълнителна услуга е както следва:
" Общо задължение: 11 995.92 лева;
" Общ размер на месечна вноска по договора: 333.22 лева;
Дата на погасяване: 25 ден от месеца.
Договорното възнаграждение става изискуемо с подписването на ДПК,
но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към
месечните вноски за погасяване на кредита.
С част от сумата по договора е поискано да бъде извършено
рефинансиране по друг договор, който М. Н. С. е бил сключил с „ПРОФИ
КРЕДИТ България’’ ЕООД (т. V на ДПК „Допълнителни възможности за
2
клиента"):
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД изпълнява точно и в срок
задълженията си по договора, като извършва поисканото рефинансиране,
превеждайки посочената от КЛ и СД сума по описаната банкова сметка.
М. Н. С. и Д. В. Г. от своя страна поемат задължението да погасява
предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове-според
погасителния план; който е неразделна част от Договора за потребителски
кредит.
Първоначално е изготвен погасителен план с определени 36 вноски,
всяка по 333.22 лв. с падежна дата - всяко 25-то число на месеца.
Впоследствие погасителният план се е увеличил с две вноска. Увеличаването
броя на вноските се дължи на факта, че по ДПК 30040157710 М. Н. С. и Д. В.
Г. са поискали безплатно отлагане на вноски - два пъти е направена промяна
на погасителния план. Поради тази причина в погасителения план вноските
нарастват до 38.
1. Промяната на погасителния план е от дата 20.12.2019г.:
М. Н. С. и Д. В. Г. подават Заявление за промяна на погасителен план
по ДПК №30040157710, с което желаят да отложат една вноска, които се явява
2-та вноска по погасителния план към договора. Поради отлагането е
подписан Анекс №1 на 20.12.2019г., с който се отлага горепосочената
погасителна вноска. Неразделна част от този Анекс №1 е нов погасителен
план с 37 погасителни вноски, по който клиентът и СД трябва да погасяват
своето задължение и в края на същия да погасят и отложената вноска.
2. Промяната на погасителния план е от дата 30.11.2020г.:
М. Н. С. и Д. В. Г. подават второ Заявление за промяна на погасителен
план по ДПК №30040157710, с което желаят да отложат още една вноска,
които се явява 13-та вноска по погасителния план към договора. Поради
отлагането е подписан Анекс №2 на 30.11.2020г., с който се отлага
горепосочената погасителна вноска. Неразделна част от този Анекс №2 е нов
погасителен план с 38 погасителни вноски, по който клиентът и СД трябва да
погасяват своето задължение и в края на същия да погасят и отложената
вноска.
Общият размер на задължението остава непроменен след отлагането на
3
вноски.
Кредитополучателите М. Н. С. и Д. В. Г. не са изпълнили
задължението, което са поели по договора: Преустановили са плащанията на
погасителните вноски, изпаднали са в забава, като са направили плащания по
заема – 1859лв. главница и 2513.02лв. договорно възнаграждение и 1629.41лв.
погасени вземания по закупени пакети допълнителни услуги Фаст и Флекси.
Предвид обстоятелството, че длъжниците не са изпълнявали
задължението си за извършване на плащания съгласно изготвения погасителен
план и е изпаднал в забава, съгласно уговореното от страните в ОУ към ДПК
кредитът е обявен за предсрочно изискуем от страна на ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД на 03.08.2022 г., за което длъжниците са уведомени.
Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, за което ответниците са били уведомени с
нарочни писма.
Молят, в условията на евентуалност, ако съдът прецени, че ответниците
не са били уведомени редовно за прекратяването на договора, респективно за
обявяване на предсрочната изискуемост, да приеме, че същите са редовни
уведомен с получаването на препис от исковата молба. В съдебно заседание не
се явяват и не изпращат представител. Депозирали са молба делото да се гледа
в тяхно отсъствие. Претендират разноски.
Ответниците оспорват исковете като неоснователни, с мотив, че
договорът е недествителен на осн. чл.23 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК и чл.11,
ал.1, т.10 от ЗПК. Не оспорват фактите по сключения договор, но считат, че
дължат връщане само на чистата стойност на кредита. В съдебно заседание не
се явяват и не изпращат представител. Депозирали са молба делото да се гледа
в тяхно отсъствие.
Съдът, като съобрази представените и събрани по делото
доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, прие за установено
следното от фактическа страна: От приложеното ч.гр.д. № 1646/2023 г. по
описа на Търговищки районен съд, се установи, че съдът е издал в полза на
„Профи кредит“ ЕООД срещу М. С. и Д. Г. Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 783/18.12.2023г. за следните суми: сумата от
1192,78 лв./хиляда сто деветдесет и два лв. и 78 ст./, представляваща
непогасена договорна лихва, начислена за периода 25.07.2021год. –
4
03.08.2022год. върху главница по договор за потребителски кредит №
30040157710 от 23.10.2019год., обезщетение за забава в размер на 315,09
лв./триста и петнадесет лв. и 09 ст./, начислено за периода 26.12.2019год. –
03.08.2022год. и обезщетение за забава в размер на 165,33 лв./сто шестдесет и
пет лв. и 33 ст./, за периода 03.08.2022год. – 14.12.2023год., ведно със
законната лихва, считано от 15.12.2023 год. до окончателното изплащане, на
осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и за направените по делото разноски в
размер на 33,46 лв./тридесет и три лв. и 46 ст./-държавна такса и 50
лв./петдесет лв./-юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 и
ал.8 от ГПК.
В срока по чл.414 от ГПК са постъпили възражения и от двамата
ответници, предвид което съдът с Определение № 134/29.01.2024г. е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си по издадената
Заповед.
Вследствие на тези указания ищецът – „Профи Кредит България“
ЕООД е подал настоящата искова молба с която е предявил осъдителни искове
за сумите по издадената Заповед № 783/18.12.2023г. по ч.гр.д.№ 1646/23г. на
РС Търговище основани на ДПК.
Заявлението по чл.410 от ГПК за сумата над 50лв. до 180лв. разноски за
юрисконсултско възнаграждение е отхвърлено като неоснователно с влязло в
сила Разпореждане № 2480/18.12.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи: Искът по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален
установителен иск, който цели установяване на едно вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение. Предпоставка за предявяване на този иск е
против издадената заповед за изпълнение да е постъпило писмено възражение
от длъжника по чл. 414 ГПК и в срока по чл. 415 ал. 1 ГПК заявителя да е
предявил иска по чл. 422 ал. 1 ГПК за съществуване на вземането си, за което е
издадена заповедта за изпълнение.
С иска по чл. 422 ал. 1 ГПК се цели със сила на присъдено нещо, да
бъде признато съществуването на вземането по оспорената от длъжника с
възражението по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение.
Именно за това, този иск е неразривно свързан с проведеното преди
това заповедно производство, за което говори и обстоятелството, че иска се
5
счита предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение.
Правният интерес на заявителя от иска по чл. 422 ал. 1 ГПК е
обусловен от това, че при уважаването на този иск, оспорената с от длъжника
с възражението по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение ще влезе в сила /арг. от
чл. 416 ГПК/ и въз основа на нея заявителя ще може да се снабди с
изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, който се издава от съдията - докладчик по заповедното
производство, /какъвто е и настоящият случай/, а в случаи, че са издадени
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, същите
ще бъдат стабилизирани с положителното установително решение по чл. 422
ал. 1 ГПК.
В настоящия случай, издадената в полза на заявителя и ищец по делото
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК не е
обезсилена с влязъл в сила съдебен акт.
Към настоящия момент и по настоящото дело, ищецът не е променил
вида на търсената защита чрез преминаване от осъдителен към установителен
иск по реда на чл. 214 ал. 1 предл. последно ГПК, до приключване н
асъдебното дирене.
Ето защо предявените осъдителни искове в производството по
настоящото дело към настоящия момент се явяват недопустим поради липса
на правен интерес, което е абсолютна положителна процесуална
предпоставка и за което съдът следи служебно във всеки един момент от
производството.
По разноските:
С оглед изхода от спора, съдът приема, че разноски се дължат само на
ответниците по настоящото дело, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, в общ размер на
1600лв. (по 800лв. реално заплатено адвокатско възнаграждение от всеки от
ответниците).
По разноските в заповедното производство, следва да се произнесе
заповедният съд.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното си определение от 07.10.2024г. с което е
обявил делото за решаване по същество и възобновява производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 301 по описа за 2024
година на РС – Търговище, поради НЕДОПУСТИМОСТ на исковете.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“, № 49,бл. 53Е,
вх.В, действащо чрез ********** И. Т. Т., да заплати на М. Н. С. с ЕГН-
********** от **************** и Д. В. Г. с ЕГН-********** от
****************, чрез адв.П. Й. Н. - ВАК, общо сумата от 1600лв./хиляда
и шестотин лева/, представляваща направени разноски в настоящото
производство, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд Търговище в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7