РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Тутракан, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20223430100067 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по редовна и допустима искова молба на С. М. С. с
ЕГН ********** против Б. И. И. с ЕГН ********** и Н. И. И. с ЕГН
********** за разваляне на договор, сключен с нотариален акт № 83, том
IV, рег.№ 3230, дело 589 от 28.11.2016 на нотариус М. К. с рег.№ 648 на НК,
вписан в СВ-Тутракан вх.рег.№ 3511/28.11.2016, акт № 153, том XII, дело №
2255/16, имотна партида 40432, с който на ответниците е прехвърлена
собствеността върху дворно място, за което е отредено УПИ VIII-39, в
квартал 4, с площ 1600 кв.м. по плана на *** при граници на имота: улица,
УПИ IX-34, УПИ IV-37, УПИ V-38 и УПИ VII-38, заедно с построените в
имота сгради: масивна двуетажна жилищна сграда с площ 105 кв.м., паянтово
жилище с площ 54 кв.м. и стопанска сграда с площ 88 кв.м. и всички
подобрения в имота, срещу задължение за гледане и издръжка на
прехвърлителите – ищцата и нейния съпруг И. И. С. (починал на 07.07.2020),
като искането за разваляне на договора е за 1/2 ид.ч. от собствеността на
прехвърления имот.
Ищцата С.С. твърди, че въпреки поетото с договора задължение,
ответниците не са полагали за нея грижи и издръжка след прехвърляне на
имота, защото през преобладаващата част от времето си са в чужбина. Тя
твърди, че е с 92% инвалидности и изпитва трудности с издръжката и
гледането си, за което е информирала ответниците на 17.01.2022 с писмо, че
има нужда от финансово подпомагане за покриване на разходи. Последните
не са се отзовали на поканата.
1
Ответникът Б.И., който е син на ищцата, признава иска. Потвърждава
думите на майка си, че от години живее в чужбина и в България идва за
кратки периоди. Признава, че не е подпомагал финансово ищцата, тъй като
няма възможност.
Ответницата Н.И., която е снаха на ищцата, не депозира писмен
отговор. В хода на делото стана ясно, че между нея и ответника Б.И. се води
дело за развод в Германия. Въпреки че такъв все още не се твърди да е
постановен и Б.И. все още се води неин съпруг, въз основа на което приетата
от него искова молба със задължение да я предаде на Н.И. бе счетена за
редовно връчена, а впоследствие на основание чл. 41, ал. 2 ГПК призовката за
нея бе приложена по делото и тя бе счетена за редовно връчена, съдът разпита
свидетелката А. – секретар на ***, която потвърди, че е информирала Н.И. по
месинджъра за заведеното дело и необходимостта да и бъдат връчени книжа,
̀
но същата казала, че не иска да получи призовката, нито искала някой да я
получи вместо нея. Същото ответницата е съобщила и на деловодството на
съда, когато бе потърсена от съдебния деловодител Шербанова по телефона в
хода на първото открито съдебно заседание с указание в едноседмичен срок
да посочи адресат, имайки предвид че нейният съпруг, с когото са в развод,
очевидно не следва да и е съдебен адресат, предвид противоречивите
̀
интереси, които имат извън процеса. Ответницата не е посочила в указания
срок адресат, което означава, че настоящото решение следва да се приложи
по делото и да се счита връчено по отношение на нея на осн. чл. 40, ал. 2
ГПК, тъй като същата е предупредена за тези последици от съдебния секретар
Генчева.
След преценка на събраните по делото доказателства, на
процесуалните изявления на страните и на закона, съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Искът е с правна квалификация по чл. 87, ал. 3, изр. първо във връзка с
ал. 2, предл. последно във вр. ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Според тези нормативни текстове, когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, без да даде срок за изпълнение, ако
задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
Развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
На 28.11.2016 г. с нотариален акт № 83, том IV, рег.№ 3230, дело 589 на
нотариус М. К. с рег.№ 648 на НК, вписан в СВ-Тутракан вх.рег.№
3511/28.11.2016, акт № 153, том XII, дело № 2255/16, имотна партида 40432,
ищцата и нейният покоен вече съпруг прехвърлят на ответника Б.И.
собствеността върху дворно място, за което е отредено УПИ VIII-39, в
квартал 4, с площ 1600 кв.м. по плана на ***, при граници на имота: улица,
УПИ IX-34, УПИ IV-37, УПИ V-38 и УПИ VII-38, заедно с построените в
имота сгради: масивна двуетажна жилищна сграда с площ 105 кв.м., паянтово
жилище с площ 54 кв.м. и стопанска сграда с площ 88 кв.м. и всички
подобрения в имота, срещу задължение за гледане и издръжка на
прехвърлителите (л. 4).
2
Страните не спорят, че макар приобретател по процесния договор да е
само Б.И., същият към момента на сключване на сделката е бил в брак с Н.И.
и имота се явява придобит в условията на съпружеска имуществена общност.
Вещно-прехвърлителният ефект по отношение правото на собственост
върху имота настъпва незабавно със сключването на договора в надлежната
форма, в случая – с нотариален акт. Насрещното задължение е с
продължително действие, трябва да се осъществява достатъчно често и в
обема, който е уговорен, без да е сигурно колко дълго ще продължи. Щом
страните не са уговорили ограничения в обема на дължимата издръжка и
грижи, както е в случая, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски,
дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя, и полагане на грижи за
здравето, хигиената и домакинството му – така в Решение № 20 от 22.07.2015
г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014 г., IV г. о.
Ответникът признава, че не е давал издръжка на майка си, нито я е
гледал, откакто е сключен договорът. Тя от своя страна представя
доказателство – покана, връчена нему на 17.01.2022 г., че е поискала той и
снаха и да и осигурят издръжката от която има нужда. Не са представени
̀̀
доказателства за изпълнение от страна на правоприемниците по процесния
договор на задължението им за издръжка и гледане към ищцата, а и
разпитаните свидетели С. и С. доказват тяхното договорно неизпълнение и
морално провинение: че пенсията на ищцата не и стигала за лекарства и
̀
дърва за зимата, а синът и снаха и не и помагали, нямало ги, понеже били в
̀̀
чужбина.
Когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка е останала
неудовлетворена, налице е неизпълнение, което се счита за съществено и
поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем, определен с
оглед времето на неизпълнението – така в Решение № 327 от 25.02.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 1205/2014 г., IV г. о.
При това положение искът се явява изцяло основателен до поискания
размер от 1/2 ид.ч. от обема на правата, които са прехвърлени с процесния
договор, и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска на С. М. С. с ЕГН ********** срещу Б. И. И. с ЕГН
********** и Н. ИБР. ИЛ. с ЕГН ********** договора за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане от 28.11.2016, сключен с Нотариален акт,
вписан с вх. рег.№ 3511, акт № 153, том XII, дело № 2255/2016г. на Службата
по вписванията – гр. Тутракан, между И. И. С. и С. М. С., от една страна, и Б.
И. И., от друга страна, до размера на 1/2 (една втора) ид.ч. от правата и
3
задълженията, прехвърлени и създадени с него.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред
Окръжен съд Силистра.
УКАЗВА на ищцата, че в шестмесечен срок от влизането на решението
в сила трябва да го представи в СВ-Тутракан за отбелязване към вписаната
искова молба с вх.рег.№ 207/10.02.2022, акт № 38, том I.
Решението да се връчи на ищцата и на ответника Б.И., а съобщението
до ответницата Н.И. да се приложи към делото и да се счита връчено на
основание чл. 40, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
4