Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца, 09.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-ВРАЦА, първи граждански състав, в публичното съдебно заседание на единадесети март две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при
секретаря Н.Г.а, като разгледа гр.д. № 4652 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът
твърди, че се намирал в облигационна връзка с наследодателят на ответника Н. А.
М. за доставка на ВиК услуги по реда на Наредба №4/2004г на МРРБ. Посочва, че наследодателят
на ответника имал открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за
жилище с адрес: гр. ***Б. Твърди, че за периода 11.08.2015 г. до 15.03.2018 г.
по партидата на потребителя са начислени за плащане суми за потребление общо в размер на 416,19 лв., за които са
издадени 30 бр. фактури. Дължимите лихви не се претендират. Поддържа, че при извършена
проверка било установено, че длъжникът е починал преди периода на потребление
на 23.02.2006г., като след смъртта му неговите наследници не подали заявление
за промяна на партидата, поради което потреблението е продължило да бъде
начислявано на водения като титуляр Н. М..
Наследниците му са придобили качеството потребители и страна в
облигационните отношения с ВиК оператора, като всеки отговарял задълженията до
размера на наследствения си дял. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК не е постъпли отговор от ответника Б.А., по отношение на ответника И.А.
производството е прекратено с влязло в сила определение.
С
определение от 06.01.2020г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил делото
по отношение на ответника И.Н.А., което е влязло в сила. Производството се води
само срещу ответника Б.А..
С молба с
вх. № 4540/06.03.2020 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът
намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено.
За да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответниците по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо
място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представила
в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие.
Освен това,
налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание /разпореждане 8941/18.11.2019г. е връчено на ответника Б.Н.А. по реда
на чл.46, ал.2 ГПК – на съпругата му на 21.11.2019г./
Съдът
намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства. Производството е прекратено по
отношение на другия ответник, като съдът следва да се произнесе само по
отношение на сумите, претендирани от ответника Б.А..
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На ищецът
следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в настоящото производство
в размер на 150 лева.
При горните
съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1
ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.Н.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството му на наследник на Н. А. М., поч. на 23.02.2006г. да
заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК: ***, с адрес: ***сумите,
както следва:
-
84,24 лв. /осемдесет и четири лева и
24 ст./,
представляваща задължение за доставена и незаплатена вода за жилище с адрес: гр.
*** Б за периода от периода 11.08.2015 г. до 15.03.2018 г.;
-
150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща направени разноски
в производството /държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/.
Решението не
подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: