№ 15219
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110112724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ „Т С“ ЕАД – редовно призовано дружеството,
представлява се от юрк. А, с пълномощно към отговора на исковата молба.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата С. - Поддържам исковата молба. Имам искания по доклада. Моля
в доклада да бъде добавено цялото искане в исковата молба, което съставлява
иск по посочените правни норми от Конституцията, които имат директен
ефект и не се нуждаят от проследяване от закон, като впишете в същия и
следващите ми искания, а именно - да приемете за установено, че ответникът
няма сключен договор с мен за доставяне нито на стока, нито на услуга, което
Вие сте обозначили съвсем правилно в доклада, но освен това, моля да
добавите и следващите мои искания, че не му дължа поради тази причина
никакви суми, тъй като не съм поръчвала, той не ми е доставял в имота и аз не
1
ползвам неговата стока и услуга, като вследствие на това го задължите да
заобикаля моята частна собственост, която, съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от
КРБ, частната ми собственост е неприкосновена, тъй като, ако не го стори, ще
дължи суми за търпимост, т.е., обезщетение за това, че използва нещо, което
не му разрешавам категорично. Това съм направила по начина, по който ще
докаже съответната претенция от 2008 г. до днес. Нямам доказателствени
искания, освен това което ще представя. Представям възражение от 2013 г.,
изпратено до ответника, молба, изпратена до „С Е“ и до „Т С“ от 29.10.2013 г.
с подписа на ЕС, за това че нямам радиатори в имота и отблъсквам
въпросната покана за доставка на топлоенергия. Покана от 05.04.2016 г., с
която каня ответника да ми заплаща обезщетение за търпимост, възражение
от 29.07.2015 г., като се отказвам от услугите и следващи покани за всеки
сезон, с които не си струва да затормозявам съда, след като съществуват
точно тези доказателства. Представям протокол от „Т С“, че нямам радиатори
от 2017 г. в имота и протокол от ЕС от 2020 г., че нямам радиатори и това че
съм отблъснала услугите на ответника, реално се доказват с тези писмени
документи. Пряката норма на Конституцията изисква от Вас да направите
контрол върху нормите върху Закона за енергетиката. Такъв контрол сте
задължен да направите от факта, след като в Конституцията е визирано, че
частната собственост е неприкосновена, всяко нарушаване на каквото и да
било от страна на трето лице, не може да бъде толерирано от нито една
съдебна институция, и затова аз смятам, че правното основание така, както
съм го посочила и следващите искания, които съм направила, не могат да се
коментират със съображения. Разпоредбите на заверените закони се прилагат,
ако не противоречат на Конституцията. Това е параграф 3 от преходните и
заключителни разпоредби на Конституцията. Считам, че каквото и да е било
тълкувание да е правено във връзка с чл. 8 или която е да е друга правна
норма от заварен закон, който е гласуван от Народното събрание, не може да
се тълкува по стария начин и затова аргументите ми са, че не можем да се
концентрираме върху онези неща, които ответникът е възразил и е представил
като доказателства по простата причина, че говорим за права на гражданите, а
не говорим за фактически основания, кой, как и защо са последващи неща,
които Вие, както виждам, не сте допуснали да бъдат установени и аз затова
Ви приветствам. Няма никакви негови неща на ответника, които да
преминават където и да било през имота ми. Ответникът доставя стока
2
единствено в абонатната станция, той не доставя в индивидуалните
недвижими имоти. Колегата може ли да каже, доставя ли в частните имоти
или само в абонатната станция. Друг е въпросът, че дори и от абонатната
станция аз имам 1/24 идеална част, за което в последващ иск ще търся
обезщетение, но нека колегата да отговори, доставя ли в частните недвижими
имоти каквото и да било.
Юрк. А – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. С оглед
обстоятелството, че беше уточнена исковата молба, че освен установяване на
правоотношението, се твърди и недължимост на претенция от дружеството,
аз поддържам направените доказателствени искания за допускане на
експертизи, съдебно – счетоводна и съдебно техническа. На този етап, нямам
други доказателствени искания. Ако се допълни докладът, ще имам
доказателствени искания.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 10.08.2022 г.
Приема писмени доказателства представени от ищеца в днешното
съдебно заседание.
Ищцата С. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищцата С. – Считам, че исковата молба така, както е предявена, е
3
основателна и доказана по един безспорен начин. Видно от представените
днес доказателства, обстоятелствената част от исковата молба, не само, че не
беше оспорена от ответника, а тя беше установена от същите доказателства и
моля да имате предвид тези писмени доказателства и моите възражения във
връзка с тълкуването на Конституцията и на действащите закони, да приемете
за установено, че нямам възникнали никакви облигационни отношения с
ответника, поради факта, че нямам сключен договор с него и не му дължа
никакво плащане. Не съм поръчвала, той не ми е доставял в частен недвижим
имот каквото и да е било стока или услуга, не ползвам неговите стоки и
услуги и поради това не му дължа плащане.
Юрк. А – Моля да отхвърлите исковата претенция. Същата остана
недоказана по своето основание. Подробни съображения съм изложил в
отговора на исковата молба. Моля да ми присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4