Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 89 от 26.04.2021 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 68 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано по касационна жалба от Регионална здравна инспекция (РЗИ) –
Кюстендил срещу Решение № 260021/22.01.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) № 183/2020 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
205-Ю-ИР/10.02.2020 г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил. С посоченото
наказателно постановление на „Е.– С.и.” ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл.
218, ал. 2 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложена имуществена санкция в размер
на 3000,00 лева за нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на
решението и потвърждаване на наказателното постановление.
Дружеството
ответник по касационната жалба – „Е.– С.и.” ЕООД, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адвокат Ю.Д.,***, представя писмен отговор и становище с вх.
№1575/25.03.2021 г. по описа на съда, с които оспорва касационната жалба като
неоснователна.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 205-Ю-ИР/10.02.2020
г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил. Районният съд
е установил от фактическата страна на спора, че на 03.12.2019
г. в 13:30 ч. в обект – кафе-сладкарница, находящ се на
адрес: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица” – Кооперативен пазар, стопанисван от „Е.– С.и.” ЕООД, е извършена
проверка от служители на РЗИ – Кюстендил. При проверката е установено, че към обекта има обособено закрито обществено място по смисъла на
чл. 56, ал. 1 от ЗЗ – зала, изградена от алуминиева конструкция, с под,
таван (покрив), с четири стени, като едната от тях е обща с основното помещение на
обекта, а останалите три са изградени от подвижни витрини и една врата, обща с
основното помещение, които към момента на проверката са били плътно затворени.
Двама клиенти, сидящи до масите, са държали в ръце запалени цигари и пушели.
Същите отказали да
предостави на проверяващите документи за самоличност и напуснали
обекта. В пространството на залата се усещал силен
мирис на тютюн и било задимено. На масите имало
поставени пепелници, пълни с пепел и угарки от изпушени цигари. Резултатите от
проверката са обективирани в съставения на място констативен
протокол, подписан от управителя на дружеството. На 17.12.2019
г. срещу дружеството е съставен Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) №
00205
за
констатираното при проверката на 03.12.2019 г.
нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. Въз основа на
акта е издадено процесното НП, в
което са възпроизведени фактическите констатации по същия и е дадена аналогична
правна квалификация на нарушението, и на дружеството е наложена имуществена санкция в
минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от ЗЗ
– 3000,00 лева. Районният съд е отменил наказателното постановление
по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно
дължимото съдържание на процесния АУАН и издаденото въз основа на него НП,
доколкото в противоречие с императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление
липсва пълно, точно и адекватно на предявеното обвинение описание на
административното нарушение със съставомерните му признаци, както и на
обстоятелствата, при които е извършено.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в
жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил, по следните съображения:
В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на „Е.– С.и.” ЕООД не
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
производството. Неправилен е изводът на районния съд за допуснати нарушения
на чл. 42, т. 4
и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН съответно при съставянето на процесния АУАН и
издаването на наказателното постановление. Съгласно сочената за нарушена норма на чл. 56,
ал. 1 от ЗЗ се забранява тютюнопушенето в закритите
обществени места. Забраната за тютюнопушене означава дължимо бездействие – да
не се пуши. Нарушението се осъществява чрез действие, при правно дължимо бездействие
(да не се нарушава въведената забрана) от страна на правния субект – физическо
лице. Неизпълнението на забраната на основание чл. 218, ал. 1 от ЗЗ води
до административнонаказателна отговорност на физическото лице. С нормите
на чл. 218, ал. 2 и 3 от ЗЗ е
предвидена възможност, когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен
търговец или юридическо лице, на същите да
бъде наложена имуществена санкция в рамките на определените в разпоредбите
размери, като са предвидени и състави на повторност. Очевидна е волята на
законодателя да се санкционират както самите пушачи, така и тези, които
стопанисват съответните обекти, представляващи закрити обществени места. Отговорността
на едноличните търговци и юридическите лица по чл. 212, ал. 2 и 3 от ЗЗ е обективна
(безвиновна). За реализирането ѝ е достатъчно да
бъде установено по категоричен начин обстоятелството, че в закрито обществено място,
стопанисвано от едноличния търговец или юридическото лице, се
извършва тютюнопушене. Административнонаказателната отговорността на отделното
физическо лице, нарушило с личните си действия забраната по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, е
независима от имуществената отговорност на едноличния търговец или юридическото
лице, стопанисващ/о обекта, представляващ закрито обществено място. В процесните АУАН и НП се съдържа
описание на действията, посредством които е извършено нарушението на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ,
като ясно е посочено, че в обособеното закрито обществено
място в проверения
обект, стопанисван от „Е.– С.и.”
ЕООД, е извършено тютюнопушене. Обвинението е ясно и
безпротиворечиво.
В
случая е налице посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1 от НПК
касационно основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, тъй като в решението
липсват на мотиви по съществото на спора. Процесното НП е отменено само за
допуснати съществени процесуални нарушения, каквито, както бе посочено по-горе,
настоящият касационен състав приема, че не са налице, и при липса на мотиви по
съществото на спора делото не може да бъде решено по същество от касационната
инстанция. При новото разглеждане на делото
районният съд следва да формира изводи по съществото на спора.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260021/22.01.2021
г., постановено по АНД № 183/2020
г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.