ПРОТОКОЛ
№ 35
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900163 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. ЮРХ. Х. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. И
Р, упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, не се явява. Същото ни
уведоми по телефона, че ще се забави, но ще се яви в съдебно заседание след
малко.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №40 от 08.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него и моля
да се приеме.
ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него и
моля да се приеме.
С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №40 от
08.02.2022г.
АДВ. РУСЧЕВА – Водим трима свидетели и на този етап трима
свидетели бихме искали да бъдат допуснати до разпит. Принципно сме
поискали двама, но съобразно становището ответната страна, виждаме, че са
отклонили искането ни за експертиза, с което изразяваме съгласие, защото до
известна степен това като че ли е по – скоро процесуална мода, ако мога да
използвам тази дума в този род дела, към която всеки ищец би следвало да се
придържа, а преценката е на съда. В този ред на мисли аз водя свидетелите и
моля да се допуснат до разпит. Моля да се приемат писмените доказателства,
които смее представили, да се изслушат вещите лица и на този етап ние
нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към
настоящия момент нямаме нови доказателствени искания.
Възразявам обаче относно искането на ищеца за разпит на един
допълнителен свидетел. Считам, че един свидетел като цяло е достатъчен за
доказване на неимуществени вреди от този род. Евентуално ако с първия
свидетел не се докажат, би могло да се разпита и втори, но трети за едни и
2
същи обстоятелства ми се вижда излишно и ненужно за целите на процеса за
доказване.
СЪДЪТ също намира за ненужно да бъдат разпитани трима свидетели
за доказване на сочените от ищеца обстоятелства и отклонява искането за
допускане до разпит на третия воден от ищеца свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на явилите се двама свидетели,
водени от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
В С Г – неосъждана, без родство с ищцата.
А Р Б – , неосъждана, без родство с ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Бнапусна съдебната зала до повикването й за разпит.
СВИД. – Познаваме се с Н от 21 години, откакто бяхме 11-годишни.
Нон стоп контактуваме с нея.
АДВ. Р – Каква е била връзката на клиентката ми с майка й, какво се е
случило, как се е отразило на живота й?
СВИД. – Тя и майка й бяха много близки, прекалено близки. Нали
знаете децата като са малки са нон стоп с майката си, но те и като пораснаха
бяха много топли. Ако майката е в чужбина сутринта по телефоните:
„Станахте ли мамо, ядохте ли?“. Това беше нон стоп. Ако тя е с двете, отиват
при третата. Там връзката беше по – силна от майка и дъщеря. Аз не съм така
с моята майка.
Те са три сестри – две близначки и третата Н е най – голямата. Едната
близначка замина с майка си в Белгия, там живяха дълго време. Нилгюл при
всяка една почивка, отпуска лети за Белгия.
След смъртта на майка й животът й се промени страшно много.
3
„Майка ни учеше това. Майка правеше това“, много й липсва майка й.
Нилгюл се промени много, ти й говориш, тя блуждае, няма я. децата плачат,
тя ги чува след 2-3 минути. Депресивно и гадно се чувства. Загубата й е тежка
и голяма.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Аз имам въпроси към свидетелката:
Можете ли да посочите докога живяха ищцата в едно домакинство с
майка си съвместно?
СВИД. – През 2019 г. майката замина с едната близначка за Белгия.
Прекъснато са живели може би около шест месеца. Когато майката идва, стои
няколко месеца тука, заминава няколко месеца там. Ищцата също изкара
доста време в Белгия при тях. Понеже тя е най – голяма, тя се задоми,
създаде семейство. Когато тя роди, майка й беше тука. В едно домакинство
живяха, когато тя се омъжи, създаде семейство и роди, в един дом живяха
съвместно с майка си.
Аз съм живяла и в Белгия с тях. Аз живях няколко години в едно
домакинство с ищцата и майка й. Когато тя още не беше омъжена, когато
бяхме малки живели сме доста дълго време.
Ищцата има две деца, омъжена е още, не се е разделила със съпруга си.
Майка й беше човекът, който й помагаше и сестрите й. Съпругът й работи в
друг град и се прибира за уикенда, няма никаква помощ от него. Тя е с две
малки деца и преди майка й беше тука, за да й помага. Майка й беше не само
помощ, но и утеха, гръб.
Липсата на човек, който винаги ти е давал опора, се отразява на
ищцата. Виждам го това, тъй като тя винаги е отвеяна и депресирана. Затваря
се, реве, а децата й са в другата стая, за да не реве пред тях. Не излиза с
приятели. Контакта й с хора много малък. Това е защото така се промени след
смъртта на майка й.
Не мога да кажа, че е преодоляла смъртта на майка си.
Баба й също почина. Нилгюн обичаше и баба си, но страда повече за
майка си.
4
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпва изслушване на втората свидетелка.
СВИД. А Р Б – От 2007 г. се познаваме с Н. Голяма промяна има в
живота й преди загубата на майка й и след това, разликата е голяма. Много
зле се отрази на голямата й дъщеря, защото тя беше много привързана към
баба си, много я обичаше. Тя много сее занимаваше с нея, защото, когато
втората й дъщеря още я нямаше, тя много я вземаше, гледаше я, просто
връзката им беше много силна. Говоря за голямата дъщеря на Н, в смисъл
връзката й с внуците и с нея. Те живееха заедно. Спомням си веднъж тя ходи
в Белгия с баба си, в смисъл, че тя я взе да я гледа там за 2-3 седмици. Бях
видяла много снимки. Зная, че те бяха много близки. Тя беше много добър
човек – добра баба, добра майка, добър приятел, добра леля, за мен беше
уникална.
Голямото дете на Н беше в колата при катастрофата. В деня на
катастрофата тя нито ми се обади, беше много притеснена, щото аз бях на
село при моята майка в Окорш, а катастрофата се случи в Дулово. Тя много
плачеше, беше много притеснена.
Към настоящия момент Н се чувства много зле без майка си. В
момента тя е птица без криле, много е зле. Просто аз я виждам, тя преди се
усмихваше, по – добре изглеждаше, обаче в момента много самотна се
чувства, защото едната й сестра е в чужбина, другата скоро се върна, обаче тя
в момента е…добре, че ги има тях – сестрите й.
АДВ. Р – А за съпруга на вашата приятелка какво ще кажете?
СВИД. – Ние в ортопедия във Варна заедно работим, медицински
сестри сме, колежки, в един курс бяхме до 2011г. После 4-5 години работихме
в едно и също отделение и съпругът й беше специализант там. После те там се
запознаха. Той е много хубав човек. Той сега пътува често, но те по принцип
са заедно. Когато той пътува, тя сега е сама и е ангажирана с децата, а преди
не беше така – майка й идваше, помагаше й, постоянно бяха заедно. Майка й
много й помагаше, носеше децата на градина.
5
След загубата на майка й, Н не е същата, не излиза толкова често,
затворена е в себе си, даже аз постоянно й се обаждам, тя по – малко. Даже аз
се притеснявах, че ще влезе в някаква депресия, защото още в началото,
когато разговаряхме, тя казваше, че вече не й се живее без майка й, обаче
заради децата й няма как.
Те просто бяха идеални, аз просто винаги съм завиждала, защото
майка й беше много жизнерадостна, много обичаше живота, беше модерна
жена. Те постоянно си говореха по скайпа. Аз, когато отидех на гости, тя
постоянно се интересуваше от проблемите на другите.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към свидетелката:
Докога ищцата живя в едно домакинство с майка си, известно ли ви е?
СВИД. – Доста известно, тъй като ние като бяхме в един курс с Н, те
бяха в „Аспарухово“ на квартира и аз често ходех у тях на гости. Тогава бяха,
а за после не мога да кажа, но тогава бяха дълго време заедно в „Аспарухово“
и аз съм ги виждала заедно, излизаха заедно. Не мога да кажа коя година
ищцата се отдели, ние тогава бяхме в един курс, после кога са заминали за
чужбина не мога да кажа. Дълго време бяха заедно, после те заминаха за
чужбина, тоест Н и майка й, но не зная коя година заминаха за чужбина.
После ищцата остана да живее със съпруга си, но преди това съвместно
живяха с майка си в едно домакинство. Не мога да кажа това преди колко
години беше. Когато бяхме в един курс, аз много често ги посещавах, защото
излизахме. Бяхме в един курс 2007-2011г. После почнахме да работим заедно
до 2015г., но постоянно се виждаме. Просто сестра ми живее във Варна и аз
постоянно отивам във Варна, тя идваше тук при баба си постоянно да ме
вижда. Ние живеем в различни градове, аз съм тук в Силистра, обаче пак
поддържаме връзка, постоянно отивам там и постоянно се виждаме. С Н се
виждаме 1-2 пъти месечно, или на два месеца, не мога точно да се сетя, но
постоянно се чуваме по телефона.
От катастрофата пострада и баба й също. Аз познавам и бабата.
6
Ищцата страда и за баба си.
ЮРИСК. Т. – А считате ли, че част от състоянието, в което описахте,
че се намира ищцата, е обусловено и от загубата и на баба й?
СВИД. – Да.
ЮРИСК. Т. – Нямам други въпроси.
АДВ. Р – Аз имам въпрос, защото възникнаха едни спорни моменти
тук.
Когато майката на вашата приятелка се върне в България, къде отсяда
– при нея или на друго място?
СВИД. – При ищцата, за да й помага.
А когато ищцата отиде в Белгия, тя отсяда при майка си. Тя често
ходеше в Белгия – 2-3 пъти в годината, но не зная за колко време. Зная от нея,
че отсяда при майка си, защото си говорим по телефона, поддържаме връзка,
има и снимки съм виждала също.
АДВ. Р – Нямам други въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. Т. – Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т.И. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Ив. Ив. – , неосъждан, без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
7
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам заключението си. Отговорил съм
на поставените въпроси. В резултата на процесното ПТП е пострадала Г А,
при което са й причинени уврежданията, които подробно съм описал в
заключението си.
Почти веднага е починала след причинената травма, много тежък удар,
много тежки механични увреждания, несъвместими с живота.
По никакъв начин предпазният колан не е предпазил пострадалата при
причиняване на тези тежки механични увреждания.
ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към вещото лице:
В заключението си на отговор на въпрос 4 сочите, че снимковия
материал в кориците по делото, не ми е известно да сме приобщавали
снимков материал по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Аз бях на оглед на местопроизшествието.
ЮРИСК. Т. – Сочите снимков материал, къде сте го видял?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Най – вероятно в някое от другите дела,
които са с аналогичен казус, има снимки на ПТП.
ЮРИСК. Т. – Тоест по това дело няма снимки, а Вие стъпвате на
снимки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Не стъпвам на снимки. Има специфични
характерни увреждания. Тези кръвонасядания, които са на дясната половина и
дясното рамо са характерни и остават от поставен предпазен колан.
ЮРИСК. Т. – Сочите, че коланът по никакъв начин не би повлиял на
последиците от това ПТП…
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Категорично при този удар, силен страничен
удар.
ЮРИСК. Т. – Говорите, че е въздействала голяма кинетична енергия,
но не виждам никъде да разглеждате кинетичната енергия, каква е била
силата, нито какви са деформациите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Като няма снимки, Вие няма как да ги
възприемете. Аз съм бил на оглед на местопроизшествието и много добре съм
възприел автомобила и съм извършил аутопсия на пострадалата. От опита,
който имам за тези години, категорично мога да кажа, че ударът е бил много
силен и травмите, които са причинени на пострадалата са тежки,
несъвместими с живота.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ. РУСЧЕВА – Значи нека да покажем снимките, които са
изложени от другия експерт по това дело, дали се е ръководел по тях, защото
се навеждат доводи, че някакви снимки така хипотетични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Имаше уточнение от съда в едно от
разпорежданията да се съобразя при отговора на този въпрос със
заключението на автотехническата експертиза и там съм видял снимките в
тази експертиза.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Т.И. снимките, приложени към
заключението на вещото лице Д.Ж..
СЪДЪТ към вещото лице Т.И. – За тези снимки ли говорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
9
ЮРИСК. Т. – Това ли е жената на снимките? На тази жена ли
правихте аутопсия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да, това е жената.
ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. РУСЧЕВА – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т.И. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Т. Ив. Ив. по допуснатата от съда
съдебномедицинска експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. Ив. Ив. в размер на
160,00 /сто и шестдесет/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Д.Ж. по
допуснатата автотехническа експертиза, което междувременно се яви в
съдебно заседание.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението си. Отговорено е
10
на въпросите, които са зададени, а именно дали автомобилът „Форд Ка“ е бил
заводски оборудван с предпазни колани – да, заводски оборудван с предпазни
колани на предните и задните седалки. Пострадалата Г А е седяла на предната
дясна седалка и към момента на произшествието и към момента на огледа е
била с поставен предпазен колан.
Към експертизата съм приложил и снимков материал, който е от
огледа на местопроизшествието, тъй като съм присъствал на огледа на
местопроизшествието. На огледа на местопроизшествието присъства и
съдебният лекар, дознателят и окръжният прокурор.
АДВ. РУСЧЕВА – Имам въпроси към вещото лице:
Би ли могла тази жена да предприеме нещо, което да съхрани живота й
при създалата сее ситуация и тя да не го е предприела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Не, няма как. Значи произшествието
настъпва при извършването на ляв завой от страна на водача на „Форд Ка“ и
движение направо на „Ауди“. Ударът, който е между двата автомобила е
страничен за л.а. „Форд Ка“, а челен за л.а. „Ауди“. В конкретната ситуация
няма как да се избегнат настъпилите травми по седяща на предна дясна
седалка и седяща евентуално на задна дясна седалка. Предпазният колан
предпазва от челен удар, а не от страничен. Плъзгането на автомобила в
резултат на удара, деформацията е някъде към 15-20 см. Тя няма къде да
отиде, да избяга – ни наляво, ни назад, ни напред, на никъде. При удара на
двата автомобила лекият автомобил е направо избутан. Тогава настъпват
големите поражения.
Аз съм запознат с материалите по НОХД. Работил съм с двама мои
колегии по дознанието и по НОХД, така че тройна експертиза имаме
направена там и също сме ползвали процесните снимки. Снимките са
направени при съответния оглед на местопроизшествието от дежурния екип.
АДВ. Р – Нямам други въпроси.
ЮРИСК. Т. – Аз също нямам други въпроси. Основното беше откъде
са взети снимките и вещото лице го посочи. Да се приеме заключението.
АДВ. Р – По повод тези снимки и с оглед искането ми за прилагане на
НОХД за момента е неясно дали е приложено по това или не, аз моля да
приемете, че тези снимки са копия на снимките от НОХД и касаят конкретния
случай. Молбата ми е да бъдат приети със заключението на вещото лице. Ако
счетете, че такава ситуация не може да бъде приета, ще моля служебно да се
направят копия на снимките от наказателното дело и да се приложат по
11
настоящото дело, тъй като аз не разполагам с възможността на взема това
дело и да го снимам с цветен принтер.
Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че няма пречки заключението на вещото лице да бъде
прието ведно с неговите приложения, каквито се явяват снимковия материал,
приложен към неговото заключение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда
автотехническа експертиза, ведно с приложенията към същото, а именно
снимковия материал.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на
160,00 /сто и шестдесет/ лева от внесения депозит.
СЪДЪТ дава малка почивка, за да се установи по кое от идентичните
няколко дела е приложено НОХД №189/2021г. по описа на СОС.
СЛЕД дадената почивка от съда почивка се установи, че НОХД
№189/2021г. по описа на СОС, за което е постановено от съда да се изиска и
приложи по настоящото дело, е приложено по Т.Д.№159/2021г. по описа на
СОС, което е на доклад на друг съдия – докладчик.
СЪДЪТ запитва страните дали има спор между тях, че вещите лица са
се запознавали с това дело.
АДВ. Р – Не. Значи ако прецените служебно да си направите извадки,
аз нямам такава възможност.
Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Т. – От наша страна нямаме други доказателствени искания.
12
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р – Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
претенцията така, както е предявена.
Изключително трудно намирам едно лице да говори за
неимуществените вреди, което е претърпяло друго лице, защото това е една
лична драма, което споделена по един или друг начин може да възпроизведе
едни или други очаквания, виждания, впечатления. Факт обаче, според мен, е,
че моята клиентка дори и към настоящия момент не е могла да преживее
смъртта на майка си.
Действително не спорим по факта, че има компилация на безкрайно
лошо стечение на обстоятелствата, инцидентът е причинен с влязла вече в
сила присъда, стана ясно от нейния дядо по майчина линия, като към момента
на смъртта умира и майка й и баба й, но в никакъв случай ние не можем да
кажем, че в живота на моята клиентка ролята на нейната майка не е била най –
силна, най – значима.
Коментара, който бяха направили свидетелите в показанията си и
обстоятелствата, които изложиха, говорят за това, че дали са в Белгия или в
България тези хора са живели в едно домакинство. Тоест пострадалата и
моята клиентка са живели заедно, били са си изключително близки,
поддържали са непрекъснато връзка помежду си. Живеели са в един свят, в
който са си мислели, че нищо не може да се промени към негативно.
Да, ние не спорим по обстоятелството, че освен емоцията, която са
имали майка и дъщеря, майката на моята клиентка е помагала съвсем
безрезервно за отглеждането на децата. В личен план моята клиентка е
напуснала работа, дори след смъртта на своята майка, тъй като животът й не
само се е срутил върху главата й, но са я налегнали и тези грижи, за които
майка й е била човека най – близо до нея и е оказвал безрезервна помощ.
За съжаление не мисля, че би могло да се излезе от тази ситуация да се
13
отрезви човек и да продължи напред, но както каза една от свидетелките
единственият шанс на моята клиентка да стъпи на крака, това са нейните
деца, които обаче твърде сложно преживяват дори самите те, макар и на
невръстна възраст негативните емоции на своята майка. Стана ясно, че тя
дори в определени моменти няма сили да се занимава с тях и пренебрегва в
определени моменти техните потребности, именно защото се чувства
несигурна в живота си, трудно преживява това, което й се е случило и има
усещането, че не би могла никога да го преживее.
Аз наистина не считам, че бихме могли да говорим за някакъв
финансов еквивалент, но така или иначе законодателството дава възможност
да се претендира. Не оспорваме обстоятелството, че ответната страна е
предоставила определена сума, но считаме, че тя в сферата на
справедливостта и съдебната практика се явява крайно недостатъчна.
Предявили сме претенция в един размер, който считаме, че глобално
погледнато с този, който вече ни е заплатен, би могъл да отговори в най –
пълна степен на изискванията на термина „справедливост“, както и на това да
може в известна степен да се излезе от стреса, от несигурността, от това,
което се случва, ако изобщо е възможно да стане факт.
Ние претендираме и разноски така, както сме ги посочили съгласно
Закона за адвокатурата, включително и заплатената ДТ от наша страна.
Ще обърна внимание на обстоятелството, че според ответната страна
има една фактология в изложението на исковата молба, ако щете дори и в
допълнителната искова молба. Дори и да има такова усещане за фактология,
уверявам Ви няма такова. В случая сме изправени пред това, че три момичета
изгубват своята майка, а отделно от това брат и сестра също загубват своята
майка. Помежду си тези хора са много близки роднини, свързани са помежду
си и дори да изглежда в очите на ответната страна, че говорим за смесване на
неимуществени вреди, причинени от смъртта на майката и на бабата, не би
следвало да има колебание за какво сме изправени пред Вас. Ние
претендираме неимуществени вреди за смъртта на Г Р А която е рождена
майка на моята клиентка. Сочим и това, че към тази драма се прибавя една
друга трагедия, но тя не би могла да има негативен за клиентката ми аспект
по отношение на размера на обезщетението.
В този смисъл Ви моля за решение.
14
ЮРИСК. Т. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани в определените размери.
Считаме, че с вече изплатеното от наша страна обезщетение адекватно
сме обезщетили претърпените неимуществени вреди от страна на ищцата. В
тази насока моля да отчетете, че с днес събраните свидетелски показания се
доказа, според нас, че ищцата отдавна, повече от 10 години, не е живяла в
едно домакинство с майка си. Голяма част от промяната в живота й се
изразява в липсата на подкрепата, която майка й е давала с отглеждането на
децата, но това не е болка и страдание неимуществена вреда във връзка със
загубата на човек по смисъла на закона, а по – скоро пропусната полза.
Следва да бъде отчетено, че дядото е виновен за настъпилото събитие,
той е член на семейството. Общоизвестно е, че ищцата не би предявила тази
осъдителна претенция срещу дядо си, а отговорността на застрахователя
функционално обуславя това, за което отговаря дадото.
Следва да бъде отчетено, че семейството им е голямо, имат няколко
сестри и братя, тоест колкото и да е неприятна загубата на един член от тях,
все пак тя не остава сама.
Не на последно място следва да бъде отчетено, че със свидетелските
показания се доказа това, че състоянието на ищцата, което свидетели описват,
е обусловено и от загубата на бабата.
С оглед на всичко гореизложено намирам, че изплатените от нас 90000
отговарят на критерия за справедливост за неимуществените вреди.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Р– РЕПЛИКА:
Не възразявам да се приеме списъка за разноските на този етап.
Моля да имате предвид, че именно майката е била спойващата фигура
в това голямо семейство. След нейната смърт се оказа така, че децата
напускат Белгия, едното отива в друга точка на света, другото отива в друга
точка на света. Тоест това, което се говори от ответната страна, че на нея са й
останали сестри и баща, няма как да бъде заместена майката, която се оказва
15
двигателя на това голямо семейство. Оказва се, че тя е човекът, който е носил
на плещите си и болки и страдание, и радост – всичко за децата си.
ЮРИСК. Т. – ДУПЛИКА:
За допълнително изложеното от ищцовата страна в тази насока изобщо
не са събирани доказателства по делото – къде се намират към момента
членовете на семейството, защо са напуснали, ако са напуснали и т.н.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 14,40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 21.04.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
16