Определение по дело №24386/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 32332
Дата: 15 септември 2023 г. (в сила от 15 септември 2023 г.)
Съдия: Емилиан Любенов Лаков
Дело: 20231110124386
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 май 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32332
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110124386 по описа за 2023 година
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД БУЛСТРАВ ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП АД е представил отговор на исковата молба на ЗАД АРМЕЕЦ АД, с
който оспорва предявения иск. Ето защо съдът следва да процедира по реда
на чл.140, ал.3, вр. чл.146 от ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2023 г. от 10:30 часа , за когато да се призоват страните и да им се
връчат преписи от настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на ответника.

ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото СЪДЪТ:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза с посочени в исковата
молба задачи. ВЪЗЛАГА изготвянето на СТАЕ на вещото лице Й. Й., на
когото да му се съобщи настоящото определение и да се призове за
съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер
на 450,00 лв. и УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да внесе
по сметка на СРС депозит за възнаграждението на вещото лице.

1
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове по чл.411 КЗ, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът представя отговор с който оспорва исковете.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване.
1/ по иска по чл.411, ал.1 КЗ, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД:
Ищецът носи тежестта да докаже, че водачът на автомобил с рег.
№А2767ВН е причинил твърдените имуществени вреди на собственика на
автомобил № СТ8640ВК, поради нарушаване правилата за движение по
пътищата;
Причинната връзка между вредите и деянието на водач на автомобил с
№А2767ВН, стойността за отстраняване на повредите по автомобил №
СТ8640ВК; плащането на обезщетението по чл.405 КЗ - платеното
възнаграждение по чл.266, ал.1, вр. чл.258 ЗЗД за ремонта за отстраняване на
повредите по автомобил № СТ8640ВК.
Договорът между ответника и собственика на автомобил с №А2767ВН,
по силата на който ответникът се е задължил срещу застрахователна премия
да носи риска от ангажиране гражданската му отговорност от виновно
причиняване на ПТП с автомобил с №А2767ВН към датата на процесното
ПТП;
Договорът между ищеца и собственика на автомобил с рег.№ СТ8640ВК
по силата на който ищецът, срещу застрахователна премия, се е задължил да
носи риска от причиняване на имуществени вреди по същия автомобил;
Размерът на средните пазарни цени за отстраняване на повредите по
автомобил № СТ8640ВК.
Обичайният размер на разноските за определяне на размера на
засрахователното обезщетение на собственика на автомобил № СТ8640ВК
(т.нар. ликвидационни разноски) и плащането на това възнаграждение на
оценител.
2/ по отношение на иска по чл.86, ал.1 ЗЗД – фактите по главния иск,
периода на забавата и размера на обезщетението за забава.
2
Страните сочат доказателства за твърденията си.

ПРИКАНВА страните към спогодба.
Разяснява на страните преимуществата при постигане на спогодба:
държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на
иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига
се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е
постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на осн. чл.146, ал.3 от ГПК възможността на страните в срок до
7-преди съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3