Р Е Ш Е Н И Е
№ 260058 /
08.03.2021г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
дванадесети февруари две хиляди двадесе и първа година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 15 по описа на Районен съд - Хасково за 2021г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от И.А.Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №4195740, издаден от
ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер
на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа
наведените доводи за недоказаност на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш
да бъде отменен.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява не изпраща представител. Постъпило е становище от адв.Антон Георгиев Георгиев от АК-Хасково пълномощник на жалбоподателя в което се иска да се даде ход на делото в отсъствието на пълномощника и жалбопосдателя и се излагат доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на ЕФ.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призован, не изпраща представител по делото.
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за
датата на връчването на санкционния акт от лице, легитимирано да атакува
издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На 26.11.2020
г. в 09.30 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743ba
движение на лек автомобил марка „Опел Инсигния", с
регистрационен номер Х 7517 КР със скорост от 74 км./ч. – над разрешената
за движение в населено
място от 50 км/ч. и е посочено превишение
от 24 км/ч., като е отчетен толеранс от 3 км/ч от действително засечената
скорост от 77 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер
е лек по своя вид и същият е регистриран на името на И.А.Д..
Въз основа на тези констатации е издаден
процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят
,като ползвател на процесното МПС . В
описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост
от 74 км./ч. – превишаване с 24 км/ч. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство №11743ba , а за място
на нарушението –гр.Хасково ,бул.“Г.С.Раковски“
до завод МИР в посока към центъра на град Хасково .
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на
дата 02.10.2020 г. според отбелязването върху представената
разписка.
Изложената фактическа обстановка
е установена от приложените към АНП писмени
доказателства. По отношение на приложения снимков материал
от заснет на 26.11.2020 г. клип с техническо средство №11743ba съображения
ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това
място следва единствено да бъде отразено законовото положение,
че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе
приобщено по делото.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното
място е 50 км. ч., извън
населено място – 90 км. ч., по
автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал.1 т. 3 от ЗДвП, в редакцията й относима към
датата на извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място
от за превишаване от 21 до 30
km/h - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията,
относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според
текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165,
ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн.ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2
от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа
на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на
извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата,
деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията
на работата на "техническите средства" преди изменението
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19
от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4
от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол, основанието за ограничението на скоростта при движение в населено място. Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Такава снимка в случая е представена, като същата е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. В случая, от изображението на представената снимка по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР може да се приеме, че тези изисквания са спазени, преценено на база информацията, че посоката на сработване и заснемане е на насрещно движещите се превозни средства, спрямо разположението на АТСС, тоест приближаващите се ППС. Освен това, така както е позиционирано АТСС, заснемането е осъществявано в участък от пътя, който кореспондира с отбелязването в снимковия материал към клип от 26.11.2020 г. с техническо средство, респ. в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР от гледна точка посоката на задействане на техническото средство. При това положение съдът намира ,че производството за административно наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила.
Тук съдът намира за необходимо да отбележи, че действително по преписката има приложени две снимки на процесният автомобил, като на първата с №11743ВА/0204689 регистрационният номер на автомобила не се вижда много ясно, но се вижда модела на овтомобила, както и на тази снимка, която на практика се явява и първа по време а именно заснета е в 09:30:48.7 часа е видна както сам жалбоподателят чрез пълномощникът си твърди именно скоростта с която се е движел автомобила а именно 77 км/ч. това е и засечената от техническото средство скорост. Тази скорост според съда е именно на процесният автомобил „Опел Инсигния", с регистрационен номер Х 7517 КР, собственост на жалбоподателя, до колкото използваното техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba има висока разделителна способност и засича скоростта на няколко автомобила едновременно. На двете представени снимки изцяло е заснет именно автомобила по отношение на което се отнася и засечената скорост от камерата, тъй като последната сама следи обекта по отношение на който е засечената скорост и съответно който е заснет на снимката. Така, че за съда е безусловно доказано, че процесният автомобил на посочената дата и място в ЕФ се е движил със засечената от камерата скорост. Именно за това свидетелства и първата снимка направена от техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba. Втората снимка с №11743ВА/0204690 която е направена само една стотна от секундата след първата в 09:30:48.8 часа е доказателства за авторството на деянието и до колкото вече скоростта на движение на лекият автомобил е била засечена, то затова и на тази снимка липсват подробности относно скоростта и разстоянието до камерата на лекият автомобил а се виждан само обективните белези на автомобила в това число и неговият регистрационен номер. Тоест съдът намира, че наличието на две снимки по никакъв начин не води до някакви процесуални нарушения по констатирането и заснемането на нарушението. Освен това частичното наличие на втори автомобил на тези снимки не води на извод, че скоростта засечена и отразена на първата снимка е негова. Напротив с оглед техническите възможности на камерата да следи и засича едновременно скоростта на няколко автомобила съдът приема, че отразената на клипа скорост е именно на процесният автомобил, който е и изцяло заснет и на двете снимки.
От
друга страна преценката на наказващия орган досежно установената
скорост на движение на процесния лек автомобил се явява обоснована, като в хода
на съдебното производство от издателят на електронния фиш - ОД на
МВР Хасково са представили протокол от проверка №67-С-ИСИС/01.10.2020г. на
използваното в случая техническо средство за измерване и в този
смисъл е доказано, че то е било годно и към датата на установяване
на нарушението отговаря на метрологичните изисквания, а ползваната
мобилна система за видеоконтрол е от одобрен тип, с оглед ангажираните писмени
доказателства в тази насока.
Следващият
съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в
съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на
електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното
МПС,каквито се съдържат в приложената по преписката справка от база
данни – КАТ –Хасково .В случая въпросът за субекта на
административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на
това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното
такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. С разпоредбата
на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш
нарушение.
По
същество съдът намира, че жалбоподателката
, управлявайки горният автомобил е извършила нарушение на
ЗДвП, като се е движела със скорост по-висока от въведеното ограничение от 50
км/ч. в населеното място. На практика правилно е ангажирана
административнонаказателната и отговорност по чл.182 ал.1 т.3
от ЗДвП. Законосъобразен
е и размерът на наложената санкция,
тъй като за
превишаване на скоростта от 21 до 30 km/h законът /чл.182,ал.1,т.3 от Закона за движение по
пътищата/ предвижда санкция в абсолютен размер 100 лева, каквато е и наложената
с ЕФ. Атакуваният с нея електронен фиш е законосъобразно издаден, с оглед на
което същият ще следва да бъде потвърден.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К
№4195740 , издаден от ОД на МВР - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: