Р Е Ш Е Н И
Е
01.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
19 януари 2021
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 868 2020
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система,серия К № 3808005 от 21.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на С.С.Г.-законен представител на фирма”Кар 1 БГ”ООД, със адрес
гр.Бургас, ул.”Изгрев”№117,партер, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
С.С.Г.-законен представител на
фирма”Кар 1 БГ”ООД, със адрес гр.Бургас, ул.”Изгрев”№117,партер,обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство,серия К №3808005 от 21.04.2019г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с
който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева на
основание чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Прави
оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага
подробни доводи в тази насока.В съдебно заседание,жалбоподателят редовно
призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 21.04.2019г.,в 15.06 часа, в област Кюстендил,община Дупница,град Дупница,по ул.”Самоковско шосе”, в посока центъра, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ №563,бил заснет лек автомобил марка „Дачия”,модел „Логан”, с ДК №СВ1587НН, който се движел със скорост от 73км/ч./след приспаднат толеранс от 3км/ч/,при ограничение от 50км/ч за населено място. Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на „Еспас Аудо”ООД,със законен представител Йордан Илиев Бадьоков, като на същия бил издаден ел.фиш серия К, №2740891.При връчване на същия, подал декларация от 08.07.2029г., по реда на чл.188,ал.1 ЗДвП, че на въпросната дата, автомобила бил управляван от жалбоподателя,като представил и договор за наем на автомобил. Електронния фиш бил анулиран и бил издаден такъв на жалбоподателя за нарушение по чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който, на осн.чл.182,ал.1,т.3 ЗДвП,е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол TFR1-M“ е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.
В тази връзка, неоснователно е възражението на жалбоподателят, че не е спазена процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на адм.наказание по реда на ЗАНН,доколкото ЗДвП, като специален закон,регламентира възможността в чл.165,ал.2,т.6 за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство и съответно тази, за издаване на ел.фиш, при наличие на предпоставките ,визирани в чл.189,ал.4 ЗДвП, както бе посочено по-горе.
Доказателствата
по делото установиха, че е осъществен
състава на нарушението по чл.182,ал.1,т.3 ЗДвП, като автомобила, управляван
от жалбоподателя, се е движел със скорост
превишаваща с над 23км/.ч разрешената
такава,за населено място.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на
автоматизирано техническото средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.
Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно времето,мястото и начина на извършване на нарушението.
С оглед изложеното, съдът потвърди електронния фиш като законосъобразен.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
Районен
съдия: