Решение по дело №158/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

06.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

26.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

158

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2218807, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Е.М.Ю. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.06.2018г. в 09.48ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до бензиностанция Елит посока гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фолксваген Пасат с рег.№ К1545ВВ заснето с автоматизирано техническо средство № 555, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 71км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят Ю., който моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия е постъпило писмено становище, с което моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш. Твърди, че в случая разположението на пътния знак „Е24“ не е документирано със снимка съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. В обжалвания електронен фиш е описано мястото на нарушението, което не може да се свърже по никакъв начин с посочени географски координати със съответните означения в градуси в приложения снимков материал към преписката са.     

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На датата 22.06.2018г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа с патрулен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1- М № 555. По този повод за времето от 09.15ч. до 11.30ч. се намирал в гр.Кърджали на ул.Първи май до бензиностанция „Елит“ и осъществявал контрол на скоростта на движещите се превозни средства в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали. В 09.48ч. техническото средство засякло лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег.№ К1545ВВ, който се движел със скорост от 71км/ч., след приспаднат толеранс, при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик на заснетото МПС името на Е.М.Ю., на който е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 71км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв.

Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства-  Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-4379 от 25.06.2018г. надлежно попълнен, Клип № 660 от 22.06.2018г., Справка в Централна база КАТ, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 8- 19- 17 вх.№ 1300р-6016 от 25.10.2017г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата подадена на 22.01.2020г. подлежи на разглеждане по същество като подадена в законоустановения срок, тъй като обжалваният електронен фиш е връчен на нарушителя на 11.01.2020г. 

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 21км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Е.Ю. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. 

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания, в която към датата на нарушението 22.06.2018г. вече е отменена разпоредбата на чл.7 ал.2 касаеща разположението на пътния знак“Е24“, поради което не се споделя довода на жалбоподателя за допуснато нарушение при установяване на административното деяние. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. 

 Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Ето защо, Съдът      

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2218807, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Е.М.Ю. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.06.2018г. в 09.48ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до бензиностанция Елит посока гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фолксваген Пасат с рег.№ К1545ВВ заснето с автоматизирано техническо средство № 555, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 71км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

                                                                                  Районен съдия: