Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1 5 7 9
гр. Пловдив, 23.08.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа АНД № 2706/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от Ч.В.К.
с ЕГН ********** *** срещу наказателно постановление /НП/ № 431 от 02.04.2019 г., издадено Заместник-кмет „Транспорт“ в
Община Пловдив, с което на основание чл. 40, ал. 3 от Наредба за реда за
спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на гр.
Пловдив /НРСППППСТП или Наредбата/, му е наложено административно наказание –
глоба, в размер на 20 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 4а от НРСППППСТП.
В жалбата се излагат съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, изразяващи се в промяна на фактическото
описание на нарушението в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
и НП от това в залепения фиш на лек автомобил „Ситроен“ с рег. ***** .
Възразява се, че в НП не е посочено конкретно предложение на предвидените
четири хипотези в разпоредбата на чл. 4а от НРСППППСТП. Излагат се доводи за
материална незаконосъобразност на издаденото НП, доколкото жалбоподателят
разполага с валиден пропуск за паркиране в „зелена зона“. Посочва, при
условията на евентуалност, че дори да се приеме, че пропускът не е бил поставен
на предното стъкло на процесното МПС, то същият би извършил друго нарушение,
различно от вмененото му, а имено по чл. 17, ал. 8 от НРСППППСТП.
В проведеното открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. П.,
с пълномощно по делото. По същество излага съображения, идентични с тези в
депозираната жалба.
Въззиваемата
страна – Община Пловдив, редовно призована, представлява се от юрк. М.. По
същество посочва, че от събрания по делото доказателствен материал безспорно се
установява, че на инкриминираната дата процесният автомобил е бил паркиран в
зона на действие на пътен знак В28, с допълнителна табела, указваща действието
на зелена зона. Жалбоподателят не е поставил в долния десен ъгъл пропуск,
поради което според представителя на въззиваемата страна несъмнено е извършил
вмененото му нарушение. Излага доводи, че са спазени изискванията на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН при съставянето на АУАН и НП. Поради изложеното от съда се иска
потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от
легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна,
поради следните съображения.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят Ч.К. разполагал с
пропуск за паркиране „Зелена зона“ в кв. Капана на гр. Пловдив за МПС с рег. ****
, валиден от 11.01.2019 г. до 10.01.2020 г.
На 06.03.2019 г. около 16:00 часа в гр.
Пловдив на ул. „Фредерик Жолио Кюри“ до № 10 свидетелят Т.Б., заемащ длъжността
**** при сектор „Общинска Полиция“, установил, че в зоната на действие на пътен
знак В 28 /зелена зона/ бил паркиран лек автомобил марка „Ситроен“, с рег. ****
, без в долната част на предно дясно стъкло да е поставен пропуск „Зелена
зона“. Предвид извършената констатация свидетелят Б. съставил на фиш №
**********/06.03.2019 г., с който наложил глоба в размер на 20 лв. и залепил
същия на предно странично ляво спрямо посоката на движение стъкло на лекия
автомобил.
На 07.03.2019 г. в Община Пловдив било
входирано възражение от Ч.К. № 19 П-3186, в което същият посочвал, че е
собственик на МПС с рег. **** , за което притежава пропуск „Зелена зона“ и
помолил да бъде отменена наложената глоба или да се състави АУАН и НП, което да
бъде обжалвано. Към възражението приложил снимков материал на издадения му
пропуск.
Доколкото вмененото на жалбоподателя
нарушение било оспорено, свидетелят Б. съставил АУАН № КТ 039212/13.03.2019 г.,
с което му вменил нарушение по чл. 4а от НРСППППСТП. Въз основа на съставения
АУАН, било издадено обжалваното НП.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява на първо място от разпита на свидетеля Б., който описва начинът
на установяване на вмененото на жалбоподателя нарушение. Показанията на
свидетеля се явяват преки и непосредствени, поради което следва да бъдат оценени
като достоверни. Фактическата обстановка се потвърждава и от приложените по
делото писмени доказателства, а именно фиш № **********/03.06.2019 г.; АУАН № КТ
039212/13.03.2019 г.; възражение № П-3186/07.03.2019 г.; пропуск № 5 за МПС РВ
3180 ВН, издаден на 10.01.2020 г. – Община Пловдив, заявление за издаване на
пропуск за платено преференциално паркиране на собственици или ползватели на
МПС с адресна регистрация в обхвата на „Зелена зона“ № 54/03.01.2019 г., копие
от лична карта № **** , СРМПС – част I за МПС рег. **** , приходен касов ордер №
183/10.01.2019 г. – ОП „Паркиране и репариране“, заповед № 15ОА1328 от
20.05.2015 г., заповед № 18ОА418 от 06.03.2018 г., както и веществените
доказателства фотоснимки на пропуск № 5 за МПС рег. **** , предна част на лек
автомобил със същия рег. номер, предно обзорно стъкло, снимка на залепване на
фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната
компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената
Заповед № 18ОА418/06.03.2018 г. на Кмета на Община Пловдив, а на
актосъставителя от представената Заповед № 15ОА1328/20.05.2015 г. на Кмета на
Община Пловдив. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42
и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В тази връзка не се споделят възраженията за
допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Така на първо място не се установява фактическа обстановка,
различна в съставения фиш от една страна и АУАН и НП от друга страна. Съдът
намира, че добавянето на думата „поставен“ не променя изложената фактическата
обстановка по начин, по който може да бъде се възпрепятства осъществяването на
правото на защита на жалбоподателя и да представлява съществено нарушение.
Доколко по този начин описана фактическата обстановка съответства на вменената
за нарушена норма е въпрос по същество на спора.
Неоснователно се явява и възражението на
жалбоподателя, че следва да се посочи предложението на нормата, която му е
вменена за нарушена, доколкото съобразно разпоредбите на Указ №
883 за прилагане на Закона за нормативните актове /обн. ДВ, бр. 46/15.06.2007
г./, не се изисква в правната квалификация да се посочват предложения на
конкретната правна норма.
От
правна страна съдът намира следното:
На жалбоподателя е вменено нарушение по
чл. 4а от НРСППППСТП, съгласно която участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, как и със светлинните сигнали,
пътните знаци и с пътната маркировка. Следователно, за да е налице вмененото на
жалбоподателя нарушение, следва да са налице следните елементи от фактическия
състав на разпоредбата: да е налице пътен знак, сигнализиращ определено правило
за поведение, дължимо от водачите на пътни превозни средства, както и поведение
на жалбоподателя, изразяващо се в действие в противоречие с посочения знак.
В настоящия случай безспорно се
установи, че мястото, където е бил паркиран процесният автомобил, е обхванато
от действието на пътен знак В28 /зелена зона/. Не се установи обаче вторият
елемент от фактическия състав на посочената разпоредба, а именно – жалбоподателят
да е извършил действие в противоречие с посочения знак, доколкото несъмнено към
момента на установяване на нарушението същият е разполагал с пропуск за
паркиране на зелена зона, валиден до 10.01.2020 г., и е имал правото да паркира
в посочената зона при действието на пътен знак В28 /зелена зона/.
Действително, жалбоподателят е следвало
да има поставен пропуск в долната дясна част на предното обзорно стъкло, но
както правилно е посочил, това може съставлява нарушение на разпоредбата на чл.
17, ал. 8 от НРСППППСТП, не и на чл. 4а от същата. Доколкото на жалбоподателя
не е вменено нарушение по чл. 17, ал.8 от Наредбата, то същото не подлежи на
изследване в настоящото производство.
От всичко изложено следва, че
жалбоподателят К. не е осъществил от обективна и субективна страна
административно нарушение по чл. чл. 4а НРСППППСТП, поради което обжалваното НП
се явява постановено в противоречие с материалния закон и като такова следва да
бъде отменено. Безпредметно в настоящия случай се явява обсъжданото на
приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 431 от 02.04.2019 г., издадено Заместник-кмет „Транспорт“ в
Община Пловдив, с което на Ч.В.К., ЕГН **********,*** на основание чл. 40, ал. 3
от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на гр. Пловдив /НРСППППСТП/, му е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 20 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 4а
от НРСППППСТП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
П.
С.