Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 16.03.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева
и в присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от
съдия Христова к.а.н.д. №27/2022г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С решение № 5/13.01.2022г., постановено по а.н.д. № 362/2021г.,
Троянски районен съд, първи състав е потвърдил Наказателно постановление (НП) №21-0359-000830
от 25.10.2021г. на Началник сектор в РУ Троян към ОДМВР Ловеч в обжалваната му
част, с която на В.Н.В. с ЕГН ********** ***, е наложено административно
наказание по чл.175, ал.3, предл.1 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба
в размер на 200 лева и лишаване право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с
касационна жалба от надлежно легитимирано лице – В.Н.В., страна по а.н.д. № 362/2021г. по описа на Троянски РС.
В касационната жалба се излага,
че решението на районния съд е постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Поддържат се доводи за маловажност на случая, за което по
делото за налични доказателства, но съдът неправилно е преценил, че не е налице
маловажен случай. Твърди се, че този извод е достигнат от районния съд, без да
се изложат кореспондиращи на решението мотиви, поради което той е допуснал
процесуално нарушение, довело и до неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на съдебното решение и на издаденото
НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован,
се явява лично и с упълномощен адвокат, като поддържа жалбата на изложените в
нея основания.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание
не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
заключение за основателност на касационната жалба, поради приложимост на чл.28
от ЗАНН.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 18.08.2021г.
служители от РУ Троян осъществявали контрол на пътното движение в с. Врабево,
обл. Ловеч, ул. „Георги Димитров”. Около 20:50 часа видели идващ към тях,
движещ се по ул. „Девети септември” мотопед марка „Симсон” с две лица. Водачът
след като видял полицаите, обърнал посоката на движение и усилил скоростта.
Двамата полицаи го последвали с патрулната кола, подавайки светлинен и звуков
сигнал. В момента, в който се изравнили с мотопеда, водачът му В.Н.В. спрял. С
него имало дете, като и двамата били с поставени предпазни каски. След
извършена проверка полицаите установили, че управляваният от В. мотопед „Симсон
С
За констатираните от служителите на реда нарушения на В.
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA №
364400/18.08.2021г. за това, че на 18.08.2021г. около 20:50 ч. в с. Врабево,
обл. Ловеч на ул. „Девети септември”, пред № 37 управлява мотопед „Симсон С
При така установеното от фактическа страна
районният съд приел, че от формална страна АУАН и издаденото въз основа на него
НП са законосъобразни, като съставени от компетентни лица в законоустановените
срокове и притежаващи изискуемите по ЗАНН реквизити, при спазване на административнопроизводствените
правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая. Приел също, че е безспорно доказано вмененото на жалбоподателя
административно нарушение по ЗДвП (тъй като НП е обжалвано само по отношение
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП), неговия автор и вината му, след като
управляваният от него по републиканските пътища (в случая в населено място) мотопед
не е бил регистриран по съответния ред. При безспорното управление от
жалбоподателя на нерегистрирано МПС по път, отворен за обществено ползване,
съдът приел, че същият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му
нарушение и законосъобразно е бил санкциониран за това в минималния размер на
правната норма. Въззивният съд не приел възражението на жалбоподателя за
приложението на чл.28 от ЗАНН, като се мотивирал, че извършеното нарушение е
формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни
последици; обстоятелствата по извършването му не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид; АНО е съобразил
тежестта на нарушението и значимостта на засегнатите обществени отношения,
както и обстоятелството, че В. има налагани наказания за извършени
административни нарушения по ЗДвП; В. като водач на МПС е бил длъжен да спазва
законовите императивни разпоредби, които задължават водачите да управляват само
регистрирани МПС; не е прието за основателно и възражението, че В. не е знаел,
че табелата е стар образец, тъй като регистрационните табели са въведени по
европейски стандарти, които от много години включват изображение на областта,
където е регистрирано МПС, и вместо „Л” следва да има обозначение „ОВ”,
табелите стар образец не съдържат обозначенията, въведени с европейското
законодателство, нещо, което следва да се знае от професионален шофьор, какъвто
жалбоподателят твърди, че е. С горните мотиви районният съд потвърдил НП в обжалваната
му част.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е
стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт.
По същество и при преценка законосъобразността
на наказателното постановление, настоящият състав намира решението на РС Троян
за постановено при правилно прилагане на относимите разпоредби на ЗДвП. Извършеното
от касатора деяние е безспорно доказано, включително от показанията на разпитаните
свидетели и от документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, и съдържат от обективна и субективна страна признаците на визираното
в посочената като нарушена разпоредба административно нарушение.
С разпоредбата на чл.140, ал.1
от ЗДвП се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Всички
доказателства по делото обосновават извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно, че В.Н.В. е управлявал на посочените
в АУАН и в НП дата, място и време, мотопед, който не е бил регистриран. Фактът, че мотопедът не е бил регистриран по надлежния ред, не е бил оспорван от касатора нито във въззивното,
нито в настоящото касационно производство. Правилен е изводът на решаващия състав,
че В. законосъобразно
е бил привлечен към административнонаказателна отговорност по реда на чл.175,
ал.3, предл.1 от ЗДвП.
Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати
от районния съд процесуални нарушения, свързани с липса на мотиви за
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН. На стр.5 от решението в два абзаца са
изложени конкретни мотиви защо съдът не споделя възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за маловажност на случая, като решаващият състав
подробно е обосновал изводите си.
Неоснователни са и възраженията
в касационната жалба за наличие на маловажен случай, обосноваващ приложимостта
на чл.28 от ЗАНН. В допълнение на мотивите на районния съд, които настоящият
състав споделя и към които препраща на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК, следва да се добави и че по делото не са представени никакви смекчаващи вината
обстоятелства, включително и за твърденията на касатора, че е международен
шофьор. От друга страна безспорно е установено, че касаторът е возел на
мотопеда дете в момента на извършване и установяване на нарушението, което се
явява утежняващо вината обстоятелство предвид характера и интензитета на
засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността на движението по
пътищата. Въпреки че не е пряко свързано с конкретното нарушение, безспорно
мотопедът няма как и да е преминавал годишни технически прегледи поради липсата
на регистрация, т.е. не е доказана техническата му изправност и оттам
безопасността на превозваните с него лица. На В. са били налагани и предходни наказания за извършени административни
нарушения по ЗДвП. Следователно процесното нарушение не разкрива признаците на маловажен
случай, както правилно е приел и РС Троян, и с така наложеното наказание към минималния
законов размер ще бъдат изпълнени целите по чл.12 от ЗАНН.
По изложените съображения, настоящият състав на съда
намира за неоснователни доводите, изложени в касационната жалба, а решението на
Троянски районен съд като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде
оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5/13.01.2022г., постановено
по а.н.д. № 362/2021г. на Троянски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: