Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по . С Решение № .../...г. постановено от СвРС по гр.д...../2010г. първоинстанционният правораздавателен орган е признал за установено по отношение на "Е.-91"Е.,, че съществува вземането на В. Д. Г. за 20 000 лв., произтичащо от запис на заповед, без протест, издаден на ...г, платима на ... г.ведно със законната лихва от тази дата, въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение от №.../....г., по реда на по ч. г. д. № .../... г. по описа на СвРС и съответните разноски. Недоволен от така постановения съдебен акт остава ответникът, в първоинстанционното производство, който го обжалва, считайки, че решението е неправилно и необосновано. Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови ново, с което да отхвърли предявения по реда на чл.422 от ГПК установителен иск за съществуване на вземането по записа на заповед от ... г., В съдебно заседание поддържа въззивната жалба . Представя писмена защита с приложена съдебна практика, като основното възражение по делото е, че каузалните отношения между страните , представляват отношения по предварителен договор за продажба и строителствона недвижим имот, по който жалбоподателят е изправна страна, а записът на заповед има обезпечителна функция, за връщане на заплатените по предварителния договор суми. Не е налице твърдяното от ответник жалба заемно правоотношение. Такова не е доказано. Въззиваемата страна - В. Г. чрез своя процесуален представител адв. Личев спори жалбата, намира я за неоснователна и недоказана. СвРС е постановил правилно и законосъобразно решение, тъй като не може да се приеме, че съществуващото каузално правоотношение между съпругата на ответник жалба и жалбоподателя е съответното на издадения запис на заповед, тъй като се касае за различнни правни субекти. Касае се за договор за заем между страните, като това задължението не е било изпълнено, порди което за ответник жалба възниква правен интерес да ползва облекчената процедура по чл. 417 от ГПК. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в и отговарят на всички изисквания на и като такава се явява процесуално допустима. След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение и преминава към разглеждане на спора по същество. Великотърновският т окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Производството по делото е образувано въз основа на искова молбапо реда на чл. 422 от ГПК, депозирана от В. Г., с която претендира да се признае за установено по отношение на длъжника "Е. -91" ООД съществуването на задължението за заплащане на претендираната от него сума в размер на 20 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното й изплащане, произтичащо от запис на заповед, издаден от длъжника на ...г. Искът е предявен, след като ответникът е направил възражение по , във връзка с издадената на ищеца заповед за незабавно изпълнение по ч. т. д. № .../...г. по описа на СвРС и издадения въз основа на нея изпълнителен лист за посочената сума. Възражения относно редовността на записа на заповед не се правят от страните, както и относно неговата автентичност. Ценната книга съдържа всички реквизити, посочени в и е подписана от жалбоподателя, в качеството му на управител на търговското дружество. Не се спори и неговата представителна власт. Ишецът в първата инстанция не е ангажирал доказателства, че между страните е същестувал договор за заем. От приетите по делото доказателства се установява, че съпругата на ищеца е сключила предварителен договор за покупко-продажба и строителство на апартамент, подробно описан в предварителния договор за сумата от 55 000 лева на ...г. , като първоначалната вноска е в размер на 40 000 лева, а втора вноска от 15 000 лева при сключване на нотариалния акт. За обезпечаване на дадените средства, жалбоподателят е издал два броя запис на заповед за първоначалната вноска от 40 000 лева. СвРс с атакуваното решение приема ,че след като е налице редовен от външна страна документ, отгоаврящ на изискванията на чл.535 от ТЗ и не са налице правопогавящи факти/ давност, плащане и, прихващане и др./, то съответно посочената в записа на заповед сума е дължима. След като същата е с посочен срок за плащане, не е необходимо кредиторът по менителничния ефект да изпраща покана до длъжника. СвРС не е приел възражението на ответника за наличието на каузални отношения по предварителен договор за покупко- продажба, като е приел, че ако такива съществуват, длъжникът има право да се защити чрез обявяване на предварителния договр за окончателен. С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът, в настоящия си състав, счита, че предявеният от В. Г. иск с правно основание е процесуално допустим, но разгледан по същество, е неоснователен, поради следните съображения: Налице е запис на заповед, съдържащ задължителните реквизити, предвидени в , поради което същият е действителен. В качеството си на едностранна и абстрактна правна сделка записът на заповед е породил задължение за автора му да заплати посочената в него сума. Но менителничното правоотношение не е поначало абстрактно. Поемането на парични задължения винаги става с определена цел, която е свързана обаче с други извънменителнични, казуални правоотношения. В конкретния случай, с оглед твърденията на ищеца, записът на заповед е издаден с цел да гарантира получаване на договор за заем. Но не са налице доказателства, които да установят, че действително е дключен такъв договор, при какви условия както и неизпълнение на задълженията по каузалната сделка. Освен, че е недоказано това твърдение е алогично с оглед представеното доказателство за действителните каузални отношения между страните по предварителния договор. Не е логично да е заплатил стойността на цената по предварителния дговор, а в ппоследствия да предоставя допълнителен кредит. Следователно, не е доказано наличието на казуално правоотношение, по силата на което ответникът е задължен да заплати сумата от 20 000 лв. В случая, страните по менителничното и твърдяното казуално правоотношение съвпадат и платецът може да прави възражения относно обезпечителното издаване на записа на заповед. След като по волята на страните менителничното задължение и казуалното отношение представляват единство, при непораждане на второто, не може да се иска изпълнение по менителничното задължение. С оглед на това, предявеният от ищеца установителен иск следва да бъде отхвърлен, предвид неговата неоснователност и недоказаност. В този случай, ако се приемат възраженията на ответник жалба, че се касае за различни правни субекти по твърдяното от жалбоподателя каузално правоотношениеи записа на заповед, това още веднъж потвърждава горните изводи на настоящия състав. Съдът намира, че следва да разгледа и другата хипотеза, че макар правните субекти да са различин, съгласно нормата на чл. 25 ал 2 от СК/отм/ дейстувващ към момента на сключавне на предварителния договор,и трайната практика на ВКС по този въпрос, че страни по договор за предварителен договор са и двамата съпрузи, те са и солидарни длъжници по него, и съответно биха придобили имота в СИО. В този аспект жалбоподателят е издал два броя записи на заповед, всеки по 20 000 лева, за всеки един от съпрузите. Ищецът в производството в първата инстанция не е оспорил твърдението на жалбоподателя, че същият е изпълнил задължението си предварителния договор за кредит, следователно съдът намира, че е налице изправност от страна на жалбоподателя по каузалното правоотношение. Неправилни са изводите на СвРС , че в този случай ответникът/жалбоподател/ може да се защити чрез провеждане на производство по сключване на окончателен договор. Макар всяка от страните да е активно легитимиране да предявява такъв иск, това е друг способ за защита на техните интереси, който не е от значение за настоящия спор. Но в настоящия спор по абстрактната сделка, задължително се разглеждат действителните каузални отношения на страните, с оглед недопускането на неоснователно обогатяване, както и за спазване на принципа, че всяко разместване на блага има своето право основание, което страните могат да сочат или не. И това е вторият аргумент на съда. След като жалбоподателят е изправна страна по каузалната сделка по предварителен договор за попукпо- продажба на недвижим имот, по която е издаден процесния запис на заповед с обезпечителна функция за съответно връщане на авансово получените от предприемача суми, при съответно неизпълнение на договора, то сумите по издадената запис на заповед не се дължат. В този смисъл е цитираната от жалбоподателя практика и приложена към писемната му азщита, както и определение № № ... от ... на ВКС Предвид гореизложеното, Великотърновският окръжен съд, в настоящия му състав, счита, че въззивната жалба на "Е.-91"Е. се явява основателна и като такава следва да бъде уважена. Стигайки до тези правни изводи, настоящата инстанция констатира, че те се различават от тези на първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли предявеният от В. Д. Г. установителен иск по . Тъй като не се претендират разноски, съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло Решение № .../...г. постановено от СвРС по гр.д...../...г. , като вместо това постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Д. Г. с ЕГН: * установителния иск, с правно основание за установяване, по отношение на длъжника "Е. -91" Е. с ЕИК ... със седалище гр.С.,ул."Г.М."№. съществуване на задължение за 20 000 лв., произтичащо от запис на заповед, без протест, издаден на ...г, платима на ... г.ведно със законната лихва от тази дата, въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение от №.../..г., по реда на по ч. г. д. № .../... г. по описа на СвРС. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове : 1. 2. |