№ 45
гр. Монтана, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200156 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000015/ 10.01.2022г. на Директора
на РД „АА” гр.Враца, оправомощено лице от министъра на МТИТС, на ЕТ
„Комфорт- Найден А.-Е.А.” гр.Берковица, обл.Монтана е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200.00
(двеста) лева на основание чл.105, ал.1 Закона за автомобилните превози.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също във връзка с
оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на НП и от лице имащо
1
правен интерес и против акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество
се явява ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за това, че на 30.12.2021г., около
13.50ч. в гр.Монтана, бул.Христо Ботев №56, при подаване на заявление с
рег.№ 34-16-19-6702/ 15.12.2021г. за регистриране на ЕТАФП монтиран на
лек таксиметров автомобил Дачия Сандеро с рег.№ хххххх, се установява, че
ДЗЛ ЕТ „Комфорт- Найден А.-Е.А.” не е регистрирал ЕТАФП № ЕС 024031 в
срок до 7 дни от датата на монтажа на таксиметровия апарат в автомобила,
вписана в паспорта на ЕТАФП, като срокът за регистриране е бил до
06.12.2021 година.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на чл.15, ал.1 Наредба № 35 от
03.11.1999г. за функционалните и технически изисквания към ЕТАФП.
Жалбоподателят по същество не оспорва констатациите по издаденото
наказателно постановление и акта за административно нарушение, като
поддържа, че формално е осъществил състава на вмененото му нарушение.
Основната причина за закъснението е смъртта на представляващия ЕТ, а
именно Найден А., което наложило смяната на БУЛСТАТ на търговеца,
поради настъпилото правоприемство. На следващо място твърди, че
закъснението е само с няколко дни, не са настъпили вредни последици, още
повече че в този период, автомобила не е извършвал таксиметрова дейност, за
което прилага извадка от фискалното устройство на автомобила.
Нарушението е констатирано при лично явяване в автомобилната
администрация за подаване на заявление, а не при извършена проверка на
автомобила при осъществяване на таксиметрова дейност.
Поддържа, че деянието му представлява “маловажен случай” по см. на
чл.28 ЗАНН, поради което не следва да му бъде налагано административно
наказание.
Административното нарушение се установява по несъмнен и
категоричен начин от писмените и гласни доказателства по делото, а именно
че административнонаказания извършва следното нарушение: при подаване
на заявление с рег.№ 34-16-19-6702/ 15.12.2021г. за регистриране на ЕТАФП
монтиран на лек таксиметров автомобил Дачия Сандеро с рег.№ хххххх, се
установява, че ДЗЛ ЕТ „Комфорт- Найден А.-Е.А.” не е регистрирало ЕТАФП
2
№ ЕС 024031 в срок до 7 дни от датата на монтажа на таксиметровия апарат в
автомобила, вписана в паспорта на ЕТАФП, като срокът за регистриране е
бил до 06.12.2021 година. Заявлението е с входящ номер от 15.12.2021г., т.е.
след изтичане на 7-дневния срок по реда на Наредбата.
В тази насока са показанията на свид. А.А. и Л.К., присъствували на
извършената проверка, които в с.з. поддържат, че жалбоподателя при
подаване на заявление за регистриране на ЕТАФП за таксиметров автомобил
е пропуснал 7-дневния срок по наредбата, заявлението му е входирано на
15.12.2021г. Свидетелите заявяват, че нарушението е установено при
подаване на заявление за регистрация, а не при извършена рутинна проверка
по повод осъществяване на дейност на таксиметровия автомобил.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като предават преки и
непосредствени впечатления от извършената проверка, не са заинтересовани
от изхода на делото и обясненията им в съдебно заседание се допълват от
писмените доказателства. В същата насока са и показанията на свид. АНГ. Н.
АНГ., пълномощник на търговеца, който поддържа, че поради смъртта на
баща му, трябвало фирмата да се пререгистрира на името на майка му и
поради тази смяна на собственика следвало да бъдат подменени фискалните
апарати на всички автомобили, поради смяна на БУЛСТАТ на фирмата.
Твърди, че не е знаел, че има срок, а закъснението било с една седмица, в
която автомобилите не са извършвали таксиметрова дейност, за което
твърдение са ангажирани писмени доказателства – извадка от фискалното
устройство на процесния автомобил.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН. Не са допуснати
нарушения, по безспорен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, поради което по никакъв
начин не са нарушени правата на последния. Актът е съставен в присъствието
на пълномощник на нарушителя и му е предявен срещу подпис за
възражения, от които не се е възползвал.
Задължение на наказващия орган е, след получаване на
административно наказателната преписка да извърши проверка на акта с
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства, като издава наказателно
3
постановление, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина,
ако не са налице основания за прекратяване на производството, за
прилагането на чл.28 от с.з. или не е сключено споразумение с нарушителя.
В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на
същото наказващия орган е отразил горните обстоятелства, а именно, че е
преценил тежестта на нарушението и на нарушителя, подбудите за неговото
извършване, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, както и че е
извършил преценка за маловажност на случая по чл.28 ЗАНН, но преценката е
извършена формално, като липсват доказателства за това.
Няма приложени доказателства жалбоподателя да има наложени
административни наказания за други нарушения от същия вид или други по
ЗАвПр с влезли в сила НП, което е извод за ниската степен на обществена
опасност на дееца. Не са изследвани и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, дадените от нарушителя обяснения и поради каква
причина е закъснението, което е с няколко дни, заявлението е входирано на
15.12.2021г. в автомобилната администрация.
Не изследвайки горните факти и не събирайки доказателства за тях, не
вземайки ги предвид при определяне и индивидуализиране на наказанието,
наказващия орган е издал наказателно постановление, което се явява
необосновано и незаконосъобразно.
Наред с горните обстоятелства, при определяне на наказанието,
административнонаказващия орган не е съобразил, че се касае до “маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за това е задължителна и ако
са налице основанията на закона за това, не се издава наказателно
постановление, а нарушителя се предупреждава писмено.
Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на
настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния
текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в
случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо
по рода си административно нарушение, в тази връзка няма писмени данни
жалбоподателя да е наказван по административен ред за нарушения от този
вид, от деянието не са настъпили вредни последици, така индивидуализирано
4
наложеното наказание се явява явно завишено, незаконосъобразно и не
съответстващо на степента на обществена опасност на деянието и на дееца,
преценено през призмата на други нарушения от същия вид. От приложените
писмени доказателства се установи, че срокът за регистриране е бил до
06.12.2021г., а заявлението е с вх.№ от 15.12.2021г., т.е. закъснение от 9 дни,
от което не се установи да има настъпили вредни последици, т.к. в този
период от време с автомобила не е осъществявана таксиметрова дейност. На
следващо място нарушението е констатирано при подаване на заявление в АА
лично от пълномощник на търговеца, а не при извършена рутинна проверка
при работна дейност на автомобила. Последното обстоятелство се установи и
от показанията на разпитаните свидетели, служители на РД „АА”.
Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на
извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява
репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява
„маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено
всички тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
отменено изцяло.
Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Жалбоподателят претендира и разноски, които следва да му бъдат
присъдени на основание чл.63д ЗАНН, в размер на 150.00 лева за адвокатско
възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-
0000015/10.01.2022г. на Директора на РД „АА” гр.Враца, ул.Васил Кънчов
№78, с което на ЕТ „Комфорт- Найден А.-Е.А.” Булстат *********,
гр.Берковица, обл.Монтана, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200.00 (двеста) лева на основание чл.105,
ал.1 Закона за автомобилните превози изцяло, като
5
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „Комфорт- Найден А.-Е.А.”, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Директора на РД „АА” гр.Враца, ул.Васил Кънчов №78 ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Комфорт- Найден А.-Е.А.” разноските по делото в размер
на 150.00 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК,в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6