Р Е Ш Е Н И Е
№ 127
гр.Кюстендил, 30.06.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретаря
Светла Кърлова и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като разгледа
докладваното от съдия Стойчева КАНД № 86 по описа за 2020год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Й.В., роден на ***г. в Република
Северна Македония, със съдебен адрес ***, е подал касационна жалба срещу решение № 44 от 22.01.2020г. на Районен
съд – Кюстендил по НАХД № 1486/2019год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-1139-001440/03.10.2019 г., издадено от началника
на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Кюстендил. Изложени
са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на
материалния закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Оспорват се правните изводи на въззивния съд за законосъобразност на НП като се
възразява срещу приложимостта на общия ред за административно наказване със
съставяне на АУАН и на НП вместо с издаване
на електронен фиш по правилото на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Релевирани
са доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в съставяне на АУАН извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН и в издаване на НП извън
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. По същество се отрича извършването
на административно нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП като се
оспорва доказателствената сила на снимката от АТСС и техническата изправност на
последното. Прави се искане за
отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго за отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът – Сектор "Пътна полиция"
при ОД на МВР – Кюстендил,
не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита оспореното
решение за правилно.
Административният съд, извършвайки преценка на
доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните,
както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн. чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с
право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по
реда на чл. 208 от АПК, в
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се
приема за неоснователна.
Предмет на обжалване е решение на районния
съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-1139-001440/03.10.2019г., издадено от началника на
Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Кюстендил, с което на касатора Й.В. са наложени административни наказания "глоба"
в размер на 800,00 лв. и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 месеца, на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП във вр.
с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От фактическата страна на спора е установено,
че на 21.05.2019 г., в 15,29 часа, с техническо
средство за измерване – стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип "SITRAFFIC Lynx ERS 400-9047 BAB",
е заснето движение на лек автомобил марка "Мерцедес А180
" с рег. № SR5750АС“ в с. Багренци на ВП
ІІ-62, км 4+730, в посока гр. Дупница със
скорост от 116 км/ч при ограничение на скоростта за населено място
от 50км/ч.
За деянието е съставен АУАН № АА106700 от 03.10.2019 г., в който се съдържат
фактически обстоятелства и предявено обвинение, идентични с тези в НП. Актът е
съставен въз основа на
декларация на касатора по чл.188 от ЗДвП, представена на
03.10.2019г. Копие от акта, ведно
с копия от снимковия материал от техническото средство са връчени лично на нарушителя.
В съдебното производство АНО е приложил следните доказателствени
средства: Декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП от
03.10.2019 г. на жалбоподателя за това, че е управлявал МПС на
процесната дата и час; снимка /клип/ № 0019 с данни
за изготвилото я лице, посредством която се установява времето на извършване на
нарушението, видът, марката и регистрационния номер на управлявания автомобил,
измерената скорост на движение, вида, местоположението /с географски
координати, километри и наименование на населеното място/ и режима на работа на техническото средство; Протокол от
проверка № 69-С-ИСИ/19.10.2018 г. с данни за извършена на 19.10.2018 г. проверка за техническа
годност на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип "SITRAFFIC ERS 400" с идентификационен №
10752D9A010800BB.
Съдът е разпитал длъжностните лица при
ответника, които установяват реда за съставяне на АУАН въз основа на
изготвената снима от техническото средство за установяване на скоростта, както
и след идентификация на нарушителя.
При така установените факти по делото, съдът е
формирал извод за законосъобразност на оспореното наказателно постановление,
като е приел, че нарушението е установено и заснето с техническо средство за
контрол на скоростта, което е годно за експлоатация, и е доказано от
представения клип.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от
АПК и във връзка с релевираните от
жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с
материалния закон на оспореното решение, обосновава следните изводи:
Въззивното решение е правилно като краен резултат, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. Поддържаните в
касационната жалба твърдения за нарушения на материалния закон, съставляващи
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, са неоснователни. Правните изводи на районния съд за законосъобразност на НП са съобразени с доказателствата по делото и
приложимите нормативни разпоредби, като същите следва да бъдат отчасти коригирани и допълнени, а именно:
Обосновани от
доказателствата
и законосъобразни с оглед приложимия закон са
решаващите правни изводи на районния съд за съставомерност и доказаност на
релевирано деяние. Същото е установено с техническо средство за измерване –
стационарна видео -
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
"SITRAFFIC Lynx ERS 400-9047BAB", поради
което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното доказателствено средство за установяване на нарушението
от обективна страна, е изготвената с техническото средство снимка /клип/.
Същата, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона
реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято
стойност надвишава с над 50 км/ч разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното
нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил административни наказания глоба и лишаване от
право да се управлява МПС. Горното, преценено в контекста на разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП /по аргумент за противното/, според която при нарушение,
установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш, сочи на необходимост от
съставяне на АУАН и на НП за констатираното нарушение, като изключва правната
възможност за същото да се издаде електронен фиш. Поради
изложеното, за деянието е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено НП. Налице е правилно
приложение на закона във връзка с общия ред на проведеното
административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на относимите правни норми в
съвкупност с установените факти по случая,
сочи на законосъобразно процедиране на АНО, както и на неоснователност
на релевираните от касатора доводи в обратен смисъл. Следва, че специалният ред
за административно наказване чрез издаване на електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП, е неприложим. Цитираното от
нарушителя ТР № 1 от 26.02.2014г. по
т.д. № 1/2013г. на ВАС е неотносимо към казуса по делото, независимо, че е
коментирано от районния съд в мотивите на оспореното решение във връзка с
правилата за издаване на електронен фиш. Мотивите в тази им част са без връзка
с обстоятелствата на конкретното нарушение, но не се отразяват на правилността
на решаващия извод за законосъобразност на НП.
Неоснователни са и твърденията на касатора за
нарушения, допуснати при съставяне на АУАН и НП. Обратно на поддържаното в
касационната жалба, срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН за
съставяне на акта е спазен. В случая е
приложим 3-месечният срок за съставяне на акта, считано
от откриване на нарушителя, което е настъпило на датата на представяне на
декларацията от същия на 03.10.2019г., в която признава, че е управлявал МПС на процесната дата. Спазен е и едногодишният срок от извършване на
нарушението, считано от 21.05.2019г. От друга страна, доколкото е безспорно, че
нарушителят е гражданин на Република Северна Македония и няма постоянен адрес в
България, то е приложимо правилото по чл.52, ал.1, пр.2 вр. с чл.44, ал.4 от ЗАНН, според което АНО се произнася по
административнонаказателната преписка в деня на получаването й, без да изчака
да изтече срока за възражения от страна на нарушителя по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Касае се за специални правила за издаване на НП, които изключват общия ред по
чл. 52, ал.1, пр.1 от ЗАНН.
На последно място, неоснователно е и възражението на касатора
за негодност на използваното в случая техническо средство. За установяване на
спорното обстоятелство е представен
от
АНО,
Протокол
от проверка № 69-С-ИСИ/19.10.2018 г. с данни за извършена на 19.10.2018 г. проверка за техническа
годност на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип "SITRAFFIC ERS 400" с идентификационен №
10752D9A010800BB. Горното сочи, че клипът е изготвен от техническо средство, което е
преминало успешно проверка за техническа годност, видно от цитирания протокол. Последният установява съответствие на средството за
измерване с техническите изисквания за срок от една година или в
случая до 19.10.2019г., а деянието е извършено на 21.05.2019г.
Посочените изводи следват от
правилото по чл.43, ал.4 от Закона за измерванията, според което
периодичността на проверките на средствата за измерване се определя със заповед
на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се
обявява в официалния бюлетин на агенцията. Справката в последния сочи на издадена Заповед №А-333/29.05.2014г. на председателя
на ДАМТН, съобразно т.29 от която периодичността на проверките на
скоростомерите е една година. Следва, че към датата
на нарушението, по делото са налице
доказателства за установяване съответствието на АТСС с техническите
изисквания, което
пък гарантира надлежното му и прецизно функциониране съобразено с
активирания режим на работа. Доказателства за противното не са ангажирани от
касатора, поради което релевираните в жалбата доводи за нарушени изисквания за
експлоатация на АТТС съдът приема за неоснователни.
С оглед на изложеното, НП е
законосъобразно, а оспореното решение за потвърждаването му се приема за правилно. Дължимо е решение на осн. чл.221, ал.2 от АПК за оставяне в сила на
обжалвания съдебен акт.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 44 от 22.01.2020г. на
Районен съд – Кюстендил, постановено
по НАХД № 1486/2019год.
Решението не може да се обжалва.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател: Членове: 1. 2.