ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. Перник, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100076 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: М.В. Б.– П., ЕГН:**********,
ЧРЕЗ адвокат Т.П.
със съдебен адрес: ***
СРЕЩУ: ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК:*********, с адрес ***, представлявано от
Изпълнителен директор П. Д. и Изпълнителен директор М. М.-Г.
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ
на ищцата
сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди, в следствие на претърпяното ПТП на
18.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на изтичане на три месечния срок по
КЗ, а именно от 05.12.2020 г.,
както и направените разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл.
38. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Предявеният осъдителен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно
легитимирана страна - лице твърдящо, че е претърпяло непозволено увреждане при пътен
инцидент, причинен виновно и противоправно от водач, сключил застраховка гражданска
отговорност с ответника, имащо правен интерес от осъждане на ответника-застраховател да
заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди от посоченото в исковата молба
непозволено увреждане.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Представените и подробно описани в исковата молба писмени доказателства са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва
да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото, с изключение на приложения
снимков материал, който не представлява допустимо доказателствено средство по смисъла
1
на глава четиринадесета от ГПК, поради което и доказателственото искане за допускането и
прилагането му по делото следва да бъде оставено без уважение.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцата, е допустимо, относимо и необходимо за
разрешаването на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъдат
допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели за установяване на
претърпените болки и страдания от ищцата след произшествието и за установяване
механизма на настъпване на ПТП.
Безспорно, с оглед предмета на делото, е необходимо допускането на съдебно –
медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищцата за нанесените й вреди, съдът
счита, че следва да бъде назначено вещо лице със специалност „травматология“.
Искането за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, с оглед
установяване механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, безспорно е
необходимо за изясняване предмета на делото, поради което следва да бъде уважено.
Направеното доказателствено искане на основание чл. 186 ГПК да се изиска и
приложи по делото копие от административно – наказателната преписка, образувана във
връзка с ПТП от 18.07.2020г., ведно с изготвения протокол за ПТП с рег. №***., докладна
записка на актосъставителя, съставени АУАН и НП и други документи към нея, от Отдел
„Пътна полиция“при СДВР – МВР, е допустимо и основателно с оглед необходимостта от
установяване механизма и причините за настъпване на ПТП, поради което следва да бъде
уважено.
Направеното по реда на чл. 190 от ГПК искане следва да бъде уважено, с оглед
необходимостта от установяване на материалноправната легитимация на ответника, като
същият бъде задължен да представи копие от образуваната при него щета № 0000-1000-03-
20-7459/2020г., с предупреждение, че непредставянето на документите ще се преценява
съгласно чл. 161 ГПК, като съдът ще приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
По отношение на направените доказателствени искания, с отговора на исковата
молба, съдът намира, че същите кореспондират с наведените в него възражения и
разпределената доказателствена тежест, предвид на което следва да бъдат уважени, като се
допусне разпит на един свидетел при режим на призоваване на посочения от ответника
адрес, за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на настъпване на
ПТП.
Искането за допускане на допълнителни въпроси към вещите лица, на които се
възложи изготвянето на съдебно-медицинската и съдебно – автотехническата експертизи, с
оглед равнопоставеността на страните, се явява основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е признал обстоятелството, че по
отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. *** към датата на ПТП
е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № ***,
поради което следва да обявен за обстоятелство, което е признато поради което и не
нуждаещо се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2022г., от
10.00ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. М.В. Б. – П., ЕГН:**********, чрез адвокат Т.П.
2
със съдебен адрес: ***
и
2. ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК:*********, представлявано от Изпълнителен директор П. Д.
и Изпълнителен директор М. М.-Г.
с адрес: ****
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./, във вр. с Глава четиридесет и
седма, чл.477 и сл. от КЗ, вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 18.07.2020 г., около 17.00 часа, на ***, водачът на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № ***– М. П. Н., поради
недостатъчен контрол върху автомобила, предприела маневра завиване на ляво без да се
убеди дали не отнема предимство и реализирала ПТП с лек автомобил марка „Рено, модел
„Меган“ с рег. № ***, който след удара се ударил в дърво и храсти. При настъпилото ПТП
пострадала ищцата – водач на лекия автомобил марка „Рено, модел „Меган“ с рег. ***.
За удостоверяване на настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП на
18.07.2020 г., като на виновния водач бил съставен и АУАН, а установената причина за
настъпилото произшествие била несъобразена с пътните условия скорост и загуба на
контрол над МПС от страна на водача Мариана Петрова Николова.
В исковата молба се поддържа, че следствие на настъпилото ПТП ищцата
получила физически и психически травми, изразяващи се в комоцио със загуба на съзнание,
счупване на шести шиен прешлен, кръвонасядане по лява предмишница, по ляво бедро и две
кръвонасядания по лява подбедрица, като на 20.07.2020г. била хоспитализирана в МБАЛ
„Рахила Ангелова“ АД - гр. Перник, където й били извършени многобройни манипулации,
изследвания и прегледи. В продължение на няколко месеца ищцата имала силни болки в
областта на врата и главата. Поставена й била ортопедична шийна яка за обездвижване
на врата, което довело до затруднения при изпълнението на елементарните й ежедневни
нужди, като болките й все още не били отшумели.
По отношение лекия автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. ***, била
налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, валидна
към датата на ПТП, със срок на действие от 12.07.2020г. до 11.07.2021 г., поради което
след отправена застрахователна претенция, ответният застраховател образувал щета №
***, по която определил застрахователно обезщетение в размер на 12 000лв., което според
ищцата било твърде занижено и не отговаряло на претърпените от нея болки и
страдания.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор, с който оспорва
изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и по размер.
Оспорва изцяло твърдените в исковата молба механизъм, причини и
обстоятелства при ПТП. Оспорва наличието на следните елементи от фактическия
състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача на лекия автомобил
марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № ***; причинно - следствена връзка между
действията на този водач и настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка посочва, че
причина за настъпване на произшествието били действията на ищцата, която
управлявайки лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ***, намалила
скоростта си рязко и навлязла в съседната пътна лента, без да е имало причина за това и
без да се убеди, че няма да създаде опасност за движещия се след нея автомобил, с което
3
нарушила разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Поддържа се, че
произшествието е било предотвратимо за ищцата, в случай, че последната не е намалила
рязко скоростта си на движение и не е навлязла в съседната пътна лента без да се
съобрази с наближаващия зад нея лек автомобил.
Алтернативно - в случай, че в хода на делото бъде установено наличието на
елементите от фактическия състав на деликт и бъде установено, че оплакванията на
ищцата са били причинени от процесното събитие и като следствие на действия на
застраховано към ответното дружество лице, ответникът прави възражение за
съпричиняване от страна на ищцата и поради неспазване на разпоредбите на ЗДвП, като е
управлявала моторно превозно средство без поставен обезопасителен колан, поради което
описаните травми, получени вследствие на нейното виновно поведение, представлявали
резултат и от самоувреждане.
С отговора се оспорва твърдението за настъпване на риск, покрит по
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен по отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел
„Партнер“, с peг. № ***, както и ищцата да има качеството на трето увредено лице.
Оспорва се настъпването на твърдените от ищцата вреди и че същите са
настъпили в следствие на ПТП от 18.07.2020г.
С отговора на исковата молба се оспорва исковата претенция за неимуществени
вреди и по размер, като ответникът счита, че претендираната сума е недължима, респ.
прекомерно завишена спрямо критериите на чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието и на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.
Оспорен е и искът за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди по съображенията за неоснователност на главния иск.
На осн. чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ
СТРАНИТЕ обстоятелството, че по отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел
„Партнер“, с peг. № *** към датата на ПТП е била налице валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по полица № BG/22/120001895150
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички останали факти за спорни и
подлежащи на доказване.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че е претърпяла имуществени
и неимуществени вреди в следствие настъпило пътно-транспортно произшествие на
територията на Република България причинено от противоправното поведение на
делинквент – водач на моторно превозно средство, застраховано с валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, неговия механизъм,
вида, тежестта, продължителността и интензитета на претърпените физически и
душевни болки, както и отправена към застрахователя писмена застрахователна
претенция.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, фактите на които
основава своите възражения, като установи обстоятелствата, които изключват или
намаляват отговорността на делинквента - водач на МПС по чл.45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възраженията за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, т.е. наличието на причинна връзка между
поведението на пострадалия, с което той обективно да е създал предпоставки и/или
възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на увредения е
станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на
вредата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за правоизключващите и
правонамаляващите си възражения, включително и за възраженията си за съпричиняване на
4
вредоносния резултат от страна на пострадалия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за приемане и
прилагане, като доказателствен материал по делото на представения към исковата молба
снимков материал, същите да се закачат на задната корица на делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото останалите
представени и подробно описани в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ищцата за установяване на претърпените болки и страдания от ищцата след произшествието
и за установяване механизма на настъпване на ПТП.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
формулирани от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице травматолог д-р Кирил Симеонов, което да изготви
експертиза, по поставената задача и представи заключение не по-късно от една седмица
преди датата на първото по делото заседание, при хонорар в размер на 250.00 лв., платими
от бюджетната сметка на съда, с оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и
разноски на ищцата с определение, постановено по делото, от 18.03.2021г. по описа на ПОС
и с определение от 09.06.2021г., постановено по ч.гр.д. №1616/2021г. по описа на САС,
както и при депозит в размер на 250.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
връчването на препис от настоящото определение, като го ПРЕДПУПРЕЖДАВА, че ако не
внесе така определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на
формулираните от него въпроси по посочената експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Здравков, което да изготви експертиза, по
поставената задача и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на
първото по делото заседание, при хонорар в размер на 250.00 лв., платими от бюджетната
сметка на съда, с оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и разноски на
ищцата с определение, постановено по делото, от 18.03.2021г. по описа на ПОС и с
определение от 09.06.2021г., постановено по ч.гр.д. №1616/2021г. по описа на САС, както и
при депозит в размер на 250.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
връчването на препис от настоящото определение, като го ПРЕДПУПРЕЖДАВА, че ако не
внесе така определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на
формулираните от него въпроси по посочената експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР –
МВР да представи по настоящото дело копие от административно – наказателната преписка,
образувана във връзка с ПТП от 18.07.2020г., ведно с изготвения протокол за ПТП с рег.
№6971 от 18.07.2020г., докладна записка на актосъставителя, съставени АУАН и НП и
останалите документи съдържащи се в нея, в едноседмичен срок от съобщаването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
”Симеоновско шосе” 67А, да представи копие от образуваната при него щета № ***, като го
ПРЕДПУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл.
161 ГПК, като съдът ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
5
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване с
обективирания в него проекто - доклад и произнасяне по доказателствата по чл. 140 от ГПК,
а на ищеца и препис от отговора на исковата
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6