Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1388 / 1.8.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на седемнадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 2944 / 2018 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от И.П.Б., ЕГН : **********, срещу НП № 23 –
0000490 / 30. 04. 2018 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със същото на
жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 34, пар.
1 от Регламент (
ЕС ) № 165 / 2014 на
Европейския парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в
автомобилния транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т. 1 от ЗАП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на хиляда и петстотин
лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно,
като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 09.
04. 2018 г. в гр. Варна, свид. М.Т.К.– служител при
ОО – АА – Варна извършила проверка на възз. И.П.Б. – водач на автобус,
категория М 3, с ДК№ РР 69 08 ВА, извършващ превоз на пътници. Доколкото моторното
превозно средство било оборудвано с аналогов тахограф
„Mannesmann VDO“, тип „1318. 27”, № 3646282, свидетелят поискал въззивника
да му представи тахографския лист за текущия ден, което не било изпълнено,
доколкото управляващия моторното превозно средство не използвал такъв. Съставен бил АУАН, предявен и подписан от въззивника с възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира
като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна за съда не
остава съмнение, че на 09. 04. 2018 г. в гр. Варна, въззивникът е управлявал
моторно превозно средство – автобус,
категория М 3, с ДК№ РР 69 08 ВА. Безспорно същото е било оборудвано с аналогов
тахограф „Mannesmann VDO“, тип „1318. 27”,
№ 3646282. Доколкото въззивникът е притежавал
качеството „водач“, е имал задължението, при поискване от проверяващ служител
при ОО – АА – Варна да представи тахографския лист за текущия ден, което не
било изпълнено, доколкото управляващия моторното превозно средство не използвал
такъв. Горното съдът прие въз
основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени
към доказателствения материал по делото.
От субективна страна съдът счита,
че нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното
поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността
на действията му.
Доколкото наложеното е точно
определено в закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат документооборота, вкл. и последващ
контрол съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно
правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още
повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива,
именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира, че наведеното от
страна на въззивника е неоснователно, поради следното : не се констатираха
нарушения от категорията на съществените, даващи основание за цялостна отмяна. Нарушената
разпоредба изрично визира задължение на водача да използва, като при поискване
от контролен орган да представи конкретно изброени документи, вкл. и този,
посочен в АУАН и НП. Приетата фактическа обстановка беше установена по
безспорен и категоричен начин въз основа на целия доказателствен материал, като
следва да се отбележи, че тя не се оспорва от въззивника.
Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като следва единствено да се
добави, че освен, че нарушения от подобен вид засягат документооборота, вкл. и последващ контрол, неизползването на тахографски
лист пряко засяга възможността за следене полагането на труд. Това е особено важно
както с оглед спазване на законовите разпоредби, така и проконтролиране спазват
ли се изискванията за съответни почивки, което предвид конкретната професия е
особено важно, тъй като пряко засяга интересите и най – вече безопасността на
огромен брой пътници. Разбирането на въззивника за
последиците от противоправно поведение е разширително и лишено от логика, доколкото по този начин от
една страна се обезсмислят конкретно приети и действащи текстове, а от друга споделяне
тезата на санкционираното лице би довело до невъзможност да се налагат санкции
при безспорно нарушаване на законови разпоредби. Съдът не споделя и довода за
липса на предходни наказания, доколкото това се оборва от доказателствения
материал.
Предвид
изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде потвърдено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000490 / 30. 04. 2018 г. на
Началник ОО – АА – Варна, с което на И.П.Б., ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 34, пар. 1 от Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и
Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите
в автомобилния транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т. 1 от ЗАП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на хиляда и петстотин
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен
съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :