№ 12833
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110150708 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „БС” АД против „Д” ЕАД,, с която е предявен иск
с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 1379.30 лева, представляваща регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. „..” с рег.№ СМ ... от ПТП
на 17.05.2019 г. в гр. Пловдив причинено от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Форд“, рег. № ... СХ
В исковата молба ЗД „БС” АД твърди, че на 17.05.2021 г. в района на град Пловдив,
на бул. ,,Дунав ” до № 51 и преди навлизане в кръстовището, е реализирано ПТП между
застрахованото при ищеца МПС л.а. „..” с рег.№ СМ ..., собственост и управлявано от С. С.
М. и и л.а. „Форд” с рег.№ ... СХ, на което водача е напуснал мястото на ПТП. От
приложеното по делото Удостоверение от сектор „Пътна полиция“, при ОД на МВР –
Пловдив се установява, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът на л.а. „Форд” с рег.
№ ... СХ, който излиза без предимство от пресечката на бул. „Дунав“ преди кръгово
кръстовище и не пропуска движещото се с предимство по същия булевард МПС „..“ с рег. №
СМ ... и реализира ПТП с него в следствие, на което му нанася материални щети. Те се
изразяват в увреждания по четири детайла на автомобила: преден ляв калник,предна лява
врата, лайсна на предна лява врата и облицовка на ляв праг. МПС „..“ с рег. № СМ ... е
застрахован по застраховка „Автокаско“ в ЗД „БС“ АД със застрахователна полица №: ..
валидна към момента на събитието. Собственика на автомобила Стилиян С. М. завел щета
под № **********, като нанесените щети на автомобила били описани в приложените опис
заключения. След завеждането на щетата от страна на доверителя на ищеца, е възложено на
автосервиз „Дженералс Ауто“ ЕООД да извърши ремонт на лекия автомобил на стойност
765.98 лева, както е видно от фактура № **********. Сумата е преведена по банков път с
платежно нареждане от 05.02.2020 г. Частите, подлежащи на подмяна са доставени от „Ауто
Клеймс“ ЕООД и са на стойност 598.32 лева, което е документирано от фактура №:
**********, като цената за тях също е платена от ЗД „БС“ АД. Общата сума за извършения
1
ремонт е на стойност 1364.30 лева. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия
участник в процесното ПТП е застрахована при ответника. Собственикът на МПС „Форд” с
рег.№ ... СХ сключил задължителна застраховка за „Гражданска отговорност“ с „Д“ ЕАД със
стикер № 69295568 валидна към датата на събитието. Поради това ищецът претендира
заплащане на сумата от 1379.30 лева, в това число и ликвидациони разноски по щетата в
размер на 15 лева
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
дружество „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД оспорва предявения иск изцяло по основание и
размер. Оспорва описаните в исковата молба обстоятелства, досежно настъпване на ПТП на
посочената дата и място. Оспорва твърдението, че участник в ПТП е автомобил „Форд” с
рег.№ ... СХ, както и механизма на настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка
между изплатената от ищеца по имуществената застраховка сума за причинени увреждания
и процесното ПТП от 17.05.2019 г. Оспорва, че причината за настъпването на ПТП е
нарушение на правилата за движение от застрахования при него водач на автомобил.
Признава наличие на действаща към датата на ПТП полица за задължителна „Гражданска
отговорност“ по отношение на т.а. „Форд” с рег.№ ... СХ . Твърди, че по делото не са
представени несъмнени изводи за вина на водача, застрахован от неговото дружество, за
настъпването на ПТП, както и липса на доказателства за описаната в исковата молба
фактическа обстановка. Оспорва наличието на доказателства за противоправно поведение от
страна на застрахования от дружество „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, поради което липсва
и основание за ангажиране на гражданска отговорност спрямо дружеството. Оспорва
размера на исковата претенция за обезщетение на посочените в исковата молба вреди,
поради прекомерна завишеност в сравнение с средните цени за възстановяване на
действително причинените вреди на л.а. БМВ. Твърди, че в условие на евентуалност, водача
на БМВ е съпричинител в настъпилото ПТП. Моли за отхвърляне на иска и претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника,
както и извършено плащане от ищеца на посочената в исковата молба стойност на сервиза,
извършил ремонт на автомобила.
По делото не спорно, че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил била
налице валидно сключена застраховка "Каско", обективирана в застрахователна полица № ..
с период на застрахователно покритие от 14.05.2019 г. до 13.05.2020 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка № **********, като на сервиза извършил
ремонта била заплатена сумата от 1364,30 лева с преводно нареждане от 15.11.2019 г., освен
това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15, 00 лева
От показанията на свидетеля С. С. М., който като водач на л.а. „..” с рег.№ СМ ... се
установява, че е участвал в ПТП преди кръговото в гр.Пловдив от към ул. „Брезовско шосе“
с друг автомобил марка Форд, който най-вероятно поради това, че не го видял, прекосил
колчетата, които са между двете платна и го ударил в лявата врата, а той се движел направо
по пътя с предимство, без да предприема маневри за смяна на лените за движение,
намалявайки скоростта, тъй като предстояло кръгово. Другият водач трябвало да направи
обратен завой, за да се включи в лентата на другия водач. Свидетелят не очаквал другият
участник да предприеме такава маневра, само видял как го връхлита и опитал да маневрира
в дясно. Не подписали двустранен протокол, а се разбрали, че другият участник ще плати
щетата, но в един момент избягал. Отказал се от жалбата си до КАТ, тъй като автомобилът
2
му бил отремонтиран от застрахователя по каското.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза се установява, че
средната пазарна стойност на причинените вреди и необходимите средства за ремонт по
средни пазарни цени, възлиза на сумата 3219,26 лв. с ДДС, като тази сума вещото лице
определя като достатъчна за възстановяване на щетите по увреденото имущество от преди
ПТП. При анализа на механизма на произшествието и съпоставката на щетите от описа на
застрахователя, вещото лице посочва, че поради непропускането от водача на лек автомобил
„Форд“, рег. № ... СХ, движещия се л.а. „..” с рег.№ СМ ..., реализира ПТП на 17.05.2019 г.
От техническа гледна точка, нанесените щети са вследствие на реализираното ПТП на
17.05.2019 г.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетеля М., като пълни,
точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение. Ищецът е заявил за плащане регресната си претенция в
размер на 1379,30 лв. с включени ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Размерът на
причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно изготвено и
неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата, определена по
средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 3219.26 лв. с ДДС. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата
на чл.411, ал.1 КЗ отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до
размера на платеното на увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
На основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв.,
претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за приключване на
застрахователната щета по смисъла на чл. 411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се
включи в общия размер на дължимата от ответника сума. С оглед гореизложеното, съдът
намира, че са налице всички материални предпоставки за уважаване на предявения иск за
регресно вземане в цялост, като с оглед принципа на диспозитивното начало, съдът е
длъжен да се произнесе в заявеният от ищеца размер, поради което искът следва да бъде
уважен в цялост. При това положение, предявеният иск следва да бъде уважен в пълния
предявен размер.
3
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 31.08.2021 г. до
окончателното й изплащане.
Видно от представените към исковата молба доказателства, ищецът е поканил
ответника да му заплати стойността по изплатеното застрахователно обезщетение на
20.05.2021 г., като падежът на задължението е настъпил преди предявяването на иска. Това
обстоятелство не се оспорва от ответника. С оглед на това, ответникът с поведението си, е
станал причина за предявяването на иска и същият следва да понесе отговорността за
разноските. Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в
размер на 50,17 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 360.00 лв., което в минимален
размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и депозит за САТЕ в размер на 300 лв., 50 лв. депозит за свидетел или общо
разноски по производството 760.17 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ...,
да заплати на „ЗД „БС” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ..,
сумата 1379.30 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. „..” с рег.№ СМ ... от ПТП
на 17.05.2019 г. в гр. Пловдив причинено от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Форд“, рег. № ... СХ, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба 31.08.2021 г. до изплащането, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 760.17 лева деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4