№ 8940
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110155389 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
29.05.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Вера Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №55389 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411 КЗ.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ....., ЕИК ......., със
1
седалище и адрес на управление гр. ........, представлявано от .......- изпълнителни директори,
чрез адв. Г. Я.- АК-Благоевград, срещу ......, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление
гр. ......, представлявано от ......- Изпълнителни директори, с която е предявен осъдителен иск
за сумата от 841,01 лв., представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение във
връзка със щета №......., по имуществена застраховка „Каско +“, съгласно застрахователна
полица №.......г., валидна към датата на процесното ПТП, за л.а. ......, ДКН №......, за
причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 28.01.2022г. в ...... на
паркинга на млекопреработвателно предприятие, със застрахования при ответника т.а. .......,
ДКН №....., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на
исковата молба в съда- 12.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението. Твърди
се, че водачът на товарния автомобил не е изчакал завършване на манерва от страна на л.а.
......, ДКН №......, като е причинил щети по вратата на багажника и по облицовката на задната
броня. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк. К. И., с който
се оспорва основателността на предявения иск и неговия размер. Посочва, че приложеният
констативен протокол не бил съставен в съответствие със ЗДвП и Наредба I3-41. Оспорва се
наличието на виновно поведение на водача на л.а. ......., ДКН №....., за причиняване на ПТП.
Оспорва механизма на ПТП, описан в ИМ. Поддържа изключителна вина на водача на
застрахованото при ищеца МПС с твърдения, че същият не е пропуснал движещия се по път
предимство л.а. ......., ДКН № ...., при излизане от паркинг. Оспорва се иска по размер като
завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. При условията на
евентуалност поддържа, че обезщетението следва да бъде изчислено съгласно методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на ереди, причинени от МПС съгласно приетата от
КФН НАРЕДБА №24/2006. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Претендира се присъждане на разноски.
С доклада по делото са приети като ненуждаещи се от доказване наличието на
застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“ при ищеца за л.а. ......,
ДКН № А 9448 НК, валидна към датата на процесното ПТП, заплащането от ищеца по
банков път по сметка на ..... на стойността на ремонта на застрахованото имущество от
826,01 лв. с ДДС и наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество с водача на л.а. ......., ДКН №.....,
валидна към датата на процесното ПТП.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са препис на двустранен констативен протокол, препис
на сключената застрахователна полица, опис и калкулация на щетата и доказателства за
изплащане на обезщетение по щетата от застрахователя на автосервиз от 20.04.2022г.
Проведени са разпити по делегация от РС- гр.Айтос на двамата водачи на МПС-та: А.
А. и А. А.. Първият поддържа, че при паркиране на фирмения паркинг, при завой наляво е
настъпило съприкосновение със заднодвижещия се товарен автомобил, поради неадекватна
преценка на водача му за скоростта на движение, от което са получени две драскотини по
задната врата на багажника на застрахования при ищеца автомобил.
Вторият свидетел посочва, че не е разбрал за настъпило ПТП, поради неравности на
пътното платно. Установил е счупен ляв стоп на товарния автомобил и по- късно е подписал
двустранен констативен протокол с оглед запазване на добрите междуфирмени отношения.
По делото е изготвено и прието заключение по автотехническа експертиза, ведно с
допълнение към него, съгласно което повредите по застрахованото МПС са от
продължителен контакт с охлузване, които е възможно да се получат при напречно
преминаване на друг автомобил, като се приема, че е налице причинно- следствена връзка
2
между процесното ПТП и нанесените вреди. Дадени са две възможни отговора досежно
механизма на процесното ПТП, с оглед на събраните гласни доказателствени средства.
Ремонтът е извършен от доверен сервиз, като е заплатена сума от 826,01 лв., при средна
пазарна стойност за отстраняване на щетите от 836,88 лв.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи валидно сключена и действаща към
момента на ПТП застраховка „Каско“ в полза на увреденото лице, настъпването на
застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на
застраховката, настъпването и механизма на процесното ПТП, вината на водача на МСП,
застраховано при ответника, причинените от ПТП вреди, причинно- следствената връзка
между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца
заплащане на стойността на вредите. Сторените имуществени вреди се намират в причинно-
следствена връзка с пътния инцидент, което се установява безпротиворечиво от
ангажираните по делото доказателства. От доказателствената съвкупност по делото и с
оглед приетите за ненуждаещи се от доказване факти с доклада може да се приеме за
установена вината на водача на застрахования при ответника товарен автомобил. Съгласно
чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. Налице са предвидени в закона задължения
и за двамата водачи на ППС в процесния случай, за да се избегне настъпването на пътно
произшествие. Настоящият съдебен състав намира, че водачът на движещият се отзад
товарен автомобил носи вината за настъпването му, като не е предвидил достатъчно
дистанция между двете превозни средства, при която не би настъпило съприкосновение
между тях при забавяне скоростта на движение на лекия автомобил. Показанията на водача
на товарния автомобил не са в състояние да разколебаят горния извод, като не дават
адекватно обяснение за причината за настъпилото ПТП. С оглед на горното исковата
претенция подлежи на уважаване за заплатеното обезщетение, ведно с обичайните разноски
за определянето му.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство съгласно представен списък, /стр.107/, както следва:
сума от 50 лв.- държавна такса, сума от 150 лв.- депозит за експертиза, адвокатско
възнаграждение от 360 лв. и депозит за призоваване на свидетели от 40 лв. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за основателно. Прекомерност на адвокатския хонорар не може да приеме. С
оглед изхода на спора, в полза на ответника не следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
3
ОСЪЖДА ......, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр. ......,
представлявано от ......- Изпълнителни директори, да заплати на ....., ЕИК ......., със седалище
и адрес на управление гр. ........, представлявано от .......- изпълнителни директори, сумата от
841,01 /осемстотин четиридесет и един лева и една стотинка/ лв., представляваща регресно
вземане по заплатено обезщетение във връзка със щета №......., по имуществена застраховка
„Каско +“, съгласно застрахователна полица №.......г., валидна към датата на процесното
ПТП, за л.а. ......, ДКН №......, за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП,
настъпило на 28.01.2022г. в ...... със застрахования при ответника т.а. ......., ДКН №....., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в
съда- 12.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: .......:........,
....: BG... ....
ОСЪЖДА ......, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр. ......,
представлявано от ......- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на ....., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. ........, представлявано от
.......- изпълнителни директори, сума от общо 600 /шестстотин/ лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4