ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48
гр. Търговище, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500029 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Профи Кредит България” ЕООД-
гр.София, ЕИК ********* против разпореждане №5/06.01.2022г., постановено
по ч.гр.д.№4/2022г. на Районен съд-Омуртаг в частта му, с която е отхвърлено
заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу Д. В. Д. от [населено място] за сумата
1020.48 лв. неплатено договорно възнаграждение за периода 15.10.2020г.-
03.11.2021г. по договор за потребителски кредит №40000 545529/08.07.2020г.
С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за
отмяна на разпореж-дането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410
от ГПК, ведно с разходите за държавна такса и юрисконсултстко
възнаграждение.
След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е
обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорните клаузи
относно възнаградителната лихва и допълнителните услуги.
По силата на писмен договор за потребителски кредит №40000
545529/08.07.2020г. с кредитора “Профи Кредит България” ЕООД-гр.София
1
на ответника е предоставена сума в размер на 3 000 лв. за 24 месеца, при ГПР
48.46 % и възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в общ
размер на 3 000 лв. или срещу сума от 3 000 лв. ответникът е длъжен да
върне 7 444.42 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от
потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по
кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му,
като се посочат взетите предвид допускания.
В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни
параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР,
предвид чл.19, ал.1 от ЗПК.
А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е
включена и стойността на посочените допълнителни услуги, изразяващи се в
приоритетно разглеждане на искането и възможност за отлагане и намаляване
на определен брой погасителни вноски, съставляват именно действия по
усвояване и управление на кредита и са присъщи на всеки кредитен договор,
условията на който могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните,
без да е необходимо това да бъде оформено като допълнителен пакет услуги и
заплащано допълнително от кредитополучателя.
В тази насока, съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да
изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита, при което е налице не само нелоялна търговска
практика в отклонение изискването за добросъвестност, за което е анга-
жирана отговорността на кредитора в други производства (решение
№10606/08.07.2019г. по адм.д.№13144/2018г. на ВАС), но и посоченото
съглашение, предвид стойността на допълнителните услуги в размер на
3 000лв., равняваща се на размера на основното задължение от 3 000 лв., води
до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на
услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на
неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на
чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в
съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да
2
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Профи Кредит
България” ЕООД-гр.София, ЕИК ********* против разпореждане
№5/06.01.2022г., постановено по ч.гр.д.№4/ 2022г. на Районен съд-Омуртаг в
частта му, с която е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството
в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Д. В. Д. от
[населено мяста], ЕГН:********** за сумата 1020.48 лв. неплатено договорно
възнаграждение за периода 15.10.2020г.-03.11. 2021г. по договор за
потребителски кредит №40000545529/ 08.07.2020г., като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3