РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 25.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря ТАТЯНА
ТОТЕВА и в присъствието на прокурора Ц. ПАПУРКОВ като разгледа докладваното от съдия
ЦАНКОВА КАНД № 90 / 2022 год. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 59 от 30.05.2022 г., постановено по AНД № 64 / 2022 г., Троянският районен съд, първи състав, е отменил наказателно постановление № Р-0052071 от 17.12.2021 г., на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от В.Н.Н., е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 115а, във вр. с чл. 114, т. 3 от ЗТ.
Със същото решение е предупредено „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от В.Н.Н., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Недоволна от така постановеното решение е останала Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, която чрез юрк. Д.С., е подала касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че неправилно РС е приел административното нарушение за маловажен случай. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушенията, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди изцяло процесното НП.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба „****“ ЕООД, ЕИК ****, се представлява от адв. Ц.А. от ЛАК, който в отговор на касационната жалба и в съдебно заседание намира касационната жалба за неоснователна, а решението на РС за законосъобразно, като не се претендират разноски по делото.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че споделя мотивите на РС за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № Р-0052071 от 17.12.2021 г., на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от В.Н.Н., е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 115а, във вр. с чл. 114, т. 3 от ЗТ.
Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за съставомерност на административните нарушения, като следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Районният съд е отменил наказателното постановление като е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че административното нарушение е маловажно, поради следното:
„Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма е първо такова на санкционираното лице, като при проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители. Това обстоятелство е посочено в АУАН, както и към момента на проверката за обекта е имало поставена информация на български език за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца; работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон за контакт. Същевременно констатираната липса на посочената информация на английски език при проверката е била своевременно отстранена в рамките на същия ден. Тези обстоятелства са били известни преди съставяне на АУАН и НП, но не са били взета предвид от административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая не се касае за деяние с висока степен на обществена опасност и от него не са произтекли никакви вредни последици. Не се касае и за порочна търговска практика, в резултат на което да са нарушени правата на потребителите – правото на информация за вида на туристическия обект, категоризацията му и стопанисващото го лице и възможността за контакт с управителя. Контролните органи е следвало да предупредят законния представител на жалбоподателя писмено или устно, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице, тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане на имуществена санкция.“
Касационната инстанция намира, че наказателното постановление правилно е било отменено изцяло поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай“, която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения в мотивите на РС за приложението на чл. 28 от ЗАНН, към които касационната инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, правилно е прието, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН от една страна, предвид ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, а от друга, предвид обстоятелството, че с оглед категорията на заведението – „една звезда“ неговия малък капацитет – 10 места на закрито и 20 места на открито, населеното място, в което се намира, трудно може процесното заведение да бъде посетено от чужди граждани, които да не разбират информацията, поставена на български език.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката за „маловажност на случая” по 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, а когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Ето защо наказателно постановление № Р-0052071 от 17.12.2021 г., на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите правилно е било отменено от РС поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
От страна на ответника липсва искане за присъждане на разноски, поради което касационната инстанция не следва да се произнася по въпроса за разноските.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 59 от 30.05.2022 г., постановено по AНД № 64 / 2022 г. на Троянския районен съд, първи състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: