№ 1
гр. Велико Търново, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20214001000179 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение №260044 от 24.03.2021г., постановено по т.д. №244/2020г.,
Окръжен съд-Русе е оставил без уважение подадената от СТ. Р. Д. от
с.Писанец, Русенска област, искова молба против Сдружение с нестопанска
цел Училищно настоятелство при ОУ Доктор Петър Берон и ЦДГ Снежанка-
с.Писанец, представлявано от П. И. Х.-председател за отмяна на решението,
отразено в протокол от 16.05.2020г. за избор на А. П. П. за член на Съвета на
настоятелите и вместо П., признаване СТ. Р. Д. за пети пълноправен член на
Съвета на настоятелите, като неоснователна. Осъдил е Д. да заплати на СНЦ
Училищно настоятелство при ОУ и ЦДГ-с.Писанец, представлявано от П. Х.-
председател сумата от 200 лева, разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба от ищеца СТ. Р. Д. от с.Писанец.
Моли Апелативният съд да отмени първоинстанционното решение, като
неправилно и вместо него да постанови друго решение по съществото на
спора, с което да отмени решението на общото събрание, с което е избрана А.
1
П. за член на УС и да признае ищеца за петия пълноправен член на УС на
сдружението. Претендира за присъждане на направените разноски.
Постъпил е отговор от П. Х. като председател на УН на ОУ и ЦДГ-
с.Писанец, чрез адвокат М.Д..
Моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, като
правилно и да остави въззивната жалба без уважение, като неоснователна.
Претендира за присъждане на всички направени по делото разноски,
както в първата, така и във въззивната инстанция.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, съобрази
възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното
първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният
съд приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима.
При обсъждане на нейната основателност приема за установено
следното.
Ищецът СТ. Р. Д. от с.Писанец, Русенска област, твърди в исковата
молба и по делото, че е член на Училищното настоятелство при Основно
училище Петър Берон и ЦДГ с.Писанец повече от 10 години. На 16.05.2020г.
било проведено общо събрание на настоятелството. Председателят П. Х.
обявил, че има приети 12 нови члена, които според ищеца не били приети на
общо събрание, както изисквал ЗЮЛНЦ. Неправилно Х. предложил за
членове на УС 5-от тях. Тези кандидат членове представлявали над 20% от
присъстващите и гласували организирано, поради което в новия УС била
избрана А. П., която не била приета за член на Сдружението на общо
събрание, а ищецът получил по-малко гласове и не влязъл в състава на
Училищното настоятелство т.е. в Управителния съвет. Изборът бил в
нарушение на ЗЮЛНЦ и на устава.
Предвид изложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което
да отмени решението на общото събрание, проведено на 16.05.2020г., с което
е избран новият Управителен съвет на Сдружението.
Ответникът Сдружение с нестопанска цел Училищно настоятелство при
Основно училище Д-р Петър Берон и Целодневна детска градина с.Писанец,
2
Русенска област, представлявано от председателя П. И. Х., в писмен отговор
по реда на чл.131 от ГПК, моли съдът да остави без разглеждане иска, като
недопустим, алтернативно да го отхвърли, като неоснователен. При
провеждането на общото събрание и вземането на решение не били нарушени,
както уставът, така и ЗЮЛНЦ.
В допълнителна искова молба ищецът доразвива твърденията си, че
доколкото с устава не било предвидено друго, съгласно ЗЮЛНЦ единствено
общото събрание има правомощия да взема решения относно избора на нови
членове и тъй като А. П. не е избрана на общо събрание, тя не е станала член
на Сдружението респективно не може да бъде избрана за член на
Управителния съвет /Училищното настоятелство/.
В допълнителен отговор, ответникът наавежда довод, че в случая
съгласно чл.9 от устава нови членове се приемат от Управителния съвет, а не
от общото събрание, тъй като такива правомощия са му предоставени
съобразно чл.25 ал.2 от ЗЮЛНЦ.
Като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните Апелативният съд приема за установено следното.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК в случая Въззивният съд
следва да се произнесе по валидността и по допустимостта на решението, тъй
като по валидността се произнася служебно, а по допустимостта в
обжалваната част, която в случая е решението в неговата цялост.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, тъй
като е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната
власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.
С определение №49/10.02.2021г., постановено по в.ч.т.д. №12/2021г.,
Великотърновският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на
предявения иск, като е приел същия за процесуално допустим. Определението
на Апелативния съд е влязло в сила и поражда правни последици.
След като констатира, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, Въззивният съд пристъпи към проверка на правилността му.
При проверка на правилността на първоинстанционното решение съдът
е обвързан от посоченото във въззивната жалба, като служебно има
правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни
3
разпоредби, приложими към процесното правоотношение.
По отношение правилността на решението, от фактическа и правна
страна, настоящата инстанция приема за установено следното.
Предявен е иск с правно основание чл.25 ал.6 във връзка с чл.25 ал.1 т.3
от Закона за юридическите лица с нестопанска цел за отмяна на решението на
общото събрание на Сдружение с нестопанска цел Училищно настоятелство
при Основно училище и Целодневна детска градина с.Писанец, взето на
16.05.2020г. за избор на А. П. П. за член на Съвета на настоятелите
/Управителния съвет/ и за признаване че СТ. Р. Д. е 5-ти пълноправен член на
Съвета на настоятелите вместо А. П..
От фактическа страна по делото се установява следното.
На 16.05.2020г. в с.Писанец, Русенска област, било проведено общо
събрание на Сдружение с нестопанска цел Училищно настоятелство при
Основно училище и Целодневна детска градина с.Писанец, на което
председателят обявил, че има приети12 нови члена на Сдружението и
предложил да се изберат още 5-члена на Съвета на настоятелите, който
юридически и фактически е Управителният съвет на Сдружението, от 12-те
новоизбрани члена, между които и А. П., която била приета за член на
Сдружението през декемви 2019г.., но не от общото събрание, а от
Управителния съвет. За член на Управителния съвет /Съвета на настоятелите/
била избрана А. П., която получила повече гласове от ищеца С.Д., който вече
бил член на Сдружението от 10 години.
Не се спори редовнастта на свикването и провеждането на общото
събрание, но взетото от него решение е неправилно.
Съгласно чл.25 ал.1 т.3 от ЗЮЛНЦ общото събрание на Сдружението
избира и освобождава членовете на Управителния съвет.
В устава на ответното Сдружение не е предвидено друго.
Вярно е, че съгласно чл.25 ал.1 т.4 и ал.2 от ЗЮЛНЦ общото събрание
може да делегира приемането и изключването на членове на Управителния
съвет.
В случая общото събрание не е делегирало такива права на Съвета на
настоятелите. Няма представено решение в този смисъл. Няма и твърдение да
е било взето решение за делегация. Чл.9 от устава на Сдружението казва само,
4
че молбата за приемане за член на Сдружението се подава до Съвета на
настоятелите /т.е. до Управителния съвет/, но не казва че Управителният
съвет приема нови членове.
Съгласно чл.30 от Устава Съветът на настоятелите се състои от 5 члена
като членове на настоятелството може да са и лица, които не са членове на
Сдружението, но в случая не е налице това изключение, тъй като лица които
не са членове на Сдружението, може да се посочват за членове на
Управителния свет, само от юридически лица, членове на Сдружението,
каквито предпоставки в случая не са налице.
Предвид изложеното Апелативният съд, в настоящият състав, намира че
неправилно А. П. е била приета за член на Съвета на настоятелите, без да е
била приета за член ва Сдружението от общото събрание.
Като неправилно взетото решение от общото събрание на 16.05.2020г.,
следва да бъде отменено и вместо него следва да се признае, че ищецът С.Д. е
избран за член на Съвета на настоятелите.
В обжалваното решение Окръжен съд-Русе е стигнал до
притовоположен краен решаващ извод, поради което същото се явява
неправилно и следва да се отмени, и вместо него предявените искове следва
да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК въззиваемият
следва да заплати на въззивника направените разноски по делото, в двете
инстанции, в размер на сумата 138 лева общо.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение №260044 от 24.03.2021г., постановено по
т.д. №244/2020г., на Окръжен съд-Русе, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл.25 ал.6 във връзка с чл.25 ал.1 т.3 от Закона
за юлидическите лица с нестопанска цел решението на общото събрание,
проведено на 16.05.2020г., на Сдружение с нестопанска цел Училищно
настоятелство при Основно училище Д-р Петър Берон и Целодневна детска
5
градина с.Писанец, Русенска област,, представлявано от председателя П. И.
Х., с което е избрана за член на Съвета на настоятелите А. П. П..
ПРИЗНАВА, че ищецът СТ. Р. Д. е избран за член на Съвета на
настоятелите на Сдружение с нестопанска цел Училищно настоятелство при
Основно училище Д-р Петър Берон и Целодневна детска градина с.Писанец,
Русенска област, на общото събрание от 16.05.2020г..
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел Училищно настоятелство при
Основно училище Д-р Петър Берон и Целодневна детска градина с.Писанец,
Русенска област, представлявано от председателя П. И. Х., да заплати на СТ.
Р. Д., с ЕГН ***********, от с.Писанец, сумата 138 лева, направени разноски
по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщението и връчването на препис от същото на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6