РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 23802
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20211110146220 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление от „И за издаване на заповед за изпълнение
срещу ИВ. ЛЮБ. ИЛ. за сумата от 400 лева – главница по договор за
предоставяне на кредит от разстояние №285020 от 11.02.2020, сумата в
размер на 164.40 лева-неустойка за неосигурено обезпечение, сумата от 39.60
лева – договорна лихва за периода от 11.02.2020 до 10.07.2020, сумата от
27.78 лева –лихва за забава за периода от 15.07.2020 до 21.03.2021, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.3, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 5 дни,
считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчители.Съгласно чл.3, ал.2 от договора евентуалното
неизпълнение на задължението по ал.1 ще причини вреди на кредитора, за
които се дължи неустойка в размер на 164.40 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
1
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №,
подадено от И“ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ул. „Б“№, партер, срещу ИВ. ЛЮБ. ИЛ., ЕГН**********, с адрес:гр.София,
ул. „-та“, № В ЧАСТТА за сумата от 164.40 лева-неустойка за неосигурено
обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2