Решение по дело №276/2022 на Районен съд - Царево

М О Т И В И

Решение № 102/ 08.11.2022 год. по НАХД № 276/ 2022 год.

Производството е по реда на глава 28-ма от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура- Бургас, е
внесено предложение пред Районен съд- Царево, да бъде освободен от
наказателна отговорност обвиняемия В. И. Т., ЕГН **********,
**********************************за извършено престъпление по
престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от
ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда
за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че:
На 23.07.2022 год. в гр. Китен, общ. Приморско, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. I от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и следващите от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал в пътнически
сак, негова собственост, високорискови наркотични вещества по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, коноп
(канабис/ марихуана) с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% на стойност
39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева, като деянието
представлява маловажен случай.
В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа
предложението. Пледира за налагане на минимално наказание.
Обвиняемият, редовно призован не се явява.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
От фактическа страна:
Съдът приема за установено, че на 23.07.2022 год., около 17.05 часа, на
ул. „Георги Бенковски“, в гр. Китен, общ. Приморско, свидетелите М. И.М. и
И. К. А. - служители на РУ гр. Приморско спрели за проверка лек автомобил
„Пежо“, с peг. № **************, управляван от свидетеля И. К. Д. В
автомобила бил и обвиняемият В. И. Т.. В хода на проверката полицейските
служители забелязали, че Д. и Т. са силно притеснени, поради което решили
да извършат проверка на автомобила и на личните вещи на двамата. В хода на
проверката, в багажника на автомобила, М. и А. установили пътнически сак,
собственост на обвиняемия Т.. В сака се намирал прозрачен полиетиленов
плик, съдържащ зелена, листна маса, подобна на канабис. За извършената
1

проверка М. съставила протокол за проверка на лични вещи на лица и
превозни средства, който Т. подписал без възражения, като посочил, че
листната маса, представлява марихуана и си я закупил за лична употреба.
След приключване на проверката Т. отишъл, заедно с полицейските
служители в сградата на Приморско, където с протокол за доброволно
предаване предал намерения в сака му, прозрачен полиетиленов плик,
съдържащ зелена, листна маса. За същата в протокола написал саморъчно, че
това е марихуана, която е за лично ползване и я бил закупил от непознато
лице, в град София. Бил извършен оглед на веществено доказателство, в хода
на който с полеви наркотест било установено, че съдържащата се
полиетиленовия плик зелена, суха тревна маса, реагира на марихуана.
Обвиняемият В. И. Т., ЕГН **********,
******************************************
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът
преценява на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК, както следва: гласните
доказателствени средства- показания на свидетелите М.И. М., И. К.А. и И. К.
Д. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични,
последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с
останалата доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост
или заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От
същите се установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е
държал посоченото наркотично вещество, посочил го е на полицейските
служители и доброволно го е предал.
Така описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява
и от дадените в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия,
който посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно,
съжалява за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери,
че доколкото същите обяснения напълно кореспондират с останалата
доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като
истинни. От последните обяснения се установява факта, че на посочено
място и дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на
назначената в хода на досъдебното производство физико- химическа
експертиза на предаденото доброволно вещество от обвиняемия, съгласно
което, растителната маса означена като обект № 1 представлява коноп с нетно
тегло 6,520 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 17,80 %. Стойността на наркотичното
вещество била определена съгласно Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, както следва: 39,12 лева. При изготвяне на
2

експертизата, останалото след изследването количество от обектите на
експертизата, били запечатани в плик с печат на лабораторията, а опаковките
били запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ,
ОДМВР - Бургас. Обектите на експертизата били предадени на съхранение в
Централно митническо управление гр. София.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като компетентно
изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната
специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в заключението на
експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и
компетентността на вещото лице, поради което и същото- като компетентно и
безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се установява вида,
теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество,
държано от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за установена и от
изготвените писмени и веществени доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и
фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, приемно-
предавателен протокол, предадените наркотични вещества и техните
опаковки.
По приложение на правото:
При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че
със своите действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна
престъпление съставомерно по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като
наркотични, както следва:
От обективна страна:
На 23.07.2022 год. в гр. Китен, общ. Приморско, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. I от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и следващите от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал в пътнически
сак, негова собственост, високорискови наркотични вещества по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, коноп
(канабис/ марихуана) с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% на стойност
39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева, като деянието
представлява маловажен случай.
Конопът /канабис, марихуана/, е поставен под забранителен режим,
3

съобразно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. ратифицирана от
Република България и обнародвана в ДВ бр. 87/1996 г. и е включени в Списък
№ 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични- растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве- поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано ДВ
брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия
коноп /канабис, марихуана/, с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% е на
стойност 39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие- държане на
наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият е държал
наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1 и
следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по
чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на
ВКС, държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета
на престъпление от дееца посредством действия, които обективират
принадлежността на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е
държал процесните наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се
намирали в него. Случаят е маловажен предвид малкото количество, ниската
стойност и оказаното съдействие на полицейските служители от обвиняемия.
От субективна страна:
Деянието е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и
вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е
съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от
закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по
несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с
деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетелите за
държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал
както деянието си, така и противоправния му характер, без значение как е
придобил същото вещество, което обстоятелство и не подлежи на
установяване по делото.
В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а
именно, че намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в
сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват
установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици,
самият извършител не е осъждан, указал е съдействие на органите на
полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде
квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, като
4

характеризиращо се с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Същевременно деянието не следва да бъде счетено за малозначително
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото се установява наличието на не
минимално количество наркотично вещество държано от обвиняемия, като
деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла
на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, то не може да
бъде преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл, обстоятелствата че
наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на невисока
стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са такива, които следва да се
съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при определяне на случая
като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл.
93, т. 9 от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Ето защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от
ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда
за квалифициране на растенията и веществата като наркотични.
По приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
Установи се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр.
с ал. 3, т. 1 от НК е глоба до хиляда лева.
При осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни
имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от
страна на обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, съдът прие, че са налице основанията на
чл. 78а от НК, както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото
наказание за извършеното от него деяние е глоба в размер до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от
НК, посредством деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.
78а, ал. 7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал. 1 от НК.

Ето защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
"глоба", по реда на чл. 78а от НК.
По наказанието:
При определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно
5

чл. 78а, ал. 1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да бъде
определено наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието
само на смекчаващи такива, а именно- личността на обвиняемия, признанието
на вината по така повдигнатото обвинение, показваща критичност към
извършеното, изразеното съжаление, както и обстоятелството, че същият е
трудово ангажиран с добри характеристични данни. Също следва да се има
предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр. с
ал. 3, т. 1 от НК, като законодателят е предвидил за процесното деяние
наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да определи по-
голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал. 1 от НК. Ето
защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще осъществи в пълен
размер целите на наказанието, личната и генералната превенция по смисъла
на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото. Така наложената
санкция според съда, в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и
поправително върху обвиняемия и ще го мотивира в спазване на законите в
страната.
По веществените доказателства:
След произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът
намери, че вещественото доказателство- остатък от високорисково
наркотично вещество- следва да се отнеме в полза на държавата след влизане
на решението в сила и да бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че
необходимостта от съхранението на същото е отпаднала, с оглед
приключване наказателното производство.
На следващо място съдът намери, че веществени доказателства-
опаковки- следва да се отнемат в полза на държавата след влизане на
решението в сила и да бъдат унищожени, като вещи без стойност, след
влизане на решението в сила. Необходимостта от съхранението на същите е
отпаднала, с оглед приключване наказателното производство, а последните
очевидно съставляват вещ без стойност.
По разноските:
Съдът, след като намери обвиняемия за виновен, в извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК прие, че на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест
на обвиняемия.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	102
Дата:	8 ноември 2022 г.
Съдия:	Минчо Танев Танев

Дело:	20222180200276
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 юли 2022 г.

Решение по дело №276/2022 на Районен съд - Царево

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите