М О Т И В И
по НАХД №5392/2009 г. по описа на
Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с обвиняем А.Д.Д. ***
От Районна
прокуратура-Пловдив е внесено Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на А.Д.Д. *** за
престъпление по чл.275 ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура-Пловдив изразява становище, че деянието е
съставомерно. Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като на осн. чл.78 А от НК
го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
“глоба” в размер около средния предвиден в закона такъв.
Обвиняемият А.Д.,
редовно и своевременно призован, се явява лично в съдебно заседание и дава
обяснения. Защитникът му адв.Д. ***, редовно упълномощен, моли съда да
постанови решение, с което да признае подзащитния му за невиновен и го оправдае
по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
А.Д.Д. е роден на *** ***, живущ ***, българин,
български гражданин, женен, на работа, ЕГН **********.
От приложената справка
за съдимост /л.9/ е видно, че А.Д. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78 А от НК.
Характеристичната
справка /л.6/ сочи, че обвиняемият няма криминални прояви и е с добри
характеристични данни. Същият е *** на село С., област П..
Със Заповед
№ЛС-И-660/01.09.2006 година /л.31 от делото/
Министърът на правосъдието възлага на В.А.А. правомощия на частен
съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд-Пловдив.
На 14.10.2006 г. с
подписване на клетвен лист /л.30/ В.А.А.
встъпва в длъжност като частен съдебен изпълнител /ЧСИ/.
Изпълнително дело
№449/2008 г. по описа на ЧСИ В.А. срещу длъжника “Б.К.” ООД с.С. е с
първоначален взискател К.Б.. В резултат на извършена цесия, вземането на
взискателя е прехвърлено на “Х.” ООД с.Р., което търговско дружество е
конституирано като взискател.
Въз основа на
изпълнителен лист /л.29-номерация в долен десен ъгъл на досъдебно
производство/, издаден на 26.09.2008 г. въз основа на Заповед за изпълнение на
парично задължение №557, постановена на 26.09.2008г. по ч.гр.д.
№10 468/2008 г. по описа на Районен съд-Пловдив и молба за образуване на
изпълнително дело /л.30/ е образувано изпълнително дело 456/2008 г. по описа на
ЧСИ В.А. с взискател -С.В.Б.и длъжник - А.Д.Д..
По описа на същия
частен съдебен изпълнител е образувано и изпълнително дело №510/2008 г. с
длъжник по изпълнението А.Д.Д..
Във връзка с
образуваното изпълнително дело №456/2008 година ЧСИ В.А. изисква от Началника
на сектор ПП КАТ-Пловдив справка относно притежавани от длъжника А.Д.Д. пътни
превозни средства /л.31/. Съгласно представената такава /л.32/, в собственост
на обвиняемия по партидите на ПП КАТ-Пловдив са шест броя пътни превозни
средства, както следва : лек автомобил “Форд ескорт” с рег. №***, лек автомобил
“Форд ескорт” с рег. №***, товарен автомобил “Ивеко 50 9” с рег.№***,
туристическо ремарке 0055 с рег.№***, товарен автомобил “Форд ескорт” с рег.№
***и лек автомобил “Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№***.
Видно от приложената
справка /л.64/, в дирекция “Местни данъци и такси при Община “Марица”-Пловдив”
са открити следните партиди за притежавани от А.Д. МПС и ППС: товарен автомобил
Мерцедес 308 рег.№***, товарен автомобил Ивеко 50-9 рег.№***, туристическо
ремарке за лек автомобил рег.№***и ремарке/полуремарке рег.№ ***като за
заплатените местни данъци и такси относно същите са издадени квитанции /л.65-66/. Единствено лек автомобил
“Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№***, собственост на обвиняемия, е представен
за периодичен преглед с оглед установяване на техническата му изправност, което
се установява от писмо на ИА “Автомобилна администрация” РД-Пловдив /л.69/,
протокол за извършен технически преглед /л.71/ и карта за проверка на спирачна
уредба /л.72/
С разпореждания от
13.10.2008 година по изп.д.№456/2008 г. /л.33/ ЧСИ В.А. налага запор върху
всяко едно от горепосочените в справката на сектор ПП КАТ-Пловдив пътни
превозни средства. За наложените запори с писмо е уведомен Началникът на сектор
ПП КАТ - Пловдив /л.34/.
На 24.10.2008 г. на
А.Д. лично е връчена покана за доброволно изпълнение /л.35/ на задължението му
спрямо С.Б.за заплащане на сума в размер на 18 500 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.09.2008 г. до окончателното й
изплащане, лихва до 10.10.2008 г. в размер на 70, 60 лева, сумата от 1820 лева
деловодни разноски, такса по Тарифа ЗЧСИ 1 846,12 лева и дължимите до
момента такси в общ размер на 5 000 лева. В призовката е указано, че при
неизпълнение се пристъпва към принудително изпълнение по реда на ГПК. С
горепосочената покана обвиняемият е
уведомен за наложените : запори
върху шест броя моторни превозни
средства, съгласно справка от ПП-КАТ Пловдив, запори върху вземания-банковите му сметки в ДСК и възбрани върху недвижими имоти-
незастроено дворно място в с.М., представляващо поземлен имот №198, квартал 30;
дворно място в с.С., представляващо
поземлен имот №**, ведно с имот №**; дворно място в с.П., съставляващо УПИ ІV-630 и дворно място в с.М.,
представляващо поземлен имот №**, квартал *.
На 24.11.2008 г. ЧСИ
В.А. изпраща на А.Д. призовка за принудително изпълнение по изп.дело №456/2008
г. по описа на ЧСИ /л.36/, която е връчена срещу подпис на съпругата на
обвиняемия И.Д. на 24.11.2008 г., видно от направеното в разписката към същата
отбелязване. В призовката е вписано, че ЧСИ пристъпва към принудително
изпълнение по посоченото изпълнително дело, като указва на А.Д., че на
10.12.2008 година от 10.00 до 10.30 часа е длъжен да представи запорираните шест броя моторни
превозни средства, описани по-горе и подробно посочени в самата призовка, за
опис, оценка и пазене пред Кметство с.С., след което предстои извършване на
опис на отбелязаните недвижими имоти.
На 24.11.2008 г. ЧСИ
В.А. изпраща и съобщение до И.Д. в качеството й на съпруг-недлъжник, връчена й
лично на същата дата /л.37/. Със същото Д. е уведомена за пристъпването към
принудително изпълнение на 10.12.2008 година от 10.00 до 10.30 часа върху
движими вещи и недвижими имоти, съпружеска имуществена общност, подробно
посочени и съвпадащи с отбелязаните такива в горепосочената призовка за
принудително изпълнение.
Междувременно с
Определение №3094/01.12.2008 година по ч.гр.д.№3257/2008 година по описа на
Окръжен съд-Пловдив /л.76-78/ е спряно изпълнението по изп.дело №449/2008 г. по
описа на ЧСИ В.А. относно наложените с Протокол от 16.10.2008 година запор,
опис и оценка спрямо движими вещи,
описани в пункт 7 до пункт 15 вкл. в протокола, а именно агрегат за
заваряване-2 броя, ъглошлайф – 2 броя, врати за цех – 3 броя, сандвич панели- 4
броя, части за кран, цистерна за горива-тритонна /метална/ с бензиноколонка,
инструменти за оборудване на сервиз, цистерна за обработено масло-1 тон
/метална/ с кран за изливане на маслото, гуми и джанти за Фадрома- 10 броя по
искането като основателно на жалбоподателя “Б.Д.” ООД с.С., представлявано от
П.Д.. Със същото определение е оставено без уважение искането на Г.М.за спиране
на изпълнението по изп.дело№449/2008г. по описа на ЧСИ В.А. относно наложените
с Протокол от 16.10.2008 г. запор, опис и оценка спрямо движимите вещи, описани
в пунктове 1, 16, 18 ,24, 25, 27 и 45 от протокола.
На 08.12.2008 година
А.Д. напуска РБългария през ГКПП Калотина с лек автомобил Мерцедес с рег.№***,
като се завръща в пределите на страната със същия автомобил на 13.12.2008
година, видно от справка за задгранични пътувания /л.59/.
Във връзка с
насрочените от ЧСИ В.А. на 10.12.2008 година за времето от 10.00 до 10.30 часа
действия по изпълнението по изп.дело №456/2008 г. в с.С., община
Марица-Пловдив, област Пловдив е съставен Протокол за опис на движими вещи
/л.38-40/. Съгласно последния на посочения ден и час ЧСИ В.А. и лицата
И.А.-помощник ЧСИ, И.Д.-вещо лице, Г.Т. и Л.В. се намират на определеното за
опис място - пред Кметство с.С.. Длъжникът А.Д., както и подлежащите на опис,
оценка и пазене запорирани движими вещи-МПС, собственост на длъжника съгласно официална
справка от ПП-КАТ Пловдив и описани в протокола, не са на мястото на описа.
Длъжникът, който е Кмет на с.С., е потърсен в Кметството на с.С.. Служителите в
същото посочват, че А.Д. е в отпуск до края на седмицата, както и че последният
може да бъде потърсен в съседната на Кметството сграда - ресторант, негова и на
съпругата му собственост. Обвиняемият не
е намерен в ресторанта, както и пред същия не са открити вещите, по отношение
на които е насрочено принудително изпълнение. В имота е открита съпругата на
обвиняемия И.Д., която е уведомена за описа и посочва, че нищо не знае, не знае
къде са колите, а съпругът й в момента го няма. Отказва да съдейства по какъвто
и да е начин за намирането и описването на запорираните моторни превозни
средства - съпружеска имуществена общност с длъжника. С оглед изложеното и
поради липса на съдействие се оказва невъзможно извършването на насрочения опис
на движими вещи, поради което ЧСИ пренасрочва неизвършения опис за дата
15.12.2008 година от 10.00 - 10.30 часа с указание за уведомяване на длъжника с
призовка за принудително изпълнение, в която да се отбележи, че при
повторно възпрепятстване и неосигуряване
на съдействие на ЧСИ, ще бъде уведомена прокуратурата за преследване и
реализиране на наказателна отговорност. Съпругата на длъжника И.Д. е уведомена
устно за датата и часа на пренасрочения опис. Изготвения протокол е подписан от
ЧСИ -В.А. и от помощник ЧСИ - И.Р..
Във връзка с дадените
с горепосочения протокол указания, нова призовка за принудително изпълнение е
изпратена на А.Д. /л.41/, с която същият е уведомен, че след непредоставяне за
опис и оценка на движими вещи - моторни
превозни средства на 10.12.2008 година, отново се пристъпва към принудително
изпълнение, като на 15.12.2008 г. от 10.00-10.30 часа Д. е длъжен и следва да
представи запорираните шест моторни превозни средства, подробно посочени, за
опис, оценка и пазене пред Кметство с.С.. Указано е, че при възпрепятстване на
изпълнението и непредоставяне на посочените МПС-та, ще бъде уведомена прокуратурата
за реализиране на наказателна отговорност. Съпругата на обвиняемия И.Д. отказва
да получи призовката, поради което същата е връчена на С.Ч., главен специалист
в “К.” в Кметство с.С. със задължение за предаването й, видно от направеното в
този смисъл отбелязване в разписката към призовката. Още същия ден при Ч.
пристига И.П.Д., на която Ч. предава дадените от ЧСИ А. покана и други
документи за съпруга й А.Д..
Във връзка с
насрочените от ЧСИ В.А. на 15.12.2008 година за времето от 10.00 до 10.30 часа
действия по изпълнението по изп.дело
№456/2008 г. в с.С., община Марица-Пловдив, област Пловдив, на посочения ден и
час ЧСИ А. и лицата И.А.-помощник ЧСИ, Г.Т. и Л.В. се намират на определеното
за опис място - пред Кметство с.С.. На същото не са установени изброените в
призовката за принудително изпълнение запорирани движими вещи – моторни
превозни средства. Длъжникът А.Д. също не се явява. Горепосочените лица решават
да изчакат изтичане на указания в
изпратената призовка за принудително изпълнение час 10.00 – 10.30 часа за
осъществяване на действията по изпълнението.
Около 10.40 часа на
15.12.2008 г. на определеното за място опис се явява А.Д., като държи
видеокамера, показвайки, че заснема лицата, присъстващи с оглед предстоящите
действия по изпълнението. Въпреки отправената от ЧСИ А. молба към обвиняемия да
изключи камерата, последният продължава да снима със същата, питайки лицата
относно причината, поради която се намират пред Кметството в с.С.. А. му
обяснява, че поради неизвършване на насрочения опис на 10.12.2008 година, е
насрочен нов такъв за дата 15.12.2008 г., за който Д. е редовно уведомен с
призовка за принудително изпълнение и следва да представи запорираните шест
броя моторни превозни средства за опис, оценка и пазене. От своя страна А.Д., продължавайки
да снима с видеокамерата посочва, че е Кмет на селото и частният съдебен
изпълнител нищо не може да му направи, че е господин никой и нищо няма да види
от него. Въпреки отправеното искане за представяне на запорираните пътни
превозни средства, Д. не представя същите, нито посочва местонахождението им.
А.Д. не представя на ЧСИ съдебен акт на
Окръжен съд-Пловдив, постановен по отношение на действия по изпълнението по
изпълнително дело №456/2008 година по описа на ЧСИ В.А.. Поради липсата на
оказано от страна на обвиняемия съдействие на ЧСИ А., последният заедно с явилите се за описа лица
си тръгват. Горепосоченото намира отражение в съставения Протокол за опис на
движими вещи от дата 15.12.2008 година /л.42-43/, подписан от ЧСИ А..
Протоколите за опис на движими вещи са изготвени като бланки предварително на
преносимия компютър на А., като последният разполага и с разпечатани образци от
същите. Протоколът от 15.12.2008 г. ЧСИ А. съставя на преносимия си компютър в
автомобила си на място – в с. С., в близост до Кметството. Протоколът е
разпечатан чрез включване на компютъра към принтера веднага след съставянето му
и подписан от ЧСИ А.. Обектът, от който е използван ток за захранване на
принтера, е автокъща, намираща се на Карловско шосе. По време на разпечатване
на протокола и след това при подписването му няма представител на длъжника.
На 19.01.2009 година е
съставен Протокол за опис на движими вещи и смяна на пазач по изп.дело
№456/2008 г. и изп.дело №510/2008 г. по описа на ЧСИ А. /л.44/. На място,
посочено за описа в с.С. област Пловдив е установено спряно едно от моторните
превозни средства, подлежащи на принудително изпълнение, а именно лек автомобил
“Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№ ***. Бащата на обвиняемия Д.Д. показва на ЧСИ,
че в него се намират ключовете на автомобила, но отказва да ги предаде, след
което автоматично заключва вратите на автомобила, в резултат на което достъпът
до същия е възпрепятстван. Преди извършване на посоченото от Д.Д. заключване на
МПС, ЧСИ и придружаващите го лица извършват оглед на същото и изземат вещи,
намиращи се в лекия автомобил, подробно описани в съставения протокол. След
извършване на тези действия на място пристига и самият обвиняем, който отказва
да окаже съдействие за извършване на опис на автомобила, отнемането му от
негово владение и смяна на пазача. Поведението на А.Д. налага ЧСИ да поиска
оказване на съдействие от органите на полицията. За оказване на такова на място
пристига Началникът на РУ – с. Труд при ОД на МВР-Пловдив З.П., който заварва А., А.Д., майката и
бащата на обвиняемия. А.Д. представя на
ЧСИ А. обезпечителна заповед от 15.01.2009 г. на Окръжен съд-Пловдив за спиране
на изпълнението по изп.дело №456/2008 г. и изп.дело №510/2008 г. по описа на
ЧСИ А.. А.Д. заявява на П., че не следва да описват имуществото, тъй като има
Решение на ПОС за спиране на изпълнителните действия и показва съдебния акт.
Обвиняемият се консултира по телефона с адвокат от гр. София, след което дава и
на П. да разговаря по телефона с адвоката. Последният посочва на Началника на
РУ-с.Труд, че поради наличието на съдебен акт за отмяна на изпълнителните действия на частния съдебен
изпълнител, не следва да бъде оказвано съдействие на ЧСИ. След представяне на посочения документ В.А.
преценя, че не следва да се пристъпва към отнемане на лек автомобил “Мерцедес”
модел ML 270 CD с рег.№ ***, както и към смяна на пазач на дата 19.01.2009 година.
С Решение
№314/24.02.2009 г. по гр.д.№412/2009 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив
/л.36-37/ са отменени действията на ЧСИ В.А., касаещи Протокол от 19.01.2009
г., с които отказва да извърши опис и
предаване на движима вещ - лек автомобил “Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№ *** на пазач, различен от
собственика на вещта - длъжникът по изп.дело №456/2008 г. –А.Д.. Със същото
решение е оставена без разглеждане
жалбата на С.Б.против действия на ЧСИ В.А. относно неизвършване на опис
и предаване на посочените в решението движими вещи на пазач, различен от
собственика на МПС - А.Д..
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства /изпълнителен лист /л.29/, молба за
образуване на изпълнително дело /л.30/, писмо до Началника на ПП КАТ-Пловдив
/л.31/, справка от ПП КАТ-Пловдив /л.32/, разпореждания за налагане на запор
/л.33/, съобщение до Началника на ПП КАТ-Пловдив /л.34/, покана за доброволно
изпълнение /л.35/, призовка за принудително изпълнение /л.36/, съобщение до
съпруг-недлъжник /л.37/, протокол за опис на движими вещи от 10.12.2008 г.
/л.38-40/, призовка за принудително изпълнение /л.41/, протокол за опис на
движими вещи от 15.12.2008 г. /л.42-43/, протокол за опис на движими вещи от
19.01.2009 г. и смяна на пазач /л.44/, справка за задгранични пътувания /л.59/,
писмо от Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Марица-гр.Пловдив, ведно с
квитанции за платени данъци /л.64-67/, справка от ИА “Автомобилна
администрация” РД-Пловдив /л.69/, протокол за периодичен преглед на техническа
изправност на МПС /л.71/, карта за проверка на спирачна уредба /л.72/, писмо на
Камарата на частните съдебни изпълнители /л.29/, заверено копие от клетвен лист
на В.А. /л.30/, Заповед №ЛС-И-660/01.09.2006г. на Министъра на правосъдието
/л.31/, Решение № 314 от 24.02.2009 г. по гр. дело № 412/2009 г. по описа на
ПОС /л.36-37/, Определение № 3094 от 01.12.2008 г. по ч.гр. дело № 3257/2008 г.
по описа на ПОС /л.76-78/, характеристична справка /л.6/ и справка за съдимост /л.9/, прочетени и
приети по надлежния ред и гласни доказателствени средства /показанията
на свидетелите В.А., К.Н. / с
изключение на посочената по-долу част/, Л.В.,
Г.Т., С.Ч., И.П.Д. /въпреки възможната й заинтересованост като съпруга на
обвиняемия/, И.Д.Д. /въпреки
възможната й заинтересованост като майка на обвиняемия/ с изключение на тази
част от показанията й, в която посочва, че
на дата 15.12.2008 година при идването на В.А. ***, обвиняемият в
присъствието на З.П. е представил документ, съгласно който документ делото, във
връзка с което ЧСИ се намира в с.С. е спряно, Д.А.Д. / въпреки възможната му
заинтересованост като баща на обвиняемия/, с изключение на тази част от
показанията му, в която посочва, че през месец декември 2008 година А.Д. е
представил на ЧСИ А. и на З.П. документ, че делото е спряно, Г.Г., З.П., с изключение на тази част от показанията му, в която посочва,
че втория път, когато се е намирал в с.С. в началото на 2009 година,
обвиняемият представя на ЧСИ А. решение №314/24.02.2009 г. по гр.д.№412/2009 г.
по описа на ПОС /предявено на свидетеля в съдебно заседание/, И.А. и И.Д., на които показания, с
изключение на посочените части, съдът дава вяра като обективни,
незаинтересовани, логични и последователни и кореспондиращи на писмените
доказателствени средства по делото/.
Съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля К.Н. в частта, в която в хода на съдебното следствие
посочва, че на 15.12.2008 година при идването на ЧСИ А. ***, А.Д. въобще не е идвал, тъй като в тази им част
показанията на свидетеля не кореспондират на тези на останалите свидетели, на
които съдът дава вяра, на обясненията на обвиняемия, посочени по-долу, които са
в подкрепа на установената по делото
фактическа обстановка и на писмените доказателствени средства по делото.
Съдът не дава вяра на
показанията на свидетелите И.Д.Д. и
Д.А.Д. в частта, в която
посочват, че на 15.12.2008 г., съотв. през месец декември 2008 г., при
идването на ЧСИ А. ***, обвиняемият в присъствието на З.П. представя документ,
съгласно който документ делото, във
връзка с което ЧСИ се намира в с.С. е спряно. В тази им част показанията на
двамата свидетели не кореспондират на показанията на горепосочените свидетели,
които съдът кредитира, не са обективни предвид родствената им връзка с
обвиняемия и са насочени изцяло към
облекчаване на процесуалното положение на обвиняемия с оглед оневиняването му
по повдигнатото обвинение. Съдът дава вяра на показанията на двамата
свидетели в останалата част, тъй като се подкрепят от доказателствения материал
на делото. Видно от показанията на свидетелите В.А., И.А., Л.В. и Г.Т., които
съдът кредитира, на 15.12.2008 г. в с.С. А.Д. не е представял на ЧСИ В.А.
никакъв документ, още по-малко съдебен акт на Окръжен съд-Пловдив, във връзка с
действията по изпълнението по изпълнително дело №456/2008 г. по описа на ЧСИ
В.А.А.. Документ в този смисъл е
представен на частния съдебен изпълнител, а именно обезпечителна заповед,
издадена от Окръжен съд-Пловдив, с която е спряно изпълнението по изп.дело
№456/2008 г. и изп.дело №510/2008г., но
на дата 19.01.2009 г. и
представянето на този документ намира отражение в съставения от ЧСИ А. Протокол
за опис на движими вещи и смяна на пазач
от 19.01.2009 г. /л.44/. Именно поради представянето на тази обезпечителна
заповед ЧСИ А. преценя и не пристъпва към отнемане на МПС лек автомобил
“Мерцедес” модел ML 270 CD с ДК № **, както и към смяна на пазач. В резултат на
неизвършване на посочените действия по изпълнението, причина за което се
посочва в протокола представения от обвиняемия документ, взискателят Б.обжалва
пред ПОС действията на ЧСИ А., касаещи
отказ да извърши опис и предаде на пазач движими вещи – 6 броя пътни превозни
средства. Във връзка с посочено обжалване е и постановеното решение
№314/24.02.2009 г. по гр.д.№412/2009 г. по описа на ПОС /л.36-37/, с което е
отменено действието, касаещо отказа за извършване на опис и предаване на пазач
на лек автомобил “Мерцедес” модел ML 270 CD с ДК № ** и жалбата относно
неизвършване на опис и предаване на пазач, различен от собственика, на
останалите пет пътни превозни средства е оставена без разглеждане.
Съдът не
дава вяра на показанията на свидетеля З.П. в частта, в която посочва, че втория
път, когато се намира в с.С. в началото на 2009 година обвиняемият представя на
ЧСИ В.А. решение №314/24.02.2009 г. по гр.д.№412/2009 г. по описа на ПОС, тъй
като в посочената част показанията му не кореспондират на тези на
горепосочените свидетели, които съдът кредитира. От доказателствения материал
по делото безспорно се установява, че свидетелят З.П. *** при идването на ЧСИ
В.А. с оглед оказване на съдействие и в негово присъствие обвиняемият
действително представя на ЧСИ А.
документ на съда за спиране на изпълнителните действия. А.Д. се
консултира с адвокат от гр.С, който дори разговаря със З.П. относно този
документ и действията на частния съдебен изпълнител. Представяне на документ от
страна на обвиняемия действително е извършено, но на дата 19.01.2009 г. и този
документ не е горепосочения, който бе предявен на свидетеля в хода на съдебното
следствие, а това е обезпечителната заповед на ПОС за спиране на изпълненията,
която е описана от ЧСИ в Протокола за опис на движими вещи и смяна на пазач от
дата 19.01.2009 година.
Възприетата фактическа
обстановка се установява и от обясненията на обвиняемия с изключение на тази
част от същите, в която посочва, че на 15.12.2008 г. в с. С. оказва съдействие на частен съдебен
изпълнител А. чрез посочване, че не представя автомобилите за опис, тъй като не
му е известно къде същите се намират. В указаната част обясненията на
обвиняемия не се подкрепят от събраните по делото гласни доказателствени
средства, посочени по-горе, които съдът кредитира, както и от писмени такива, а
именно Протокола за опис на движими вещи от 15.12.2008 г. Същите са насочени
изцяло към облекчаване на процесуалното положение на обвиняемия с оглед
оневиняването му по повдигнатото обвинение. От показанията на нито един от
свидетелите, присъствали пред Кметството в с.С. на инкриминираната дата не се
установява А.Д. да оказва съдействие на
ЧСИ В.А.. Несъобразявайки се с отправената от ЧСИ А. молба да изключи камерата,
обвиняемият продължава да снима със същата. Въпреки разяснението на А., че следва да представи запорираните шест
броя превозни средства за опис, оценка и пазене, обвиняемият продължава да
снима с видеокамерата и въпреки
отправеното искане за представяне на запорираните пътни превозни средства, Д.
не представя същите, нито посочва местонахождението им. Съдът кредитира
обясненията на обвиняемия в останалата им част, тъй като същите се подкрепят от
доказателствения материал по делото.
Действително в
поканата за доброволно изпълнение, получена от А.Д. на 24.11.2008 година, е
отбелязано, че е наложен запор върху 6 броя моторни превозни средства съгласно
справка от ПП КАТ-Пловдив и липсва било то точно посочване на моторните
превозни средства, било то прилагане на
справката от ПП КАТ-Пловдив, в която същите да са описани. Съгласно
разпоредбата на чл.428 ал.2 изр.2 от ГПК в поканата, с която длъжникът е
поканен да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок, на същия се
съобщават наложените запори и възбрани. Законодателят поставя изискване с
призовката за доброволно изпълнение длъжникът единствено да бъде уведомен за наложените обезпечителни мерки,
каквито са запорът и възбраната, но не свързва с връчването й тяхното налагане, в какъвто смисъл са
разпоредбите на отменения ГПК. Съгласно чл.450 ал.1 от ГПК запорът върху
движима вещ се налага с описването й от съдебния изпълнител, като нормата на
ал.2 предвижда, че запорът може да бъде наложен и с получаване на съобщението
за описа или запора, ако в него се посочи точно вещта, върху които се насочва
изпълнението. Следователно изискването
за конкретизация на съответната движима вещ е това да е направено не в
призовката за доброволно изпълнение, а в съобщението за описа или запора. В
рамките на изпълнителното производство запорът обезпечава изпълнението на
паричното притезание. По своята същност същият не представлява изпълнително
действие, а обезпечава успеха на предстоящото такова с оглед удовлетворяване на
взискателя. Видно от призовката за принудително изпълнение, насрочено за дата
10.12.2008 г., както и в тази за дата 15.12.2008 г., връчени на съпругата на
обвиняемия, съответно на С.Ч. със задължение за предаване, в същите е налице
точно и конкретно посочване на запорираните движими вещи, а именно : лек
автомобил “Форд ескорт” с рег. №***, лек автомобил “Форд ескорт” с рег. №***,
товарен автомобил “Ивеко 50 9” с рег.№***, туристическо ремарке 0055 с рег.№**,
товарен автомобил “Форд ескорт” с рег.№ ***и лек автомобил “Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№***, поради което и съдът
счита за неоснователно направеното в този смисъл възражение на защитника на
обвиняемия. Същото би било основателно при действието на разпоредбата на чл.344
ал.2 от отменения ГПК, но не и при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008 г.,
в който е променен редът за налагане на
запора върху движими вещи /чл. 450 ал.2 от ГПК/.
Изтичане на
двуседмичния срок за доброволно изпълнение и липсата на такова в рамките на
същия е основание за предприемане на действия по принудително изпълнение от
страна на съдебния изпълнител, за които последният има единствено задължение да
уведоми страните по изпълнението. Законодателят не поставя изискване самото
уведомяване да е извършено в определен срок преди самото принудително действие
и следователно възражението на защитника
в този смисъл е неоснователно.
Призовката за
принудително изпълнение за дата 15.12.2008 година от 10.00 - 10.30 часа до
А.Д., е връчена на дата 10.12.2008 година на С.Ч., видно от разписката към
същата /л.41/ и показанията на свидетеля Ч., които съдът кредитира.
Обстоятелството, че защитникът на обвиняемия не може да си обясни как тази
призовка е съставена на 10.12.2008 г. в 10.45 часа и веднага след това е
разпечатана и връчена, е ирелевантно както за изпълнителното, така и за
настоящето наказателно производство. Безспорно е, че същата е връчена на С.Ч.,
като е отбелязано качеството на същия “главен специалист в “К.” Кметство с.С.,
със задължение да я предаде. От показанията на свидетеля Ч., на които съдът
дава вяра, се установява, че веднага
след получаване на горепосочената призовка при С.Ч. пристига съпругата на
обвиняемия - И.Д., на която последният предава дадените от ЧСИ А. покана и
други документи за съпруга й А.Д.. Следователно обвиняемият е редовно уведомен,
тоест надлежно поканен, за предстоящите принудителни действия, поради което и
съдът намира за неоснователно направеното в този смисъл възражение на защитника
му.
Както бе посочено
по-горе на дата 15.12.2008 година пред Кметството в с.С. А.Д. не представя на
ЧСИ А. никакъв документ, още по-малко такъв на Окръжен съд-Пловдив, с който да
е постановено спиране на действия по
изпълнението по изп.дело №456/2008 г. по описа на ЧСИ В.А.. Именно защото такъв
документ не е представен, в какъвто смисъл са показанията на посочените по-горе
свидетели, които съдът кредитира, то и това не е отразено в изготвения Протокол
за опис на движими вещи от дата 15.12.2008 година по начина, по който това е
направено в Протокола за опис на движими вещи и смяна на пазач от дата
19.01.2009 г. В последния е отразено, че А.Д.
представя на ЧСИ А. обезпечителна заповед от 15.01.2009 г. на Окръжен
съд-Пловдив за спиране на изпълнението по изп.дело №456/2008 г. и изп.дело
№510/2008 г. по описа на ЧСИ А., поради което и последният не пристъпва към
отнемане на лекия автомобил и към смяна на пазач. Към датата на инкриминираното
деяние съдебен акт за спиране действията по изпълнението по изп.дело №456/2008
г. по описа на ЧСИ А. не е постановен и не е и представен на 15.12.2008 г. В
този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че на дата 01.12.2008г. е
постановено определение №3094/01.12.2008
г. по ч.гр.д.№3257/2008 г. по описа на ПОС, с което е постановено
спиране на изпълнението, но по изп.д.№449/2008г. по описа на ЧСИ А. със страни
“Х.” ЕООД с.Р.–взискател вследствие на цесия и “Б.К.ООД с.С. –длъжник. Тоест
страна по това изпълнително дело не е обвиняемият. Постановеното спиране на
изпълнението е в резултат на жалба на “Б.Д.” ООД, представлявано не от
обвиняемия, а от П.Д.. Юридически неиздържано е възражението на защитника на
обвиняемия, че последният представя именно този акт на В.А., но е в грешка, че
не обръща внимание на това за кое дело става въпрос и за кои точно МПС-та се
отменят или спират изпълнителните действия. Съдът намира за необходимо да
посочи, че обвиняемият е със завършено средно образование, от една страна,
което означава, че същият е грамотен, в смисъл може да чете и съответно разбира
езика, на който е написан даден документ, а, от друга страна, е гражданин,
заемащ място в обществото, отличаващо го от останалите членове на последното, а
именно - Кмет на населено място-с.С.. Горепосоченият съдебен акт като дата на
постановяването му /01.12.2008 г./ се явява просто удобен на защитата за
изтъкване на довод с оглед оневиняване на обвиняемия. Посоченият документ
въобще не е представян на ЧСИ с оглед възразяване предстоящото извършване на
определени изпълнителни действия. Видно от него, същият касае вече извършени
изпълнителни действия, за които е съставен Протокол на 16.10.2008 година. Самият обвиняемия
въобще не е страна по посоченото изпълнително дело, във връзка с което е
постановено това определение на ПОС, тоест него въобще не го касае. От друга
страна, видно от това определение, същото не само се отнася до съвсем различно
изпълнително дело, а именно 449/2008 г., но и касае не моторни превозни
средства, а съвсем други вещи, а именно агрегати за заваряване, ъглошлайфи, врати за цех,
сандвич панели, части за кран, цистерна за горива-тритонна с бензиноколонка,
инструменти за оборудване на сервиз, цистерна за обработено масло с кран за
изливане на маслото, гуми и джанти за Фадрома.
Съгласно разпоредбата
на чл.467 ал.4 от ГПК, описът се подписва от съдебния изпълнител и не се
съобщава от страните. След като законодателят предвижда като основание за
законосъобразност на извършеното изпълнително действие / в случая опис/,
протоколът за същото да бъде подписан единствено и само от съдебния изпълнител,
то на още по-голямо основание протоколът за дадено изпълнително действие, което
не е реализирано поради посочени в същия причини, е достатъчно да бъде подписан
единствено от съдебния изпълнител, но не и от присъстващите лица с оглед
неговата законосъобразност. В протокола за опис на движими вещи от 15.12.2008
г. са посочени конкретно причините, поради които извършване на опис на
запорираните вещи не е осъществено.
Законодателят не поставя изискване точно в кой момент и на кое място протоколът
да бъде съставен. Поради изложените съображения съдът намира за неоснователно
направеното в този смисъл възражение от страна на защитника на обвиняемия.
Съгласно разпоредбата
на чл.144 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, собствеността на
моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор, като чл.144 ал.2 от ЗДвП установява, че при прехвърляне на собствеността върху регистрирани мотоциклети
с обем на двигателя над 350 куб. см,
подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени. Следователно
договорът за прехвърляне право на собственост върху регистрирани мотоциклети с
обем на двигателя над 350 куб.см е формален, тъй като законодателят е поставил
изискване същият да бъде сключен в писмена форма с нотариална заверка на
подписите като условие за неговата действителност. Пълномощно за безсрочно
ползване на определен лек автомобил по никакъв начин не доказва сключен договор
за покупко-продажба на МПС, както се твърди от защитника на подсъдимия. С оглед
избягване заплащането на нотариални такси собствениците на МПС предоставят
ползването им на други лица вместо да сключат договор за покупко-продажба на
лекия автомобил. В крайна сметка въз основа на даденото пълномощно
собствеността върху автомобила не преминава върху упълномощеното лице.
Последното става носител единствено на посочените в пълномощното права, но не и
на правото на собственост върху автомобила. Именно поради тази причина и не се
извършва уведомяване на сектор Пътна полиция за настъпила промяна в
собствеността на превозното средство, защото такава не е осъществена съгласно
нормативните изисквания. От друга страна, справка от този сектор, съгласно
която на името на определено лице са водят дадени превозни средства не
означава, че действително това лице е собственик на същите към момента на
издаване на справката, тъй като и в случай на сключен договор за
покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, преобретателят може
да не изпълни задължението си за уведомяване на контролните органи за
настъпилата промяна в собствеността. Такава справка може да бъде само индиция
за притежаваните от дадено лице пътни превозни средства. Съдебният изпълнител
не разполага с друга възможност за установяване на пътните превозни средства на
името на дадено лице освен посочената, както и отправяне на запитвания до ИА
“Автомобилна администрация”, респ. Дирекция “местни данъци и такси“ към
съответната Община, тъй като за разлика от недвижимите имоти при движимите
вещи, каквито безспорно са пътните превозни средства, не съществува регистър,
състоящ се от партидите на същите, в който да се вписват актовете, с които се
прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява
друго вещно право върху пътното превозно средство.
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че извършеното от А.Д.Д. деяние е съставомерно по
чл.275 ал.1 от НК, тъй като по несъмнен начин се установява, че на 15.12.2008
година в с. С., област Пловдив, като е бил длъжен по закон – чл. 451 от
Граждански процесуален кодекс да даде съдействие на частен съдебен изпълнител
В.А.А., рег. № **с район на действие Пловдивски Окръжен съд, да изпълни
задълженията си по изпълнително дело № *** по описа на частен съдебен
изпълнител В.А. за извършване на опис на запорирани вещи – 6 броя моторни
превозни средства, не е сторил това, след като е бил надлежно поканен от частен
съдебен изпълнител В.А..
Обвиняемият
осъществява обективните признаци на състава на престъплението, тъй като след
като е длъжен по закон – чл.451 от ГПК да даде съдействие на частен съдебен
изпълнител В.А. да изпълни задълженията си по изп.дело №456/2008 г. по описа на
ЧСИ А. за извършване на опис на
запорираните вещи, не представя на определеното място - с.С. област П. в
посочения ден 15.12.2008 г. и час 10.00-10.30 часа запорираните превозни
средства, а именно : лек автомобил “Форд ескорт” с рег. №***, лек автомобил “Форд
ескорт” с рег. №***, товарен автомобил “Ивеко 50 9” с рег.№***, туристическо
ремарке 0055 с рег.№**, товарен автомобил “Форд ескорт” с рег.№ ***и лек
автомобил “Мерцедес” модел ML 270 CD с рег.№***/, нито посочва местонахождението им, след
като е надлежно поканен от ЧСИ В.А..
От доказателствения
материал по делото безспорно се установява, че с разпореждания от 13.10.2008
година /л.33/ ЧСИ А. налага запор върху
шест броя пътни превозни средства, подробно посочени в същите. Запорът, чрез който
всъщност се обезпечава изпълнението на паричното притезание на взискателя Б.,
се счита за наложен с връчване на призовката за принудително изпълнение, с
която длъжникът се уведомява за описа съгласно чл.450 ал.2 от ГПК, като видно
от първата връчена такава /л.36/, същата е получена от съпругата на обвиняемия
на дата 24.11.2008 година. От този момент, който по аргумент на чл.451 ал.2 от ГПК настъпва не с получаване на поканата за доброволно изпълнение, а с
получаване на съобщението за описа, на осн. чл.451 ал.1 от ГПК длъжникът А.Д.
се лишава от правото да се разпорежда с вещта и не може под страх от
наказателна отговорност да я изменя, поврежда или унищожава.
Поради липсата на
доброволно изпълнение от страна на длъжника в двуседмичния срок, с изпратената
и връчена на 24.11.2008 г. на съпругата на обвиняемия призовка за принудително
изпълнение /л.36/ А.Д. се счита за уведомен за предстоящите действия по
принудително изпълнение, а именно опис, оценка и пазене на шест броя пътни
превозни средства, подробно описани в призовката.
Неявяването на
длъжника Д. и непредставяне на движимите вещи с оглед осъществяване на
насрочените действия по изпълнението са причината, поради която извършването на
последните е пренасрочено за дата 15.12.2008 г. Призовката за принудително изпълнение
за насрочения опис, оценка и пазене на пътните превозни средства, отбелязани в
нея, за дата 15.12.2008 година от 10.00-10.30 часа е връчена на С.Ч., чието
качество е отбелязано в разписката към поканата, със задължение за предаването й. Видно от
показанията на последния, които съдът кредитира, още в деня на получаването й
10.12.2008 г. същата е предадена на съпругата на обвиняемия И.Д. и следователно
А.Д. е надлежно поканен за предстоящите принудителни изпълнителни действия.
На дата 15.12.2008 година при
пристигане на ЧСИ А. и придружаващите го
лица И.А., Г.Т. и Л.В. на определеното за опис място-пред Кметство с.С. се
установява, че длъжникът А.Д. не се явява, както и че изброените в призовката
за принудително изпълнение запорирани движими вещи – превозни средства не са
представени. Около 10.40 часа на определеното за място опис се явява А.Д., като
държи видеокамера, показвайки, че заснема лицата, присъстващи на мястото с
оглед предстоящите действия по изпълнението. Несъобразявайки се с отправената
от ЧСИ А. молба да изключи камерата, обвиняемият продължава да снима със
същата. Въпреки дадените на Д. от страна на
А. обяснения, че поради неизвършване на насрочения опис на 10.12.2008
година, е насрочен нов такъв за дата 15.12.2008 г., за който Д. е редовно
уведомен с призовка за принудително изпълнение и следва да представи
запорираните шест броя превозни средства за опис, оценка и пазене, А.Д.
продължава да снима с видеокамерата и
въпреки отправеното искане за представяне на запорираните пътни превозни
средства, Д. не представя същите, нито посочва местонахождението им и по този
начин не оказва съдействие на ЧСИ В.А. да изпълни задълженията си по изп.дело №456/2008 г. за извършване на
опис на запорираните вещи-шест броя моторни превозни средства. Поради липсата
на оказано от страна на обвиняемия съдействие на ЧСИ А., след като е
длъжен по закон – чл.451 от ГПК да даде
такова, ЧСИ А. заедно с явилите се за описа лица си тръгват, като случилото се
намира отражение в съставения Протокол за опис на движими вещи от дата
15.12.2008 година /л.42-43/, подписан от ЧСИ А..
От субективна страна обвиняемият извършва престъплението умишлено под
пряк умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и
настъпили общественоопасни последици. Съзнава противоправния характер на
осъщественото деяние, като цели и иска настъпването на забранените му
последици. Видно от доказателствения материал по делото, след като ЧСИ А.
разяснява на Д. предстоящото извършване на действия по изпълнението в деня, за
който същите са насрочени и необходимостта от представяне на шестте броя пътни
превозни средства за извършване на опис на същите, А.Д. продължава да заснема
ЧСИ и придружаващите го лица с държаната от него камера и не представя същите, нито посочва
местонахождението им.
Предвид изложените съображения съдът
призна А.Д.Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.275 ал.1 от НК.
Съдът намира, че в
конкретния случай са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на А.Д.Д. за престъплението по чл.275
ал.1 от НК. Обвиняемият
е пълнолетно лице; не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 А от НК;
престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание “пробация”
или “глоба” от сто до триста лева; от престъплението не са настъпили
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. Поради това, след като съдът призна А.Д.Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.275 ал.1 от НК,
на основание чл.78А от НК, го освободи
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 800 лева.
При определяне размера
на административното наказание „глоба”
съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото съдебно
минало на обвиняемия, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина
и трудовата му ангажираност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство ще
следва да се вземе предвид проявената упоритост при извършването на
престъплението, която разкрива завишена степен на обществена опасност както на
престъплението, така и на обвиняемия предвид положението, което заема Д. в
обществото като Кмет на населено място. С оглед на изложеното съдът счете, че
на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание “глоба” в
размер над минималния такъв, предвиден в закона, поради което наложи на
обвиняемия А.Д. административното наказание “глоба” в размер на 800 лева.
Така определеното наказание съдът
намира, че е необходимо, достатъчно и
справедливо за постигане целите на наказанието и преди всичко с оглед
поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, както и за постигане на
генералната превенция.
В хода на
наказателното производство не са направени разноски
Предвид изложените
съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
В.Ш.
