РЕШЕНИЕ
№ 260095
23.10.2020 г. гр.Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд- Перник, гражданска колегия, 1-ви въззивен състав, в публичното заседание на 4 юни през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Рени Ковачка
Членове : Антон Игнатов
Антония Алексова
при секретаря Катя Станоева, като разгледа докладваното от съдия Игнатов възз. гр. дело № 56 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1663/22.11.2019 г., постановено по гр. д. № 02283/2019 г., по описа на Районен съд- Перник, е прието за установено по иск предявен от Д.М.Г. ЕГН ********** ***, чрез адв.Я.С., против „ЛОРИТА-Ю" ЕООД седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от управителя Н.Т., че ответната страна дължи на ищцовата страна, като уважава направеното възражение за прихващане, както следва :
1/ сумата 944 лв. неустойка в размер на 2 месечни наема поради прекратяване на Договор за наем от *** г. без дължимо 2 месечно предизвестие,
ведно със законната лихва върху тази сума от получаване на нотариалната покана акт.№ ** том * рег. № *** г. нотариус В.Д.,
като за остатъка до сумата 1300 лв. предявена с ИМ и претендирана неустойка е направено прихващане, както следва :
Прихваща сумата 294лв. от платена гаранция 650лв., като остатъкът 356лв. прихваща с претендираната неустойка цялата в размера 1300лв.
2.1 сумата 868.92 лв. представляваща потребена и незаплатена ел.енергия за периода на ползване на магазина, по фактура № ***г. и фактура № *** г., ведно с натрупаната лихва към момента на плащането - при условията на признание на иска.
Със същото решение е осъдено "ЛОРИТА-Ю" ЕООД седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, предст. от управителя Н.Т., да заплати на Д.М.Г. ЕГН ********** *** и чрез адв.Я.С. разноски по делото: общо 700лв.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът "ЛОРИТА-Ю" ЕООД, който чрез процесуалния си представител- адв.И.В. от АК- П., го е обжалвал в частта, с която е прието за установено по иск предявен от Д.М.Г. ЕГН ********** *** и чрез адв.Я.С., против „ЛОРИТА-Ю" ЕООД седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от управителя Н.Т., че ответната страна дължи на ищцовата страна, като е уважено възражение за прихващане за сумата от 944 лв. неустойка в размер на 2 месечни наема поради прекратяване на Договор за наем от *** г. без дължимо 2 месечно предизвестие,
ведно със законната лихва върху тази сума от получаване на нотариалната покана акт.№ ** том* рег.№***г. нотариус В.Д.,
като за остатъка до сумата 1300 лв., предявена с ИМ и претендирана неустойка е направено прихващане, както следва :
Прихваща сумата 294лв. от платена гаранция 650лв., като остатъкът 356лв. прихваща с претендираната неустойка цялата в размера 1300лв.
В жалбата се навеждат доводи, че решението в тази част е недопустимо, предвид това, че е предявен осъдителен иск, като вместо това съдът се е произнесъл по установителен иск.
Твърди се, че разрешението е неправилно, тъй като съдът не е изложил мотиви относно това, защо е дал вяра на свидетелите на ищеца, а не на свидетелката на ответника. Твърди, че на въззиваемия е било връчено предизвестие за прекратяване на договора, което е получено при условията на отказ.
Твърди се също, че съдът е извършил прихващане, за което не е бил сезиран, тъй като такова е направено, в случай, че се уважи искането за неустойка от 1 300 лв., да бъде извършено прихващане за сумата от 650 лв., пратени предварително при сключване на договора от наемателя.
Насрещната страна Д. М.Г., чрез своята процесуална представителка- адв.Я.С. от АК- П., е депозирала писмен отговор в срок, с който е изразила становище, че при постановяване на първоинстанционното решение районният съд е взел предвид всички събрани по делото доказателства. Оспорва твърдението на въззивника, че въззиваемият е получил при условията на отказ уведомление за прекратяване на договора. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението в тази му част.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима - подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следното:
Обжалваното решение не се явява нищожно. Същото е постановено от съдия от Районен съд- Перник, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
За допустимостта на решението в обжалваната му част, въззивната инстанция следи служебно. Решението в обжалваната му част се явява недопустимо по следните съображения:
Според въззивника решението е недопустимо, тъй като пред първоинстанционния съд е предявен осъдителен иск, а съдът се е произнесъл по установителен. Настоящият съдебен състав не споделя този извод. Видно от петитума на исковата молба, пред районния съд е предявен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, като е направено искане съдът да установи, че ответникът дължи на ищеца сумата от сумата 944 лв. неустойка в размер на 2 месечни наема поради прекратяване на Договор за наем от *** г. без дължимо 2 месечно предизвестие, ведно със законната лихва върху тази сума от получаване на нотариалната покана акт.№ ** том* рег.№***г. нотариус В.Д. и сумата 868.92 лв. представляваща потребена и незаплатена ел.енергия за периода на ползване на магазина, по фактура № ***г. и фактура № *** г., ведно с натрупаната лихва към момента на плащането - при условията на признание на иска.
Този иск цели да внесе яснота, определеност и безспорност в гражданските отношения по повод спорното право, преди да се е стигнало до по-остри форми на правонарушение. Спрямо тях установителният иск се явява като превенция. Стигнало ли
2
се е до тях, преди да бъде предявен, той става безпредметен, защото влиза в действие по-интензивния способ на защита - осъдителния иск. Спрямо него установителният иск е субсидиарен. Търсената с него защита се изчерпва в силата на пресъдено нещо, с която спорното право се потвърждава или отрича. Като предпоставка за допустимост на установителния иск, чл. 124 ал.1 от ГПК изрично подчертава изискването за интерес от установяването. Липсва интерес от установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен иск, защото и чрез него ще се разреши със сила на пресъдено нещо гражданският спор, но едновременно с това ще се постигне и присъщата му защитна цел - принудително удовлетворяване на притезанието срещу ответника чрез неговото осъждане. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за всички видове искове и липсата на последната води до отхвърляне на иска като недопустим.
Срещу ответното дружество ищецът е могъл да води осъдителен иск по чл.92, ал.1 ЗЗД и да иска заплащане на дължаща се въз основа на уговорено в догоовра обезщетение за неустойка. Макар в мотивите към решението да е отбелязано, че се касае за иск по чл.92, ал.1 ЗЗД, съдът в съответствие с петитума на исковата молба, се е произвесъл по предявения установителен иск, който, предвид горните съображения, се явява недопустим.
Предвид констатираната процесуална недопустимост на иска въззивният съдът намира, че не следва да се произнася по съществото на спора.
На основание чл.270 ал.З от ГПК въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното решение в обжалваната му част като недопустимо и да прекрати делото.
По разноските.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Предвид това, че решението следва да бъде обезсилено в обжалваната му част, същото следва да се отнася и до частта за разноските, като в частта за разноските решението следва да бъде обезсилено за присъдената на Д.М.Г. сума над 350 лв.
С оглед изхода на делото Д.М.Г. следва да бъде осъден да заплати на „ЛОРИТА-Ю" ЕООД сумата от 300 лв,- направени разноски по първоинстанционното производство и сумата от 50 лв.- направени разноски по въззивното производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.270, ал.1, изр.Гво ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 1663/22.11.2019 г., постановено по гр. д. № 02283/2019 г., по описа на Районен съд- Перник, В ЧАСТТА, с която е прието за установено по иск предявен от Д.М.Г. ЕГН ********** *** и чрез адв.Я.С., против „ЛОРИТА-Ю" ЕООД седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от управителя Н.Т., че ответната страна дължи на ищцовата страна, като е уважено възражение за прихващане за сумата от 944 лв. неустойка в размер на 2 месечни наема поради прекратяване на Договор за наем от *** г. без дължимо 2 месечно предизвестие,
ведно със законната лихва върху тази сума от получаване на нотариалната покана акт.№ ** том * рег.№ *** г. нотариус В.Д.,
като за остатъка до сумата 1300 лв., предявена с ИМ и претендирана неустойка е направено прихващане, както следва :
Прихваща сумата 294 лв. от платена гаранция 650лв., като остатъкът 356лв. прихваща с претендираната неустойка цялата в размера 1300лв.
3
ОБЕЗСИЛВА решение № 1663/22.11.2019 г., постановено по гр. д. № 02283/2019 г., по описа на Районен съд- Перник, В ЧАСТТА за разноските над присъдените 350 лв.
ОСЪЖДА Д.М.Г. ЕГН **********,***, чрез адв.Я.С., да заплати на „ЛОРИТА-Ю" ЕООД седалище и адрес на управление *** ЕИК *********, представлявано от управителя Н.Т., сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по първоинстанционното производство и сумата от 50 лв. /петдесет лева/- направени разноски по въззивното производство.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
|
Членове : 1. |
Председател :
4