|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 81-РЗ |
|||||||||
|
гр.
Видин, 22.02.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
Пети административен състав |
||||||||
|
в закрито заседание
на |
Двадесет и втори февруари |
||||||||
|
през две хиляди и двадесет и втора година
в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Росица Славчева |
||||||||
|
При секретаря |
|
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Росица Славчева |
|
|||||||
|
Административно дело № |
32 |
По описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази следното: Делото е
образувано по жалба подадена от адв. Л.С., като пълномощник на Р. Ц. К. *** против Заповед
№РД-02-11-67/24.01.22 год. на Кмета на Община Видин. Жалбоподателят
е поискал отмяна на процесната заповед, с която е отказано премахване на
незаконен строеж. Налице е строеж “Двуетажна пристройка към триетажна жилищна
сграда“ изградена в ПИ с идентификатор №10971.507.447 по КК на гр.Видин.
Настоящият жалбоподател е собственик на северната част на триетажна сграда в
посочения ПИ, както и носител на вещни права. Въпреки всичко изложено,
жалбата на К. е недопустима по следните съображения: Според
настоящият състав на съда е налице липса на право на оспорване за
жалбоподателя на отказа за издаване на заповед за премахване на незаконен
строеж в имота. Липсва правна норма в специалния закон /ЗУТ/, която да
предвижда задължение за кмета на общината за произнасяне по сигнал за налично
незаконно строителство. Поради това изричния отказ не носи белезите на
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. ЗУТ е
предвидил самосезиране на органа по незаконно строителство /по чл. 225 или чл. 225а/ в производството
по установяване и премахване на незаконни строежи, поради което то не може да
бъде инициирано по сигнал на трети лица, тъй като те не могат да претендират
неблагоприятни правни последици в чужда правна сфера. Правото си на собственост
тези лица могат да защитят по реда на чл. 109 от Закона за собствеността
/ЗС/. В
същото време изричната норма на чл. 214 ЗУТ сочи изрично кои
актове са индивидуални административни по смисъла на този закон. В т. 3 на текста
са посочени актовете за премахване на незаконни строежи, но не и отказите
(изричен или мълчалив) за издаване на заповед за премахване или откази за
констатиране на извършени незаконни строителни работи. В специалния закон не
е предвиден ред за обжалване на отказа за издаване на заповед за премахване
на незаконен строеж. В този смисъл е и безпротиворечивата практика на ВАС,
обективирана и в Решение № 7819 от 19.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
5411/2019 г., II о., Определение № 12845 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. №
11548/2021 г., II о., Определение № 11358 от 31.08.2020 г. на ВАС по адм. д. №
3642/2020 г., II о., Определение № 11467 от 4.09.2020 г. на ВАС по адм. д. №
8526/2020 г., II о., Определение № 5765 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. №
3682/2020 г., II о. и др. Изчерпателното изброяване на актовете, сочени от
закона като административни в чл. 214 ЗУТ, води до извода,
че правно бездействие или отказ да се образува производство по констатиране
на незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този строеж не
представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ. Правомощието да
издават заповеди за премахване на незаконни строежи принадлежи на началника
на ДНСК или кмета на общината, респективно на упълномощени от тях лица, в
зависимост от категорията на строежа. Няма норма, задължаваща тези органи, да
издават заповед за премахване на незаконен строеж по направено искане или
подаден сигнал. Издадените такива, както е в настоящия случай не са ИАА. Лицата,
подали сигнал за наличен незаконен строеж, дори и да се засяга тяхната
собственост, не са заинтересовани лица, тъй като заповедта по чл. 225а ЗУТ не създава
задължения за тях – адресат на разпореждането за премахване на незаконен
строеж е неговия извършител. Следователно,
оспорването се явява недопустимо, което води до недопустимост и на
образуваното по него съдебно производство, подлежащо на прекратяване по чл. 159, т. 1 АПК. Ето
защо в случая не е налице подлежащ на оспорване административен акт,
постановен от Кмета на Община Видин. Жалбата,
подадена от К. предвид липсата на предмет на основание чл. 159, т. 1 от АПК, следва да остане
без разглеждане, а делото прекратено По изложените
съображения, Съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. Ц. К. ***
против Заповед №РД-02-11-67/24.01.22 год. на Кмета на Община Видин. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 32 /
2022г. по описа на Административен съд – Видин. Определението за прекратяване подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщението му на страните пред
Върховен административен съд. СЪДИЯ: |
|||||||||